Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года по делу № А57-20239/2015, принятое судьёй Большедворской Е.Л., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт «Саратов», Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование (ИНН 6450936810, ОГРН 1096450000096) к федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215021813, ОГРН 1021200789235) о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Саратов; федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород в лице филиала «Саратовский район водных путей и судоходства», г. Саратов; государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита», г. Энгельс Саратовской области; закрытое акционерное общество «Пассажирское речное управление», г. Саратов; министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов; территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл; территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Пассажирский Порт Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» (далее по тексту – ответчик, предприятие, ФГУП «Приволжский») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 № 30-А, заключённого заключенный между ФГУП «Приволжский» и ООО «Пассажирский Порт Саратов» и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 25 марта 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 аукциона от 22.01.2013, рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения, ООО «Пассажирский Порт Саратов» выиграло право на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Набережная Космонавтов.

На основании проведённого аукциона, между ООО «Пассажирский Порт Саратов» и ФГУП «Приволжский» сроком до 17.05.2013, заключён договор аренды от 01.02.2013 № 30-А (далее по тексту - договор), в рамках, которого, арендодатель передал во временное владение и пользование часть берегоукрепления, инв. № 63:401:003:000175920:II/1, назначение: нежилое, протяженностью 867,73 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Набережная Космонавтов, для целей использования под организацию речного порта.

В подпункте 3.3.2 договора установлена обязанность арендатора по использованию объекта исключительно по назначению, определённому в пункте 1.3 договора, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, регулирующими использование объекта, в том числе, санитарными, пожарной безопасности и т.д.

Подпунктом 3.3.4 договора установлена обязанность арендатора в течение 1 календарного года с даты его заключения за свой счёт составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения, паспорт гидротехнического сооружения, документацию, указанную в пункте 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2012 № 623, а также оформить свидетельство о годности объекта к эксплуатации.

Указанная обязанность арендатором выполнена не была, в виду установления в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1223(1)/2014 по иску Саратовского транспортного прокурора к ООО «Пассажирский Порт Саратов» о возложении обязанности разработать технический паспорт на гидротехническое сооружение, декларацию соответствия сооружения, а также декларацию безопасности гидротехнического сооружения на часть берегоукрепления, находящегося в аренде общества, а именно, на причал № 10 протяженностью 40 м и высотой 12 м, обстоятельств невозможности использования переданной в аренду части берегоукрепления в качестве причала, как не соответствующей требованиям, предъявляемым к причалам для использования по назначению.

В связи с невозможностью использования переданного в аренду имущества в целях организации речного порта, 24.07.2015, истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора аренды в течение 10 календарных дней в с момента её получения, а также о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 3 131 000 рублей, включающих в себя гарантийный взнос в размере 202 000 рублей и уплаченную арендную плату в размере 2 929 000 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 606, 611, 612, 614, 620, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив, в порядке статей 67,68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с заключением судебной экспертизы от 27.01.2016 № 19/01-375, проведённой в рамках настоящего дела, установил факт невозможности использования истцом арендованного имущества в целях организации речного порта, пришёл к выводу о неисполнении ответчиком встречных обязательств по передаче имущества, соответствующего условиям спорного договора аренды, являющихся основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, оплаченных в виде гарантийного взноса в размере 202 000 рублей и арендной платы в сумме 2 929 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение арендатора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что арендатору должно было быть известно о невозможности использования арендуемого имущества в целях организации речного порта при заключении спорного договора аренды и его проверке при передаче, исключающее, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, ответственность арендодателя.

Судебная коллегия отклоняет данный доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае, также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Как следует из условий аукциона, договора аренды, заключённого по результатам его проведения, при передаче спорного имущества сторонами определён вид его использования: под организацию речного порта.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, подтверждено материалами дела, арендодателем была предоставлена в аренду часть берегоукрепления, использование которой, по установленному соглашением сторон назначению и правилам безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в качестве причала, не представляется возможным, вследствие её несоответствия требованиям, предъявляемым к причалам, что свидетельствует о неисполнении ответчиком встречного обязательства по передаче арендатору имущества, соответствующего целям, определённым спорным договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения арендного обязательства арендатор, лишённый возможности использования арендованного имущества по назначению, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При вышеизложенных обстоятельствах, у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за спорное имущество, в связи с чем, оплаченные им денежные средства в виде гарантийного взноса в размере 202 000 рублей и арендной платы в сумме 2 929 000 рублей, правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции с ФГУП «Приволжский», как составляющие неосновательное обогащение на стороне последнего.

Довод жалобы о том, что истцу могли быть известны недостатки переданного в аренду имущества при его осмотре, является несостоятельным, поскольку выявленные недостатки несоответствия спорного имущества правилам безопасности объектов внутреннего водного транспорта, и невозможность его использования в качестве причала, требуют наличие специальных познаний в указанной области, что исключает возможность их выявления ответчиком в самостоятельном порядке.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года по делу №А57-20239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак