Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-24513/2016, принятое судьейН.В. Павловой,

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Энгельс Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 г. Тольятти, СОАО «ВСК» Саратовской филиал,

о взыскании убытков,

при личном участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 и в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти (далее по тексту МРИ ФНС, истец) с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 33676 руб.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО2.

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СОАО «ВСК» г.Москва в лице Саратовской филиала.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-24513/2016 в иске отказано.

ФНС, не согласившись с принятым решением суда от 10 апреля 2017 года, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 33676 рублей, что является убытками налогового органа.

Арбитражный управляющий согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную инстанцию жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу № А55-1264/2010 ООО «РосТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Задолженность по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляла 1567291,77 руб., в т.ч. основной долг - 1515294,50 руб., пени - 51996,87 руб.

В ходе конкурсного производства требования ФНС России были частично удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 конкурсным управляющим ООО «РосТрансАвто» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «РосТрансАвто» завершена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 удовлетворена частично жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1:

- Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста с 10.05.2011 по 21.08.2013.

- Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО « РосТрансАвто» расходы конкурсного управляющего ФИО1 по оплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности и юристу в сумме 1398931,64 руб.

- Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 на аренду офиса в сумме 204624руб.; транспортные расходы в сумме 327563,7 руб.; прочие расходы в сумме 228890 руб.; судебные расходы в сумме 25907,86 руб.; расходы на участие в семинаре в сумме 12000 руб.

- Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 206194,12 руб.

- Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «РосТрансАвто» ФИО1 , выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.08.2010 по 19.02.2014.

- Признана незаконной выплата из конкурсной массы ООО «РосТрансАвто» суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1 823600 руб.

- Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в нарушение очередности проведения собрания кредиторов ООО «РосТрансАвто» в период с 19.02.2014 по 25.07.2014.

Также указанным определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «РосТрансАвто» сумму произведенных расходов на сумму 3021517,20 руб.:

- 1398931,64 руб.- на специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста;

- 204624 руб. - расходы на аренду офиса;

- 327563,7 руб.- транспортные расходы;

- 228890 руб.- прочие расходы;

- 25907,86 руб.- судебные расходы;

-12000 руб.- участие в семинаре;

- 823600 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение суда от 07.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 расходов на сумму 3021517,20 руб. направлен в Энгельский РОСП Саратовской области 03.04.2015.

Конкурсным управляющим ФИО2 11.01.2016 в адрес страхового открытого акционерного общества «ВСК» было направлено обращение за страховой выплатой по исполнительному листу, 23.03.2016 на расчетный счет ООО «РосТрансАвто» поступила страховая выплата страховое акционерное общество «ВСК» (за ФИО1)

При этом определением суда по делу № А55-1264/2010 от 07.11.2014 налоговому органу было отказано в удовлетворении жалобы в части незаконности привлечения для обеспечения деятельности бухгалтера, которому с расчетного счета должника было выплачено 429977 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 19.02.2014, расчетом по выплаченной заработной плате, подписанным конкурсным управляющим ФИО1

В соответствии с приказом №2к от 05.01.2011 конкурсным управляющим ООО «РосТрансАвто» ФИО1 с 05.01.2011 была принята на работу ФИО3 в качестве помощника арбитражного управляющего с исполнением обязанностей бухгалтера ликвидационной комиссии с окладом 20000 (двадцать тысяч) рублей.

05.01.2011 конкурсным управляющим ФИО1 со ФИО3 был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 2.2.1 данного трудового договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:

- проводить инвентаризацию имущества должника;

- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, связанных с конкурсным производством;

- осуществлять прием и контроль бухгалтерской первичной документации;

- отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих» других выплат и платежей;

- обеспечить конкурсного управляющего сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией о финансовом состоянии предприятия;

- подготавливать данные для отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и результатах конкурсного производства;

- выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, необходимой для формирования отчетности по ведению процедуры конкурсного производства;

- проводить работы, связанные с переоценкой материальных ценностей в связи утвержденным конкурсными кредиторами порядком продажи имущества должника;

- осуществлять контроль за своевременностью внесения данных в реестр требований кредиторов;

- осуществлять расчет и выплату денежных средств конкурным кредиторам пропорционально их требованиям, включенным в реестр требований кредиторов;

- осуществлять переписку с ИФНС;

- осуществлять сверку расчетов с потенциальными покупателями;

- осуществлять подборку документов для направления соответствующих запросов и требований в правоохранительные органы;

- осуществлять подборку документов для отзывов на запросы и жалобы.

Согласно пункту 3.5 данного договора из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

За 2011 год конкурсным управляющим ФИО1 представлялась справка о доходах ФИО3 №1 от 10.04.2012, согласно которой она получила доход в размере 259048 руб., сумма НДФЛ составила 33676 руб.

За период конкурсного производства ООО «РосТрансАвто» платежные поручения по перечислению НДФЛ по ФИО3 в инспекцию не поступали.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган полагает, что конкурсный управляющий обязан был уплатить НДФЛ за ФИО3 в размере 33676 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 НДФЛ в качестве убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности по причине того, что уполномоченный орган не направил решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств должника в адрес конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Истец просит взыскать сумму убытков, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ за ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 ООО «РосТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с Приказом №2к от 05.01.2011 конкурсным управляющим ООО «РосТрансАвто» ФИО1 с 05.01.2011 была принята на работу ФИО3 в качестве помощника арбитражного управляющего с исполнением обязанностей бухгалтера ликвидационной комиссии с окладом 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 05.01.2011 конкурсным управляющим ФИО1 со ФИО3 был заключен трудовой договор.

За 2011 год конкурсным управляющим ФИО1 представлялась справка о доходах ФИО3 №1 от 10.04.2012, согласно которой она получила доход в размере 259048 руб., сумма налога составила 33676 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 конкурсным управляющим ООО «РосТрансАвто» утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «РосТрансАвто» завершена.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (действовавшего в период проведения конкурсного производства в отношении должника) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на ответчика, истец обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.

Судом установлено, что о необходимости удержания и перечисления в налоговый орган НДФЛ за ФИО3 ООО «РосТрансАвто» истцу стало известно на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.12.2014, которым было оставлено без изменений определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1264/2010 от 07.11.2014.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что на протяжении полутора лет после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1264/2010 от 07.11.2014, до завершения конкурсного производства ООО «РосТрансАвто», истцом принимались меры по обращению к конкурсным управляющим ООО «РосТрансАвто», в том числе и к сменившей в качестве конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 с требованием о перечислении НДФЛ за ФИО3

Вопреки доводу уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности по НДФЛ.

Таким образом, отказывая в возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ и предъявления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, в ходе конкурсного производства, а также доказательств их направления в адрес конкурсного управляющего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Организации исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации. Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Истец в качестве убытков заявляет сумму неуплаченного НДФЛ, так как конкурсный управляющий не начислил и не уплатил данный налог в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику.

При этом в конкурсном производстве налоговый орган требований, касающихся неуплаченного НДФЛ в заявленной сумме и по указанным основаниям, на протяжении полутора лет не заявлял.

Довод уполномоченного органа о том, что в отсутствие налоговых деклараций, а также в силу невозможности проведения налоговой проверки им не мог быть исчислен налог и направлено требование о его уплате, подтверждает то обстоятельство, что неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика, руководителя организации к налоговой, административной ответственности.

Взыскание убытков в виде неисчисленного и неуплаченного налога на основании норм Закона о банкротстве в отсутствие доказательств того, что реально налог в такой сумме должен быть уплачен, является юридически необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий умышленно уклонялся от представления налоговых деклараций и уплаты налога, применял какие-либо схемы ухода от налогообложения, а также о том, что его действия имели целью причинение вреда должнику и кредиторам, учитывая, что в данном случае предметом взыскания являются убытки, причиненные конкурсным управляющим.

Следует отметить, что неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 Налогового кодекса РФ, а не взыскание за счет его средств недоимки.

По общему правилу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям, что имеет место в рассматриваемом случае, гражданское законодательство не применяется.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат исключений из этого правила, для вопроса о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав конкурсных кредиторов апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано на то, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, требования налогового органа по НДФЛ подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по погашению текущих платежей, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были приняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов и сборов и соблюден установленный законом порядок их взыскания; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в банк соответствующих инкассовых поручений на перечисление налога (сбора).

Кроме того, в пункте 20 Обзора от 20.12.2016 указано, что уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Вместе с тем, доказательств наличия достаточной конкурсной массы у должника для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании НДФЛ истцом не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФНС России не доказала наличие причинно-следственной связи между убытками в виде неуплаченной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и действиями арбитражного управляющего, а также факт возникновения убытков у уполномоченного органа.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1. убытков в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСаратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-24513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова