Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Итерра», Саратовская область, г. Балаково,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «23» июня 2011 года по делу
№ А57-2004/2011, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Итерра», Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее – ТУ ФАУГИ по Саратовской области, истец) к закрытому акционерному обществу «Итерра» (далее – ЗАО «Итерра», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 15.05.2009г. по 15.05.2010г. в сумме 1 154 368 руб. 80 коп., пени в сумме 546 790 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2011г. с ЗАО «Итерра» в пользу ТУ ФАУГИ по Саратовской области взыскана задолженность по договору №802 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.09.2007г. в размере 1 154 368 руб. 80 коп. и пени в размере 182 263 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 26 366 руб. 32 коп.

ЗАО «Итерра», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ ФАУГИ по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2007г. №802 сроком на 11 месяцев. Предметом договора аренды являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 02 48:0010 общей площадью 6554 кв.м, находящийся по адресу: <...>, с разрешенным использованием – под общественную застройку.

В соответствие с п.5.2.3 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с Приложением №1 к данному договору не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Однако в нарушение указанных условий договора аренды ответчиком не вносилась арендная плата за период с 15.05.2009г. по 15.05.2010г. Размер задолженности за указанный период составляет 1 154 368 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 15.05.2009г. по 15.05.2010г. в сумме 1 154 368 руб. 80 коп. являются правомерными, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме и снизил размер неустойки до 182 263 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ №215803 от 12.09.2009 г.

Договор аренды заключен на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Саратовской области от 03.09.2007 года №785-р.

По условиям договора, ТУ ФАУФИ по Саратовской области (Арендодатель) предоставил, а ЗАО «Итерра» (Арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:40:01 02 48:0010, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Чапаева, д.107А, общей площадью 6554 кв.м, с разрешенным использованием - под общественную застройку.

В соответствии с пунктом 1.2, на участке расположены объекты недвижимого имущества (нежилое четырехэтажное здание гостиницы литер А, нежилые помещения литер А, нежилое помещение, литер А1, нежилые помещения литер А2, нежилое помещение литер АА3), принадлежащие ЗАО «Итерра» на праве собственности.

Установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

При заключении договора аренды №802 земельного участка от 03.09.2007 г. арендная плата по договору была определена исходя из рыночной стоимости размера годовой арендной платы и составила 631 856 руб., определенного Отчетом №42 от 27.08.2007 г. об определении рыночной стоимости земельного участка и годового размера рыночной арендной платы за пользование земельным участком, изготовленным по заказу ЗАО «Итерра» организацией-оценщиком ООО «Земля-Информ».

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (статья 8) проведение рыночной оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Правительством Российской Федерации размер, порядок и условия внесения арендной платы 2007-2008 годы не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости арендной платы, соответствовало действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик опровергает указанный вывод суда первой инстанции, ссылаясь на подп. «д» п.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. №582 (далее – Правила), согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах – 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подп. «а-г» указанного пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку спорный земельный участок был ранее предоставлен на праве бессрочного пользования у собственника объекта недвижимости, впоследствии приобретенного ответчиком, размер арендной платы должен определяться в соответствии с подп. «д» п.3 Правил, в связи с чем арендная плата, установленная ТУ ФАУГИ по Саратовской области в договоре аренды №802 от 03.09.2007г. не соответствует законодательству и оснований для внесения ЗАО «Итерра» арендной платы за пользование земельным участком в размере, превышающем установленный нормативными актами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи.

При этом размер арендной платы для таких земель, переоформленных в соответствии с действующим законодательством, устанавливается в размере двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (подп. «д» п. 3 Правил).

Из анализа указанных правовых норм следует, что исчисление размера арендной платы по правилам п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ из расчета двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков возможно в тех случаях, когда договор аренды земельного участка заключается при переоформлении владельцем этого участка своего права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 6 Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Однако судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что объекты недвижимого имущества (гостиница), расположенные на спорном земельном участке, ответчик приобрел в собственность у ОАО «Колизей», которое ранее приобрело их у АООТ «Чародейка», обладавшее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При переходе права собственности на объект недвижимости (гостиницу) от АООТ «Чародейка» к ОАО «Колизей» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было переоформлено на право аренды на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание, что ЗАО «Итерра» не является лицом, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ссылка заявителя апелляционной жалобы на подп. «д» п. 3 Правил отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Доказательств того, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являются линейными объектами, в отношении которых возможно применение условий расчета, исходя из двух процентов от кадастровой стоимости, ЗАО «Итерра» не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на Приложении №1 к договору аренды №802 от 03.09.2007 года земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в котором содержится расчет арендной платы, отсутствует его подпись, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом того, что в п. 3.1 договора аренды имеется ссылка на это Приложение, в связи с чем условие о размере арендной платы считается согласованным при подписании сторонами договора.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 03.09.2007г. №802 в спорный период являлся прекращенным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010 г. по делу А57-8023/2010 по иску ЗАО «Итерра» к ТУ ФАУГИ по Саратовской области о признании права собственности на земельный участок были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

11.12.2007г. ЗАО «Итерра» направило заявление в адрес Территориального управления о предоставлении право аренды сроком на 49 лет на данный земельный участок № 69.

23.01.2008г. Общество обратилось с письмом в адрес ответчика с просьбой о заключении долгосрочного договора.

01.02.2008г. был получен ответ от ТУ ФАУГИ по Саратовской области № 02-609, согласно которому для заключения долгосрочного договора необходимо расторгнуть договор, заключенный на 11 месяцев, и вновь направить заявление о заключение долгосрочного договора, а также предоставить необходимые документы.

20.02.2008г. истцом в адрес Территориального управления Росимущества по Саратовской области были направлены документы, необходимые для заключения долгосрочного договора.

04.03.2008г. ЗАО «Итерра» был получен ответ № 02-1505, согласно которому для заключения долгосрочного договора необходимо предоставить дополнительные документы.

06.05.2008г., 06.04.2008г. ЗАО «Итерра» было отправлено заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность, с приложением соответствующих (требуемых) документов.

15.05.2008г. истцом был получен ответ № 02-3866, согласно которому для принятия решения по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО «Итерра» необходимо предоставить дополнительные документы.

11.08.2008г. ЗАО «Итерра» были направлены в адрес ответчика соответствующие (требуемые) документы (получены 13.08.2008г).

16.09.2008г. ответчик направил в адрес истца письмо № 02-7726, согласно которому ЗАО «Итерра» необходимо предоставить в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области справку, выданную органами технической инвентаризации (БТИ), о том, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижности, находящиеся собственности иных юридических или физических лиц.

Также ЗАО «Итерра» было направленно письмо о расторжении аренды, на основании которого были направлены в адрес ЗАО «Итерра»соглашение о расторжении Договора аренды и договор купли-продажи земельного участка, факт подготовки и передачи данных документов указывается ответчиком в письмах.

Ответчик направил истцу договор купли-продажи недвижимого имущества № 10-ПРот 23.12.2008г.

12.01.2009г. ЗАО «Итерра» было направленно письмо № 1 -09 от 12.01.2009г., согласно которому истец не согласен с расчетом выкупной цены земельного участка, поскольку истцом принято решение о разделе земельного участка на 2 зоны (первая - под зданиями, вторая - зона благоустройства). Также истец просит заключить договор купли - продажи на 1-ю зону земельного участка, а на 2-ю зону просит заключить договор аренды. В связи с чем, истец указывает, что после внесения ясности в данный вопрос, договор будет подписан.

02.02.2009г. ответчик направляет в адрес истца счет на оплату арендной платы.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку истец договор купли-продажи земельного участка не подписал, но продолжал пользоваться им, то ответчик вправе требовать от него оплаты фактического использования земельного участка.

В своих письмах ответчик не отказывает истцу в выкупе земельного участка, а лишь просит его оплатить задолженность по арендной плате и пени, а также представить необходимые документы для заключения договора купли-продажи.

13.02.2009г. в письме № 990 Комитет по управлению имуществом уточнил разрешенное использование земельного участка, исходя из чего складывается цена договора, то есть существенное условие договора.

10.04.2009г. ответчик направил в адрес истца письмо № 02-2763, согласно которому возвращает выписку и направляет расчет арендной платы за 2008г., поскольку ЗАО «Итерра» отказалась от подписания договора купли-продажи.

12.08.2009г. истцом в адрес ответчика были направлены кадастровые паспорта № 6440 /203 /09-3154 от 29.07.2009г.

09.11.2009г. ответчик направил истцу письмо, согласно которому сообщает о процедуре выкупа земельного участка.

11.12.2009г. письмом № 21/12 ЗАО «Итерра» был направлен договор купли -продажи земельного участка с ценой выкупа в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта недвижимости от 29.07.2009г. № 6440/203/09-3154.

Таким образом, решением арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010 г. по делу №А57-8023/2010 было установлено, что между истцом и ответчиком существовали отношения, связанные с арендой земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 02 48:0010, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Чапаева, д.107А, общей площадью 6554 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещение. Положение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности Арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.

Таким образом, после истечения срока договор аренды был продлен на неопределенный срок. Акт приема-передачи земельного участка арендодателю сторонами не составлялся. Соглашение о расторжении договора аренды в материалах дела отсутствует.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010г. по делу №А12-9942/2009).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ЗАО «Итерра» арендной платы за пользование спорным земельным участком являются обоснованными.

Оспаривая неправомерность взыскания судом первой инстанции задолженности по арендной плате в сумме 1 154 368 руб. 80 коп. заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно Приложению №1 к договору аренды годовая арендная плата составляет 613 856 руб.

Между тем как следует из представленного истцом расчета к рыночной стоимости размера годовой арендной платы применена индексация в размере 10,5% в соответствии со ст.1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» №198-ФЗ от 24.07.2007г., в размере 8,5% на основании Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» №204-ФЗ от 24.11.2008г., в размере 13% на основании Федерального закона от 28.04.2009г. №76-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», в размере 10% на основании Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» №308-ФЗ от 02.12.2009г. Итоговый результат с учетом индексирования составил 1 154 368 руб. 80 коп.

Оснований для признания данного расчета неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение условий договора аренды и требований ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендная плата по договору аренды за период с 15.05.2009г. по 15.05.2010г. ЗАО «Итерра» не внесена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 154 368 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, ответчику начислена неустойка в соответствии с 6.2 договора аренды в размере 0,1 % от общей суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю за каждый день просрочки, что составило 546 790 руб. 82 коп.

При рассмотрении исковых требований о взыскании пени суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате пени до 182 263 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, уменьшив размер пени, подлежащей взысканию, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и от 14.10.2004 г. № 293-О применение положений части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2002 года № 4-П, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом неустойки, а именно 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (что составляет 36,5 процентов годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (8,25% годовых), из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает правомерным снижение пени по договору аренды земельного участка №802 от 03.09.2007 г. с 0,1% до 0,03% за каждый день с просроченной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соизмеримо с учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ЗАО «Итерра» о времени и месте проведения судебного заседания 23.06.2011г. опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что до начала судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком телеграммы, уведомляющей его времени и месте проведения судебного заседания (т.2, л.д. 31).

Данное обстоятельство с учетом абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассматривается судом апелляционной как доказательство того, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и знал о начавшемся судебном разбирательстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «23» июня 2011 года по делу
№ А57-2004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова