Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – ФИО3, доверенность № 03-11/15020 от 18.09.2008г., ФИО4, доверенность № 03-11/16260 от 29.09.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2008 года по делу
№ А06-3415/2008-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее заявитель, индивидуальный предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее налоговый орган, инспекция) № 4 от 18.02.2008г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 558066 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2314905 руб., единого социального налога в сумме 372761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3052827 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 96055.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 05.03.2005г. по 31.12.2005г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.03.2005г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 05.03.2005г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки был составлен акт № 81 от 05.12.07г., на основании которого с учетом поданных налогоплательщиком возражений руководителем инспекции было принято решение № 4 от 18.02.08г.

Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 117724 рубля, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 462981 рубль, за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 73200 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 550 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 802 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1370782 рубля. Кроме того, предпринимателю произведено доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не представлено доказательств реальности произведенных ею хозяйственных операций, расходы не подтверждены соответствующими первичными документами.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области и имеет право на применение упрощенной системы налогообложения. Вид объекта налогообложения ею избран «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как следует из материалов проверки, налоговым органом не приняты заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2005 году расходы по приобретению рыбной продукции от ГУП «Калмрыбпром» в сумме 3720441руб., что послужило основанием для доначисления налога в размере 558066руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно п. 2 ст.346 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки в подтверждение расходов за 2005 год предпринимателем были представлены квитанции к приходным ордерам ГУП «Калмрыбпром» и кассовые чеки на стоимость рыбной продукции в размере 3720441,6 рублей, две накладные № 87 от 18.03.05г. на сумму 2124 рубля и № 93 от 20.03.05г. на сумму 182587,5 рублей. При этом товарные накладные форма ТОРГ-12, подтверждающие факт приема и оприходования товара предпринимателем не представлены, приходные кассовые ордера оформлены не надлежащим образом, что послужило основанием для непринятия налоговым органом отраженных расходов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.2006г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 18.08.1998г. № 88 утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая служит основанием для принятия к учету товара. Указанные документы в подтверждение расходов предпринимателем представлены не были.

Согласно п.п.8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов и осуществление расходов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные предпринимателем ФИО2 квитанции к приходным ордерам также не соответствуют требованиям закона, поскольку в нарушение п.25 Закона РФ от 25.09.1992г. № 3537-1 «О денежной системе Российской Федерации», п.13 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» в данных квитанциях отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, предъявленные к проверке кассовые чеки, выданы с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, что было подтверждено Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Республике Калмыкия.

Следовательно, кассовые чеки ГУП «Калмрыбпром» не являются документами, соответствующими требованиям закона.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005г. налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, контрагент заявителя - ГУП «Калмрыбпром» в 2005-2006 гг. относился к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган и был ликвидирован по решению арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2006г. в связи с банкротством предприятия (т.3 л.д.28, 39).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик должен проявить в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договор на поставку рыбной продукции между ГУП «Калмрыбпром» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на 2005 год не заключался, договор поставки рыбы на январь - февраль 2006г. без даты и номера от ГУП «Калмрыбпром» подписан ФИО5, его полномочия в договоре не указаны, при этом директором ГУП «Калмрыбпром» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО6 (т. 3 л.д. 31-37).

Как следует из протокола допроса ФИО6, в должности директора ГУП «Калмрыбпром» он работал с июня 2003 г. по 20 марта 2006 г. Какие-либо договоры на поставку рыбной продукции в адрес заявителя не заключались. Гражданин ФИО5 в ГУП «Калмрыбпром» в период деятельности ФИО6 не работал, соответственно доверенности на него не выписывались. После окончания деятельности ФИО6 в качестве директора, все печати и штампы ГУП «Калмрыбпром» были сданы в ОБЭП РОВД г. Лагани (т. 3 л.д. 55-56).

Апелляционный суд считает необоснованным довод предпринимателя о том, что протокол опроса ФИО6 является не допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Протокол опроса свидетеля ФИО6 был составлен в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились совместно с Управлением по налоговым преступлениям УВД по Астраханской области.

Кроме того, проверкой установлено, что во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам ГУП «Калмрыбпром» отсутствует расшифровка подписи (Ф.И.О.) лица, подписавшего документы в качестве главного бухгалтера, подпись кассира и штамп «оплачено».

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем, противоречат требованиям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н, БГ-3-04/430.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что принятые заявителем в состав расходов первичные документы ГУП «Калмрыбпром» оформлены с нарушением законодательства и обоснованно не приняты налоговым органом, как доказательства подтверждения расходов, так и как доказательства в подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 622608руб.

Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований по операциям с ООО «Новые технологии» и ООО ТК «Эксперт».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Новые технологии» (г. Москва) в лице директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи № 8 от 11.08.2006г. на поставку рыбной продукции. Товар должен был поставляться по графику и на условиях, согласованных сторонами в соответствии с приложением, которое в ходе проверки представлено не было. На расчетный счет предпринимателя от ООО «Новые технологии» за период с 16.08.2006 года по 10.11.2006г. поступили денежные средства в сумме 3809200руб., которые предпринимателем не были учтены. Заявителем было представлено письмо без даты от имени директора ФИО8 о возврате денежных средств за не поставленный товар, а также пустой бланк доверенности без даты и номера, подписанный ФИО7 и квитанция к приходному ордеру № 00620 от 06.12.2006г. на сумму 3809200руб.

Также 11.08.2006г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО ТК «Эксперт» (г. Москва) в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор купли-продажи № 7 на поставку рыбной продукции. На расчетный счет предпринимателя от ООО ТК «Эксперт» за период с 15.08.2006 года по 20.12.2006г. поступили денежные средства в сумме 5300200руб. Отгружено продукции в адрес ООО ТК «Эксперт» 05.10.2006г. и 26.10.2006г. на сумму 676630руб. 50коп. Заявителем также было представлено письмо без даты от имени генерального директора ФИО9 о возврате денежных средств за не поставленный товар в сумме 3886169,5руб., а также пустой бланк доверенности без даты и номера, подписанный ФИО9 и квитанция к приходному ордеру № 523 от 06.12.2006г. на сумму 3886169,5руб.

ФИО2 были составлены акты от 06.12.2006г. о возврате денежных средств.

Предприниматель считает, что налоговым органом не обоснованно учтены возвращенные суммы денежных средств за неотгруженную продукцию, ООО «Новые технологии» - возвращены денежные средства в сумме 3809200 руб., ООО ТК «Эксперт» - в сумме 3886169,50 руб. По утверждению налогоплательщика, полученные авансы были возвращены наличными денежными средствами на основании писем контрагентов.

Апелляционная инстанция не принимает доводы предпринимателя по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, на расчетный счет заявителя в проверяемом периоде в качестве авансов поступали денежные средства от ООО «Новые технологии», ООО ТК «Эксперт». При этом отгрузка товаров в адрес ООО «Новые технологии» не производилась, а стоимость отгруженных товаров в адрес ООО ТК «Эксперт» составила 676630,5 руб.

Однако материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что подписи должностных лиц ООО «Новые технологии», ООО ТК «Эксперт» на письмах о возврате денежных средств, доверенностях и квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствует подписям должностных лиц на договорах поставки товаров и в карточках банка.

Инспекция в соответствии со ст.94 НК РФ в ходе проверки произведена выемка документов на основании Постановления о производстве выемки документов от 23.11.07г. №2 и составлен Протокол выемки документов от 23.11.07г. №2 .

Оригиналы документов переданы для исследования в экспертно-криминалистический центр УВД Астраханской области. При исследовании подписей от имени ФИО7 и ФИО9, согласно справке № 1372 эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Астраханской области от 04.12.2007г. установлено следующее:

-акт возврата денежных средств ООО «Новые Технологии» от 06.12.06г., доверенность без даты, без номера и квитанция к приходному кассовому ордеру №00620 от 06.12.06г. на сумму 3 809 200 руб. вероятно подписаны одним лицом, но данная подпись по транскрипции несопоставима с подписью лица на договоре купли - продажи №8 от 11.08.06г.

- акт возврата денежных средств ООО ТК «Эксперт» от 06.12.06г. наличным путем в размере 3 886169,50 руб., доверенность без даты, без номера и квитанция к приходному кассовому ордеру №523 от 06.12.06г. на сумму 3886169,50 руб. вероятно подписаны одним лицом, но данная подпись по транскрипции несопоставима с подписью лица на договоре купли - продажи №7 от 11.08.06г.

ФИО9.(в документах, представленных заявителем, является руководителем ООО ТК «Эксперт»), сообщил, что он не является и не являлся директором ООО ТК «Эксперт», организацию ООО ТК «Эксперт» он не регистрировал, счета в банке не открывал, не возлагал ни на кого полномочий на подписание документов, не имел никаких взаимоотношений с заявителем и никаких писем не отправлял, денежные средства не получал.

Согласно объяснениям ФИО7 (в документах, представленных заявителем, является руководителем ООО «Новые технологии») она никакого отношения к ООО «Новые технологии» не имеет, копии паспорта для регистрации на ее имя коммерческих организаций не передавала, заявление на открытие счета в АКБ «Азимут» от ООО «Новые технологии» не подписывала, договор №БК -301 от 19.04.2006 г. системы «Банк-Клиент АКБ «Азимут» она не подписывала, свою подпись на договоре не подтверждает, карточку образцов подписей и оттиска печати она не подписывала и никакого отношения к деятельностиуказанной фирмы не имеет.

Как было установлено налоговой проверкой, ООО ТК «Эксперт» в настоящее время находится в розыске для установления местонахождения, т.к. по указанным адресам и телефонам, указанным в налоговом органе, не находится. ООО ТК «Эксперт» имеет характер фирмы-однодневки, зарегистрирован по адресу «массовой регистрации», последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 1 квартал 2007г.

Расчетные счета ООО «Новые технологии», ООО ТК «Эксперт» открыты в одном коммерческом банке - АКБ «Азимут» (г. Москва). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данные организации зарегистрированы в г. Москва по одному юридическому адресу: <...>. Данные организации не осуществляют оплату коммунальных платежей, не производят выдачу заработной платы, арендных платежей, иных платежей, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из показаний индивидуального предпринимателя ФИО2, допрошенной в ходе проверки: обе фирмы представлял один представитель, его личность и полномочия ею не проверялись, документы от указанных фирм она изготавливала сама лично в двух экземплярах и они передавались неустановленному лицу, а затем возвращались ей с печатями и подписями.

Ни из доверенностей, ни из актов возврата денежных средств нельзя установить кто получал деньги.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют достоверные допустимые доказательства, подтверждающие возврат наличных денежных средств заявителем.

Апелляционная инстанция считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налоговая база по НДС за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. по данным налоговых деклараций предпринимателя составила 30357499руб., по данным проверки 41857269руб. Отклонение составило 11499770руб. в результате того, что предпринимателем в нарушение ст. 167 НК РФ в налоговую базу не были включены суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, поступившие на расчетный счет от ООО ТК «Эксперт», ООО «Новые технологии», ООО «Бизнес Менеджмент», ООО «Капитал Групп», ООО «Вика-РБ», ФИО10, ФИО11

Кроме того, апелляционная инстанция признает правомерными выводы суда первой инстанции по эпизодам, связанным с ООО «Богал» и ООО «Турали-Каспий».

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не были приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные предпринимателем по сделкам с ООО «Богал» и ООО «Турали-Каспий», в виду того, что представленные в ходе проверки документы были оформлены с нарушением действующего законодательства и содержали недостоверные сведения о контрагентах.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС с соответствии с гл.21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено в ходе проверки директором ООО «Богал» является ФИО12, тогда как в счетах-фактурах, представленных заявителем, значится другое лицо - ФИО13.

ООО «Богал» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета. Контрольно-кассовая техника у данной организации не зарегистрирована, при этом заявитель в подтверждение расходов представил первичные документы ООО «Богал» - кассовые чеки, выданные с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе.

ООО «Турали-Каспий» находится на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является, контрольно-кассовая техника в 2005-2007 гг. в налоговом органе не зарегистрирована. Генеральный директор ФИО14 пояснил, что никаких финансово - хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем ФИО2 не совершались: договора не заключались, счета-фактуры, накладные не выписывались. Следовательно, представленные к проверке заявителем документы, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации ООО «Турали-Каспий» ФИО15, и кассовые чеки, выданные с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов и применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод, что налоговым органом правомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Шихинали», ОАО «Калмыкия-Икра», ООО «Каспий», ООО «Айдин», ООО «Реалком.

Все вышеперечисленные организации согласно ответам, полученным в ходе контрольных мероприятий, не зарегистрированы в качестве юридического лица, не состоят на учете в налоговых органах:

- письмо Управления ФНС России по Республике Калмыкия, где сообщается, что ООО «Реалком» ИНН <***> на учете в налоговых органах Республики не состоит. ИНН <***> в налоговых органах Республики Калмыкия не присваивался;

- в письме Управления ФНС России по Республике Дагестан в отношении ООО «Айдин» ИНН: <***>, ООО «Каспий» ИНН:<***> сообщается, что данные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г. №129-ФЗ и не состоят на учете в налоговых органах Республики Дагестан, указанный ИНН ООО «Айдин» имеет неверную структуру, а ИНН ООО «Каспий» <***> в базе данных регионального уровня отсутствует.

В соответствии с Порядком условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС РФ от 3 марта 2004 г. N БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой: для организации - десятизначный цифровой код, в котором первые четыре цифры формируются как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет.

Следовательно, ИНН, имеющий неверную структуру никогда не присваивался, а организация, имеющая ИНН, отсутствующий в региональной базе данных также не может существовать.

В соответствии со статьей 51 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает на момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, документы, составленные несуществующим юридическим лицом, не могут являться подтверждением произведенных расходов.

Также в ходе проверки было установлено, что ОАО «Калмыкия -Икра» на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Калмыкия не состоит. По данным ИНН зарегистрирована иная организация - ОАО «Калмыцкая икра». Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО «Калмыцкая икра» ФИО16, никаких взаимоотношений с предпринимателем ФИО2 он не осуществлял, каких-либо договоров на поставку рыбной продукции в период с 2005 по 2007 гг. не заключал.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г. №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являютсяоткрытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно объяснениям ФИО2, она не предпринимала попытку проверить свидетельство о государственной регистрации поставщиков и другие учредительные документы, а также свидетельство о постановки на учет в налоговых органах, сообщения об открытии расчетных счетов с отметкой налогового органа, что свидетельствует о том, что предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2008 года по делу
№ А06-3415/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 г. Астрахань из Федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2008г. государственную пошлину в размере 50руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской