Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт, от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11.08.2010г., ФИО3 по доверенности от 11.08.2010г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды» - Горбунова О.Н. по доверенности № 16 от 11.08.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу №А12-12157/2009, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Клевцову Игорю Александровичу (г. Волгоград)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (г. Волгоград)

о взыскании 1 183 203 рублей 26 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (г. Волгоград)

о признании договора аренды № ДАДМТЦ8-0037 от 01.11.2008г. недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (далее – ООО «Дом Моды», Общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008г. по 22.01.2009г. в сумме 504 601 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о признании договора аренды (субаренды) № ДАДМТЦ8-0037 от 01.11.2008г. недействительным также отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и признать договор аренды (субаренды) № ДАДМТЦ8-0037 от 01.11.2008г. недействительным по заявленным ИП ФИО1 основаниям.

ООО «Дом Моды возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения Общества и предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,01.11.2008г. между ООО «Дом моды» и ИП ФИО1 заключен договор аренды (субаренды) № ДАДМТЦ8-0037 от 01.11.2008г. (Далее – Договор аренды), по которому ООО «Дом моды» обязуется предоставить, а предприниматель обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 116 кв. м, расположенного на 3 этаже здания торгово-делового центра «Диамант на Комсомольской», сектор 10, по адресу: <...>, для торговой деятельности.

Заключение договора осуществлено на основании агентского договора № 1 от 15.10.2008г. между ООО «Дом Моды» (Агент) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (Принципал). Согласно условиям агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет принципала.

Право собственности 1/2 доли административного здания, расположенного по адресу: <...>, за ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.02.2006г., серия 34 АА № 214747.

Договор заключен на срок с 01.11.2008г. по 30.09.2009г. и государственной регистрации не подлежал. Передача арендуемого имущества предпринимателю в пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2008г.

За период с 01.11.2008г. по 22.01.2009г. арендная плата ИП ФИО1 не внесена, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора аренды (субаренды) недействительным в силу ничтожности, так как спорный объект является незавершенным строительством объектом, не сдан в эксплуатацию, что противоречит действующему законодательству (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7.9 и п. 7.12 СНиП 12-01-2004).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что спорный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки на осуществление арендатором инвестиций, которые не засчитывались в счет арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что спорный объект не функционировал, также не подтверждается материалами дела нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7.9 и п. 7.12 СНиП 12-01-2004.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что помещение было передано ООО «Дом Моды» без внутренних отделочных работ, предприниматель за свой счет произвел ремонт, который закончен в середине января 2009г. Однако помещение для осуществления своей хозяйственной деятельности предприниматель использовать не мог, так как 23.01.2009г. арендодатель запретил доступ в арендуемое помещение.

Согласно п. 1.2 Договора аренды помещение предоставлялось предпринимателю для осуществления торговой деятельности. Пунктом 2.3.3 Договора аренды предусматривалось использование помещения исключительно по прямому назначению помещения.

Вместе с тем, часть условий договора (пункты 5.4, 5.8, 6.5, 7.1) свидетельствуют о том, что возможность использования арендованного помещения по прямому назначению возникала у ИП ФИО1 лишь после инвестирования соответствующих денежных средств и осуществления ремонта. Денежные средства не компенсировались ООО «Дом Моды» и не влияли на размер арендной платы, стоимость ремонта не засчитывалась в счет арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки на осуществление арендатором инвестиций, которые не засчитывались в счет арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий, кроме последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, Договор аренды не породил обязанностей для ИП ФИО1 по внесению арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Статья 166 ГК РФ закрепляет, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что объект незавершенного строительства может являться объектом аренды в силу ст. ст. 130, 606, 614 ГК РФ и ст. Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается позицией суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2009 по делу № А12-12157/2009.

Материалами дела подтверждается, что на момент сдачи помещения в аренду торговый комплекс прошел государственную регистрацию. Доказательств того, что сданный в аренду объект не функционировал, ИП ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Дом моды» требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ОАО, п. 7.9 и п. 7.12 СНиП 12-01-2004.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не может быть признан недействительным по заявленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 основаниям.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что 01.11.2008г. Предпринимателю сдавалось в аренду нежилое помещение в другом сооружении, чем то, которое проходило государственную регистрацию ТРК «Диамант на Комсомольской» не прошел регистрацию в ЕГРП и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на данный объект не оформил право собственности.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Незавершенный строительством объект, расположенный по ул. Комсомольская, 3, с кадастровым номером 34:34:04:000000:001775:000000как был на момент передачи в аренду объектом незавершенного строительства, так и оставался им до момента расторжения договорных отношений.

Характеристики, указанные в техническом паспорте спорного объекта на 27.08.2008г. не могут являться основанием для признания Договора аренды недействительным, поскольку суд кассационной инстанции указал, что незавершенные строительством объекты, которые прошли государственную регистрацию и им присвоены кадастровые номера являются объектами, которые могут быть переданы в аренду.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» июня 2010 года по делу № А12-12157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова