Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2020, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.12.2019, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО5, на основании доверенности от 22.09.2020, ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.01.2020 № 5, представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу № А12-46172/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.08.2019 № 06-12/1/874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,27.11.2018 ИП ФИО1 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 14.03.2019 № 06-12/1/47308.

16.08.2019инспекцией принято решение № 06-12/1/874 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 326 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 141 634 руб., начислены пени в сумме 9 536,69 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 296 677 руб.

16.08.2019 налоговым органом принято решение № 06-12/1 об отказе ИП ФИО1 в возмещении НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 296 677 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.11.2019 № 1176 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ИП ФИО1, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 16.08.2019 № 06-12/1/874 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «АгатВолгаСервис» в связи с приобретением предпринимателем автомобиля «ToyotaLandCruserPrado», приобретенного в 1 квартале 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Положениями пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком НДС осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных, услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, при исчислении налогов не включается.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2017 года ИП ФИО1 приобрел у ООО «АгатВолгаСервис» автомобиль «ToyotaLandCruserPrado».

Налоговый вычет по НДС по приобретенному легковому автомобилю перенесен ИП ФИО1 с налогового периода его приобретения и принятия на учет (1 квартал 2017 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме ОС-6 № 1 от 06.02.2017), на более поздний налоговый период - 3 квартал 2018 года.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в 1 квартале 2017 года ИП ФИО1 применял и уплачивал ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля» и представлял соответствующие налоговые декларации; облагаемая НДС деятельность ИП ФИО1 фактически не осуществлялась, спорный автомобиль использовался как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, необлагаемой НДС, в том числе и для личных нужд.

ИП ФИО1 в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 1, замененной в дальнейшем корректировочной № 2) самостоятельно применил раздельный учет НДС, исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемых операций за 2017 год. При этом, доказательства использования спорного автомобиля в деятельности, облагаемой НДС и не облагаемой налогом (путевые листы), заявителем не были представлены, в связи с чем отсутствует возможность произвести расчет доли НДС, относящегося к облагаемым НДС операциям.

В результате проведенных в ходе проверки допросов соседей по месту постоянного проживания семьи ФИО1 (г.Волгоград, коттеджный поселок СНТ «Ветеран») инспекцией получены сведения о том, что спорный автомобиль постоянно находится на земельном участке предпринимателя, непосредственно ФИО1 используется очень редко, управление спорным автомобилем осуществляет супруга ИП ФИО1 ФИО7, автомобиль используется ФИО7 для личных поездок.

Кроме того, факт использования автомобиля «ToyotaLandCruserPrado» супругой ФИО1 подтверждается проведенным допросом представителя заявителя ФИО8, которая на вопрос о времени использования супругой ИП ФИО1 или иным лицом (с указанием лица) автомобиля «Тойота LandCruser 150 (Prado)», государственный регистрационный знак <***> в личных целях в 3 квартале 2018 года, пояснила, что ФИО7 использовала указанный автомобиль в личных целях до 2 квартала 2018 года, в 3 квартале 2018 года не использовала (протокол допроса от 27.02.2019).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что целью приобретения спорного автомобиля ToyotaLandCruserPrado 150 и принятия его на учет (в 1 квартале 2017 года) явилось его фактическое использование в налоговом периоде приобретения (1 квартал 2017 года) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС и для осуществления необлагаемой налогом деятельности (а именно для использования в деятельности, облагаемой ЕНВД, а также на личные нужды супругой заявителя).

Приобретая и принимая к учету в 1 квартале 2017 года спорный автомобиль и начиная его использование в поездках, с целью поиска покупателей услуг телескопического погрузчика (облагаемая НДС деятельность), для административных поездок в деятельности по розничной торговле (облагается ЕНВД), а также для личных поездок физического лица, не состоящего в штате ИП ФИО1 (необлагаемая НДС деятельность), заявитель вправе применить вычет НДС по спорному автомобилю, но не в полной сумме, а только в части осуществления деятельности, облагаемой НДС, фактически осуществленной непосредственно в 1 квартале 2017 года.

При этом, для реализации такого права на получение вычета НДС (в части облагаемой налогом деятельности) по спорному автомобилю, налогоплательщик обязан в 1 квартале 2017 года вести раздельный учет по его использованию в облагаемых и необлагаемых налогом операциях.

При отсутствии у налогоплательщика такого раздельного учета в 1 квартале 2017 года, сумма НДС (в части облагаемых налогом операций) по спорному автомобилю вычету не подлежит и в расходах по НДФЛ не учитывается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 в 1 квартале 2017 года лишен возможности вести раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций, путем составления пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) по осуществляемым видам деятельности, на основании и с учетом особенностей, указанных в пункте 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку в данном налоговом периоде отсутствует налоговая база (выручка) по облагаемой НДС деятельности, а при использовании спорного автомобиля для личных поездок сторонним физическим лицом облагаемые налогом операции (выручка) отсутствуют.

При этом налогоплательщик для получения права на вычет (в части) «входного» НДС не лишен возможности и обязан организовать раздельный учет каждого случая использования спорного автомобиля в деятельности, облагаемой и необлагаемой НДС, что следует из абзацев 2 - 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из дней (часов) и/или пройденных километров при использовании спорного транспортного средства для личных поездок, для деятельности на ЕНВД и при поездах для поиска потенциальных покупателей услуг работы погрузчика, подтвердив достоверность такого учета путевыми листами, приказами, реестрами и др. При этом, непосредственно на налогоплательщика возложена обязанность разработать порядок ведения принятого им раздельного учета и закрепления такого порядка в принятой им «Учетной политике для целей НДС».

В оспариваемом решении указано, что к категории основных средств (в данном случае спорный автомобиль), которые в налоговом периоде их приобретения и принятия к учету начинают использоваться в облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, положения пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), следует применять с учетом их буквального изложения.

В связи с этим, применительно к вычетам сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) применяется особый порядок, а именно, такие вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в отношении основных средств, фактически используемых как для облагаемых налогом, так и необлагаемых операций, по которым в рассматриваемой ситуации отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг) в налоговом периоде их приобретения и принятия к учету (за исключением операций, облагаемых ЕНВД), налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении к основным средствам, используемым в налоговом периоде приобретения и принятия их к учету в облагаемой и не облагаемой НДС деятельности норм, изложенных в пункте 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что для такой категории вычетов в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 и в пунктах 4 и 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные нормы.

Из изложенного следует, что в последующих налоговых периодах, даже если такое основное средство (не относящееся к категории недвижимого имущества, по которому восстановление НДС производится в особом порядке в соответствии со статьей 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации) начинает использоваться (в т.ч. и исключительно) в деятельности, облагаемой НДС, какие-либо корректировки (в сторону увеличения) распределенной при приобретении доли «входного» НДС положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрены и, соответственно, не производятся.

Таким образом, ИП ФИО1 в 1 квартале 2017 года приобретает легковой автомобиль «ToyotaLandCruserPrado», принимает его к учету и начинает использовать в том же налоговом периоде в деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС (а именно, облагаемой ЕНВД и для личных нужд). При этом учет «входного» НДС по спорному автомобилю, исходя из облагаемой и необлагаемой НДС деятельности, заявителем не организован и не велся.

При таких обстоятельствах у ИП ФИО1 отсутствует право перенести спорный вычет НДС, отразив счет-фактуру от 06.02.2017 № АВС0001932 на общую сумму 2 854 000 руб., в т.ч. НДС - 435 355,93 руб., выставленный ООО «АгатВолгаСервис» по реализованному автомобилю ToyotaLandCruserPrado, в книге покупок за 3 квартал 2018 года, т.е. когда, по утверждению заявителя, данный автомобиль начинает использоваться исключительно в деятельности, облагаемой НДС (для доставки ИП ФИО1 к месту работы погрузчика). Применение ИП ФИО1 спорного вычета по НДС в более позднем налоговом периоде не соответствует нормам абзаца 3 пункта 1 статьи 172 и пунктов 4 и 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были истребованы документы у ООО ЧОП «Крепость» ИНН <***> (Исполнитель) по взаимоотношениям с ФИО1 (Заказчик).

Согласно представленному ООО ЧОП «Крепость» ИНН <***> договору № 144-17 от 25.10.2017 года об экстренном вызове мобильной группы, ООО ЧОП «Крепость» принимает на себя обязанность по охране супруги «Заказчика» от противоправных посягательств согласно приложения № 1 к договору № 144-17 от 25.10.2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что супруга ИП ФИО1 -ФИО7 использует только автомобиль ToyotaLandCruser 150 (Prado) гос. номер <***>, однако в данном приложении не указан тот факт, что ФИО7 использует автомобиль ToyotaLandCruser 150 (Prado) гос. номер <***> в целях предпринимательской деятельности.

Предприниматель указывает, что ФИО7 помогала емути предпринимательскую деятельность, соответственно автомобиль использовался исключительно в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, ИП ФИО1 подавал справки 2-НДФЛ на свою супругу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 за 2018 год представлены справки 2-НДФЛ на 5 (пять) человек, в том числе и на ФИО7 Общая сумма дохода ФИО7 за 2018 год согласно представленной справке составила 105 000 руб.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляет два вида деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (торговля мясом) - в соответствии с главой 26.3 НК РФ применяет систему налогообложения в виде ЕНВД; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (услуги телескопического погрузчика) - в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (общий режим налогообложения).

Из представленной справки 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО7 не представляется возможным определить, какие должностные обязанности она выполняла.

Заявитель также указывает, что им были представлены путевые листы на спорный автомобиль, которые подтверждают его использование исключительно в деятельности облагаемой НДС, однако в рамках проведенной проверки налоговый орган не допросил лиц на строительных объектах, которые располагают интересующей информацией о том, где и как ИП ФИО1 оказывал услуги.

По мнению заявителя, налоговый орган не исследовал пропуска, оформленные для проезда на спорном автомобиле на объект «Заливская», не оценил пояснения руководителя проекта «Заливская», пояснительные записки генерального директора ООО «Альфа и Омега», адвоката Сычугова А.П., фотографии со строительного объекта «Заливская», страхового полиса ОСАГО, счетов-фактур на приобретение дизельного топлива.

В отношении данных доводов налогоплательщика налоговый орган отметил, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки, уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ИП ФИО1 не были представлены путевые листы, подтверждающие передвижение легкового автомобиля «ToyotaLandCruserPrado». По требованию представлены только путевые листы строительной машины, подтверждающие работу телескопического погрузчика HAULOTTEHTL 4017 гос. № 3934 ВН 34.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ФИО1 по требованию были представлены путевые листы на передвижение автомобиля ToyotaLandCruserPrado за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, составленные с нарушением правил оформления.

Путевые листы легкового автомобиля представлены не в полном объеме.

В представленных путевых листах легкового автомобиля установлено несоответствие между временем выезда ФИО1 на автомобиле «ToyotaLandCruserPrado» к объекту ПС «Заливская» и временем начала работы телескопического погрузчика на данном объекте - начало работы погрузчика в 07 часов 00 минут, однако к месту объекта ФИО1 выезжает в 07часов 30 минут.

При этом представитель ФИО1 ФИО8 в ходе допроса пояснила, что в 2, 3 кварталах 2018 года ИП ФИО1 постоянно находился на территории объекта ПС 220 кВ «Заливская», проживал недалеко от объекта.

Представленные пояснения от имени ФИО9 -руководителя проекта ПС 220 кВ «Заливская», ФИО10 -генерального директора ООО «Альфа и Омега» и адвоката Сычугова Антона Петровича не содержат указания на периоды (дата, месяц, год), когда ФИО1 приезжал на автомобиле Тойота на объект для оказания услуг и относится ли данный период к 3 кварталу 2018 году.

Фотографии со строительного объекта «Заливская» ИП ФИО1 в проверку не представлялись.

В опровержение использование автомобиля в деятельности, облагаемой ЕНВД, заявитель представил договора с поставщиками мяса. Из указанных документов, по мнению заявителя, следует, что продукцию (мясо) поставщики доставляют самостоятельно, соответственно, оснований полагать, что ИП ФИО1 развозит продукцию по магазинам, которая относится к деятельности, облагаемой ЕНВД, не имеется.

Вместе с тем, первоначально налоговые вычеты по приобретению автомобиля ToyotaLandCruserPrado были заявлены в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 28.06.2018 к возмещению из бюджета в сумме 294 388 руб.

В данной налоговой декларации налоговый вычет по счету-фактуре № АВС0001932 от 06.02.2017 на общую сумму 2 854 000 руб., в том числе сумма НДС 435 355,93 руб., выставленной ООО «АгатВолгаСервис» ИНН <***> был заявлен не в полном объеме, а в сумме 294 388 руб. (что составляет 67,62% от общей суммы НДС по счету-фактуре). Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки, уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации за 1 квартал 2017 года ИП ФИО1 в подтверждение заявленного налогового вычета был
представлен расчет доли налогового вычета с учетом ведения двух видов деятельности -
облагаемого НДС и необлагаемого НДС (ЕНВД).

Расчет производен исходя из объемов общей выручки за 2017 год от деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС, доля общей системы налогообложения составила 67,62 %.

После представлений уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 25.10.2018 с «нулевыми» показателями, ИП ФИО1 была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года к возмещению из бюджета на сумму 242 388,00 руб. В данной налоговой декларации повторно заявлен налоговый вычет по счету-фактуре № АВС0001932 от 06.02.2017 на общую сумму 2 854 000,00 руб., в том числе сумма НДС 435 355,93 руб., выставленной ООО «АгатВолгаСервис» ИНН <***>, не в полном объеме, а лишь в сумме 381 067,00 руб. (что составляет 87,53% от общей суммы НДС по счету-фактуре).

По требованию налогоплательщиком был представлен расчет доли налогового вычета с учетом ведения двух видов деятельности - облагаемого НДС и необлагаемого НДС (ЕНВД).

Расчет производен исходя из объемов общей выручки в 3 квартале 2018 года от деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС, доля общей системы налогообложения составила 87,53%.

Затем ИП ФИО1 27.11.2018 была представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация за 3 квартал 2018 года, в которой увеличена сумма налогового вычета по счету-фактуре 06.02.2017 № АВС0001932, оформленной от имени ООО «АгатВолгаСервис» ИНН <***> КПП 344301001 - налоговый вычет заявлен в полной сумме 435 356 руб., что, соответственно, привело к увеличению суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета.

Таким образом, ИП ФИО1 самостоятельно производился расчет доли налогового вычета, заявляемого и в уточненной (корректировка №1) налоговой декларации за 1 квартал 2017 года и в первичной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года на основании доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, облагаемой НДС и необлагаемой НДС (раздельный учет).

Однако ИП ФИО1 не представлялись какие-либо документы, подтверждающие ведение раздельного учета и правомерности определения суммы доходов по ЕНДВ, учитываемых в расчете доли налогового вычета как в 1 квартале 2017 года, так и в 3 квартале 2018 года.

Представленная выписка из Учетной политики для целей налогового учета ИП ФИО1 на 2018 год, с учетом того, что предпринимателем приобретен, принят к основным средствам, а также использован в деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС спорный автомобиль в 1 квартале 2017 года без организации и ведения раздельного учета, не является основанием для пересмотра выводов налогового органа.

При этом, отказывая в возмещении НДС в сумме 296 677 руб., налоговый орган не оспаривает, что спорный автомобиль использовался в деятельности облагаемой НДС, а напротив указывает, что спорный автомобиль начал использоваться заявителем в деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС в 1 квартале 2017 года, в связи с чем, налогоплательщик должен был организовать и вести раздельный учет, что предпринимателем не сделано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу № А12-46172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	С.М. Степура