Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Коттон – Люкс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А12-65518/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коттон – Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г Волгоград)

об отмене решений налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Коттон – Люкс» - ФИО1, доверенность № 12 от 10.05.2017 года (срок доверенности до 31.10.2017 года); ФИО2, директор;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 19.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коттон - Люкс» (далее – ООО «Коттон - Люкс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения, о признании недействительными решений:

- от 01.03.2016 № 1501 об отказе в привлечении к ответственности в части заявленного к возмещению из бюджета НДС по контрагентам: ООО «НПК «Интертап», ООО «Химтраст», ООО «ПТК «Проф - Протеин», ИП ФИО4;

- от 01.03.2016 № 70 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- от 06.06.2016 № 1607 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части заявленного к возмещению из бюджета НДС по контрагентам: ООО «Химтраст», ООО «ПХК - Трейд», ИП ФИО4;

- от 06.06.2016 № 74 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года заявленные требования ООО «Коттон - Люкс» удовлетворены частично, признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области:

- от 01.03.2016 № 1501 об отказе в привлечении к ответственности и от 01.03.2016 № 70 в части заявленного к возмещению из бюджета НДС по контрагентам: ООО «НПК «Интертап», ООО «Химтраст», ООО «ПТК «Проф - Протеин»;

- от 06.06.2016 № 1607 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 06.06.2016 № 74 в части заявленного к возмещению из бюджета НДС по контрагентам: ООО «Химтраст», ООО «ПХК - Трейд».

Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Коттон-Люкс».

В удовлетворении заявленных требований ООО «Коттон-Люкс» в остальной части - отказано.

Кроме того суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу ООО «Коттон-Люкс» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений Инспекции в части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета по контрагентам: ООО «ПХК - Трейд», ООО «НПК «Интертап», ООО «Химтраст», ООО «ПТК «Проф - Протеин» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Коттон-Люкс» отказать в полном объеме.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции по отказу в возмещении из бюджета НДС по контрагенту: ИП ФИО4

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Коттон-Люкс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А12-65518/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ИП ФИО4 - без изменения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2015 года, представленных ООО «Коттон-Люкс» в налоговый орган 25.08.2015 и 24.11.2015 соответственно. По результатам проверок составлены акты от 09.12.2015, от 11.03.2016.

В ходе камеральных налоговых проверок инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО «Химтраст», ООО «ПКТ ФИО5», ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», ИП ФИО4 (2 квартал 2015 года), ООО Химтраст», ООО «ПХК-Трейд», ИП ФИО4 (3 квартал 2015 года).

По результатам проверки декларации за 2 квартал 2015 года, Инспекцией вынесено решение от 01.03.2016 № 1501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Коттон-Люкс» предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 638 874 руб., а также 01.03.2016 вынесено решение № 70 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 638 874 рубля.

По результатам проверки декларации за 3 квартал 2015 года, Инспекцией вынесено решение от 06.06.2016 № 1607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Коттон-Люкс» предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 209 010 руб., а также 25.02.2016 вынесено решение № 74 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 209 010 рубля.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «Коттон-Люкс» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.07.2016 № 803 и от 20.09.2016 № 1044 жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решениями Инспекции, ООО «Коттон-Люкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного организациям, предпринимателю, поставлявшим товар. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, возможные допущенные нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Химтраст», ООО «ПКТ ФИО5», ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», ООО «ПХК-Трейд», и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Коттон-Люкс» является оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки, налогоплательщик осуществляет реализацию химической продукции на экспорт.

Из оспариваемых решений налогового органа следует, что основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО «Химтраст», ООО «ПКТ ФИО5», ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», ИП ФИО4 (2 квартал 2015 года), ООО Химтраст», ООО «ПХК-Трейд», ИП ФИО4 (3 квартал 2015 года).

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС поконтрагентам: ООО «Химтраст», ООО «ПКТ ФИО5», ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», ООО «ПХК-Трейд», установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Химтраст», ООО «ПКТ ФИО5», ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», ООО «ПХК-Трейд» содержат все необходимые реквизиты. Оприходование полученного товара по 41 счету Инспекцией не оспаривается.

Как следует из материалов дела,оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета контрагентов. Факт поставки и оплаты вышеназванного товара налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается приобретение товара. Факты реальности поставки товара, а также факт его оплаты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

ООО «Химтраст», ООО «ПКТ ФИО5», ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», ООО «ПХК-Трейд» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам их налоговых проверок налоговый орган не предъявлял.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Химтраст», ООО «ПКТ ФИО5», ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», ООО «ПХК-Трейд» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Химтраст», ООО «ПКТ ФИО5», ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», ООО «ПХК-Трейд» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, всеми контрагентами в период своей деятельности: ООО «Химтраст», ООО «ПКТ ФИО5», ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», ООО «ПХК-Трейд» представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, сдавалась налоговая отчетность.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности осуществления с ООО «Химтраст», ООО «ПКТ ФИО5», ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», ООО «ПХК-Трейд» хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данных организаций в собственности какого-либо имущества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы Инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, в связи с отсутствием у последних в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд также находит необоснованными.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2014 год представлены: ООО "Химтраст" на 2 человек, ООО «ПХК-Трейд» - на 11 человек, ООО «ПТК «ФИО5» - на 2 человек, ООО НПК «Интертап» - на 15 человек.

Заявляя о недобросовестности контрагентов заявителя, налоговый орган в ходе проверки не допросил руководителей контрагентов об обстоятельствах взаимоотношений с обществом. При этом неявка контрагентов руководителей на допрос в вину обществу поставлена быть не может, тем более, что причины неявки инспекцией не выяснялись, доводы об умышленном характере действий основаны на предположениях.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка инспекции на отсутствие по расчетным счетам контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности хозяйственных операций, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов Инспекцией не исключена.

При этом, контрагенты: ООО «ПХК-Трейд», ООО «ПТК «ФИО5», ООО НПК «Интертап» в ходе встречных проверок представили все необходимые первичные документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений по приобретению товара.

Кроме того, доказательств того, что в отношении контрагентов за спорный период проведены налоговые проверки, по результатам которых сделаны выводы о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и занижении суммы НДС к уплате в бюджет, налоговым органом суду не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «Химтраст», ООО «ПКТ ФИО5», ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», ООО «ПХК-Трейд» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалами дела подтверждается реальность сделок со спорными контрагентами. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты. Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции в данной части обоснованно удовлетворены.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в части применения обществом вычетов по НДС в отношении контрагента - ИП ФИО4 В данной части суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части правомерными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коттон-Люкс» и ИП ФИО4 заключен договор поставки № 1 от 12.01.2015 года.

Из текста договора поставки усматривается, что стороны договора условились, что поставка товара ООО «Коттон-Люкс» производится путем отгрузки со склада производителя в автотранспорт, предоставленный ООО «Коттон-Люкс», который обязан подать под погрузку транспорт, пригодный для перевозки товаров (исправный), отвечающий санитарным требованиям.

По информации, содержащейся в сертификатах, производителем товара «фосфорная кислота», указанного в товарных накладных и счетах-фактурах с реквизитами ИП ФИО4 и ООО «Коттон-Люкс», является АО «Апатит».

В ходе допроса ИП ФИО4 подтвердил факт приобретения фосфорной кислоты у АО «Апатит» и дальнейшей ее реализации в адрес ООО «Коттон-Люкс», по совместной просьбе руководителя ООО «Коттон-Люкс» ФИО2 и бухгалтера ООО «Коттон-Люкс» ФИО6, которая также является его супругой. Свидетель сообщил, что данная просьба обусловлена тем, что АО «Апатит» отказалось напрямую сотрудничать с ООО «Коттон-Люкс» в связи с тем, что само является экспортером. В ходе допроса налоговым органом ИП ФИО4 также сообщил, что переговоры с АО «Апатит» о сотрудничестве от его имени осуществляли ФИО6 и ФИО2, условия договора также обсуждались ими, а ФИО4 только ставил на документах свою подпись. Расчетами с ООО «Коттон-Люкс» и АО «Апатит» занималась ФИО6, поскольку она имеет доступ к расчетному счету ИП ФИО4, фактически всю деятельность за ФИО4, осуществляет ФИО6

Аналогичные показания дала и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Коттон-Люкс» ФИО6

В ходе допроса в качестве свидетеля в суде ФИО4 дал аналогичные показания, об обстоятельствах взаимоотношений с заводом-изготовителем пояснить не смог.

Судом первой инстанции установлено, что в книгу покупок ООО «Коттон-Люкс» за 1-2 кварталы 2015 года включены счета-фактуры, выставленные АО «Апатит», с которым подписан договор поставки фосфорной кислоты № 854/107.15.051- П от 21.11.2014, по условиям которого, АО «Апатит» (поставщик) обязуется в течение 2014-2015 г.г. отгрузить на условиях EXW склад АО «Апатит» (ИНКОТЕРМС 2000) продукцию в адрес ООО «Коттон-Люкс» (покупатель), в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором и спецификацией.

ООО «Коттон-Люкс» самостоятельно оформило договор на приобретение продукции «кислоты фосфорной экстракционной упаренной осветленной ТУ 2143-002-34179766-97» у завода-изготовителя АО «Апатит», без использования посредников, по цене на 22 % ниже, чем цена приобретения этой же продукции у ИП ФИО4, приобретающего продукцию у изготовителя АО «Апатит».

По представленным АО «Апатит» документам, в 1 квартале 2015 года отгрузка кислоты фосфорной экстракционной упаренной осветленной также осуществлялась в адрес ООО «Коттон Люкс».

В рамках дела № А12-56344/2016, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено формальное составление первичных документов от спорного контрагента, согласованность действий истца и предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при анализе документов, представленных ИП ФИО4 по взаимоотношениям с АО «Апатит», установлено наличие несоответствий, указывающих на их формальный характер, а также согласованность действий с налогоплательщиком.

Так, договор между ИП ФИО4 и АО «Апатит» подписан 15.01.2015, то есть после даты заключения договора ООО «Коттон-Люкс» с АО «Апатит» - 21.11.2014, а договор ИП ФИО4 с ООО «Коттон-Люкс» - 12.01.2015 года, то есть до оформления ИП ФИО4 договора с АО «Апатит» - 15.01.2015.

По мнению инспекции, привлечение к взаимоотношениям между ООО «Коттон-Люкс» и ОА «Апатит» - ИП ФИО4 является нецелесообразным и сомнительным.

В периоде, предшествующем спорным, у общества имелись договорные взаимоотношения с ОА «Апатит».

Доводы общества о том, что ОА «Апатит» не желает сотрудничать напрямую с ООО «Коттон-Люкс», документально не подтверждены. Более того, в ответе ОА «Апатит» от 08.09.2016 сообщается, что срок действия договора поставки № 584/107.15.051-П от 21.11.2014 между ООО «Коттон-Люкс» и ОА «Апатит» до 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ИП ФИО4, так как предприниматель не имел материально-технической базы для поставки товара не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ИП ФИО4, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названного контрагента в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие управленческого и технического персонала.

С расчетного счета ИП ФИО4 происходят перечисления ФИО6 по договору без процентного займа, НДС не облагается.

Предпринимателем не оспаривается, что реализация производилась только в адрес истца. Проведенным анализом расчетного счета ИП ФИО4 установлено, что денежные средства поступали только от ООО «Коттон-Люкс».

В представленных ИП ФИО4 документах по совершению финансово-хозяйственной операции и фактического передвижения товара, указан неизвестный пункт разгрузки товара - абонентский ящик: 400112, г. Волгоград, а/я № 2055.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств реальной поставки товара, приобретенного обществом, свидетельствует о создании налогоплательщиком посредством привлечения ИП ФИО4 бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки товара путем создания формального документооборота.

Следовательно, документы, представленные ООО «Коттон-Люкс» в подтверждение реальности сделок с ИП ФИО4, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки с ИП ФИО4 являются формальными, направленными не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделке со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судом в рамках дела № А12-56344/2016 установлено, что сделка с ИП ФИО4 является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получению прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-56344/2016 установлено, что сделка с ИП ФИО4 является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получению прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылки заявителя на то, что в договоре между ООО «Коттон-Люкс» и АО «Апатит», последнее поставило условие об обязательном использовании и распоряжении приобретенной продукции только в пределах Российской Федерации не подтверждает реальность сделки налогоплательщика с предпринимателем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, её направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке с ИП ФИО4

Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по спорному контрагенту – ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе ООО «Коттон-Люкс» в удовлетворении заявленных требований в части налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ИП ФИО4

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Коттон – Люкс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А12-65518/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников