Гражданский кодекс часть 1

от государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Киселева» ФИО1 по доверенности от 20.12.2013,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 26.06.2013., ФИО4 по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Киселева»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу №А57-11409/2013 (судья Лузина О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к государственному автономному учреждению культуры «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Киселева», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо:

Министерство культуры Саратовкой области, г. Саратов

о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее предприниматель, истец) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Киселева» (далее учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения вознаграждения по договору от 04 декабря 2012 года в сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259,88 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу №А57-11409/2013 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что предпринимателю направлено соглашение от 03.06.2013 г. о расторжении указанного договора, однако судом уведомление о расторжении договора не принято в качестве доказательства.

Заявитель также указывает, что акт приема-передачи перевода направлен ответчику только 06.06.2013 г.

Как указывает заявитель, договор от 04.12.2012 г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако он заключен в отсутствии одобрения Министерства культуры Саратовской области, исполняющего функции наблюдательного совета учреждения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между учреждением (театр) и предпринимателем (переводчик) 04.12.2012 г. заключен договор авторского заказа, по условиям которого переводчик обязался по заказу театра создать перевод пьесы на материальном носителе, а театр обязался выплатить переводчику за работу вознаграждение, обусловленное договором.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что перевод должен быть передан театру в окончательном варианте в электронном виде по акту приема-передачи в срок до 01.06.2013 г.

Пунктом 5.1. указанного договора установлено, что за создание перевода театр выплачивает переводчику в качестве вознаграждения 60 000 руб. в следующем порядке: 30 % от указанной суммы, что составляет 18 000 рублей, после подписания договора не позднее 31 декабря 2012 г., 70 % от указанной суммы, что составляет 42 000 руб., в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи перевода.

Согласно пункту 6.2. указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора авторского заказа от 04.12.2012 г. истец направил перевод пьесы на материальном носителе 12.04.2013 г., который получен ответчиком 30.04.2013г., что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения в ценную бандероль от 12.04.2013 г., уведомлением о получении ценной бандероли по доверенности представителем ответчика.

Предпринимателю в соответствии с пунктом 5.1. указанного договора выплачено вознаграждение в размере 18 000 руб. по платежному поручению №1195 от 18.12.2012 г.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по выплате вознаграждения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств в установленный договором срок и частичного выполнения ответчиком обязательства по выплате ему вознаграждения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Претензий по качеству перевода со стороны ответчика не предъявлено, главный режиссер ответчика ФИО6 принял перевод и посчитал его пригодным к сценическому воплощению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 42 000 руб.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 27.06.2013 г. в размере 259,88 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о направлении акта приема-передачи ответчику в нарушении пункта 3.1. указанного договора только 06.06.2013 г. не принимается судебной коллегией, поскольку истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, выполненный истцом перевод фактически принят 30.04.2013 г. заказчиком, следовательно, подлежит оплате в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на направление предпринимателю соглашения от 03.06.2013 г. о расторжении указанного договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю услуги, оказанные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Более того, письмо от 03.06.2013 г. не содержит отказ от договора. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут как по соглашению сторон. Так и в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Поскольку одностороннего отказа от ответчика не последовало, а по соглашению сторон договор не прекращен, то он является действующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие одобрения Министерства культуры Саратовской области на заключение договора от 04.12.2012 г., являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку директор учреждения являлся на момент заключения указанного договора отцом предпринимателя, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 03.11.2006 N174-ФЗ "Об автономных учреждениях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Следовательно, вышеуказанная сделка является оспоримой. Поскольку данная сделка не признана недействительной, то отсутствуют основания для отказа лицу, исполнившему обязательства по договору, в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ (оказании услуг) в полном объеме, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность неуплаты задолженности по договору, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Следовательно, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу №А57-11409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Киселева» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин