Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77, факс (8452) 23-93-11,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-9375/2012

08 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя администрации: Рода Д.А., действующей по доверенности от 27 декабря 2011 года № 285-Д; Комитета земельных ресурсов: Рода Д.А., действующей по доверенности от 28 декабря 2011 года № 13/9277,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области ОГРН <***> ИНН <***> (г. Волжский Волгоградская область)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по делу № А12-9375/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волжский Волгоградская область)

к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области ОГРН <***> ИНН <***> (г. Волжский Волгоградская область)

о признании незаконным решения о присвоении адреса земельного участка

третьи лица: Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области ОГРН <***> ИНН <***> (г. Волжский Волгоградская область),

ФИО2 (г. Волжский Волгоградская область)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к о признании незаконным решения Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, содержащегося в письме от 29 декабря 2007 г. № 14-4334, о присвоении адреса: <...> т земельному участку, принадлежащему гражданину ФИО2

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 г. суд признал незаконным решение Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, содержащееся в письме за № 14-4334 от 29 декабря 2007 г., о присвоении адреса: <...> т земельному участку, принадлежащему гражданину ФИО2, как не соответствующее требованиям Городского Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории городского округа город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением Волжской городской Думы от 28 сентября 2007 г. № 43/10. В порядке устранения нарушенного права заявитель просит Комитет земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области отменить решение от 29 декабря 2007г. № 14-4334.

Суд взыскал с комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился предприниматель ФИО1, ФИО2 О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 92573, 92576 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 10 июля 2012 года. Определение суда от 06 июля 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 07 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания торгового павильона аптеки и земельного участка площадью 330,6 кв. м., расположенных по адресу: <...>, что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 сентября 2008 г. и от 24 декабря 2009 г. соответственно (л.д.19, 20).

Из письма администрации г. Волжского от 28 марта 2012 г. № 1457/М-522 ФИО1 узнала, что адрес: <...>. 42т письмом от 29 декабря 2007 г. № 14-4334 присвоен земельному участку, предоставленному ФИО2 под строительство магазина. В связи с тем, что присвоение адреса принадлежащим ФИО1 градостроительным объектам в установленном порядке не осуществлялось, ФИО1 было рекомендовано обратиться в Комитет земельных ресурсов с заявлением о присвоении адреса принадлежащим ей объектам недвижимости (л.д.18).

Не согласившись с принятыми решением и полагая, что оспариваемые решение нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о принятом решении о присвоении адреса: <...>. 42т земельному участку, предоставленному ФИО2 под строительство магазина, предприниматель узнала из письма администрации городского округа – гопрод Волжский № 1457/М-522 от 21 марта 2012 года. Ранее в известность о соответствующем факте предприниматель не была поставлена, что не отрицается Комитетом земельных ресурсов и администрацией г. Волжского.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел заявление ФИО1 по существу, придя к выводу о том, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок не был нарушен.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения порядок присвоения адресов в г. Волжском определен Положением о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории городского округа город Волжский Волгоградской области, утвержденным Постановлением Волжской городской Думы от 28.09.2007 г. № 43/10. До принятия указанного Положения вопрос присвоения адресов в г. Волжском законодательно урегулирован не был.

Согласно п. 1.1. Положения порядок присвоения адресов градостроительным объектам и регистрации адресов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области устанавливает на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области единые правила присвоения адресов зданиям, сооружениям, домовладениям и земельным участкам, за исключением линейных сооружений: трубопроводов, железных дорог, линий электропередачи и т.п., а также помещениям внутри зданий, сооружений; устанавливает единые правила регистрации адресов, состав и структуру адресного реестра городского округа - город Волжский Волгоградской области, порядок его ведения.

Присвоение адресов градостроительным объектам и регистрацию адресов в Адресном реестре, ведение дежурного адресного плана городского округа, представление информации об адресах градостроительных объектов на территории городского округа в соответствии с п. 1.5. Положения осуществляет комитет земельных ресурсов администрации городского округа.

В соответствии с п. 4.1.8. Положения сооружения, расположенные на обособленных земельных участках, адресуются с использованием адреса близкорасположенного градостроительного объекта-ориентира с добавлением порядкового номера сооружения в ряду сооружений, отнесенных к одному объекту-ориентиру.

Адресация зданий и сооружений производится согласно п. 4.2. Положения в соответствии со следующими правилами:

- пункт 4.2.1.: нумерация зданий и сооружений, образующих непрерывный фронт застройки и расположенных на магистралях и улицах в направлении от Волжской ГЭС и русла реки Ахтубы к периферии с нечетными номерами по левой стороне улицы и четными номерами по правой.

- пункт 4.2.5.: нумерация зданий и сооружений, возводимых между двумя уже адресованными строениями с последовательными номерами ("вставки" объектов), производится, используя меньший номер соседнего объекта с добавлением к нему буквенной литеры (исключая буквы ё, з, й, к, о, ч, х, ъ, ь, ы).

Согласно п. 4.3. Положения адресация земельных участков и строений, расположенных на одном земельном участке, производится в соответствии со следующими правилами:

- пункт 4.3.1.: адрес земельного участка (в том числе незастроенного земельного участка) определяется с учетом сложившейся адресации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, или близлежащих градостроительных объектов в соответствии с пунктом 4.2.

- пункт 4.3.3.: сооружениям присваивается адрес земельного участка, на котором они расположены, с добавлением указателя "сооружение" и номера сооружения.

Разделом 5 Положения установлено, что статус адреса может быть предварительный или постоянный.

Предварительный адрес присваивается:

- 5.2.1. Строящимся (реконструируемым) зданиям, сооружениям и земельным участкам, на которых они расположены.

- 5.2.4. Градостроительным объектам, находящимся на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных в краткосрочную аренду (сроком до 5 лет включительно).

- 5.2.5. Градостроительным объектам (здания, строения, сооружения, находящиеся в составе единого комплекса), образующим объект недвижимости, до оформления прав собственности на этот объект недвижимости в установленном порядке.

Постоянный адрес присваивается:

- 5.3.1. Существующим зданиям, сооружениям, домовладениям и земельным участкам.

- 5.3.2. Градостроительным объектам (здания, строения, сооружения, находящиеся в составе единого комплекса), образующим объект недвижимости, при оформлении прав собственности на этот объект недвижимости в установленном порядке (производится изменение статуса адреса с предварительного на постоянный).

В соответствии с п. 5.4. Положения основаниями для присвоения адреса градостроительному объекту или для изменения (аннулирования) ранее присвоенного адреса являются:

- 5.4.1. Утвержденная документация детальной планировки территории города (конкретного участка территории города).

- 5.4.2. Нормативные акты Волжской городской Думы и администрации городского округа.

- 5.4.3. Сообщение земельной кадастровой палаты о регистрации земельного участка как объекта недвижимости.

- 5.4.4. Информация о сносе зданий, сооружений.

- 5.4.5. Сообщение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

- 5.4.6. Обращение правообладателя адресуемого градостроительного объекта как объекта недвижимости (включая эксплуатирующие предприятия инженерных систем).

Документом, подтверждающим присвоение адреса градостроительному объекту и его регистрацию в Адресном реестре, является в соответствии с п. 5.7. Положения справка о присвоении адреса установленного образца, содержащая сведения о его регистрации в Адресном реестре, и приложение графического ситуационного плана, определяющего местонахождение градостроительного объекта на Адресном плане. Датой присвоения адреса градостроительному объекту, изменения или аннулирования адреса считается дата утверждения документа-основания этого действия (если документ-основание подлежит утверждению в установленном порядке) или дата регистрации документа-основания в качестве входящего документа комитета земельных ресурсов администрации городского округа (в остальных случаях), что установлено п. 5.10. Положения.

Анализ приведенных выше норм позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что присвоение новых как предварительных, так и постоянных адресов должно осуществляться с учетом сложившейся адресации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, или близлежащих градостроительных объектов.

При присвоении адреса: <...>. 42т земельному участку, предоставленному ФИО2 под строительство магазина, указанное требование Комитетом земельных ресурсов соблюдено не было.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2007 г. ФИО2 обратился в Комитет земельных ресурсов города с заявлением о присвоении предварительного адреса земельному участку под строительство магазина, расположенного по ул. Мира 42а. Ранее данный участок площадью 22,4 кв. м. был предоставлен ему постановлением Администрации г. Волжского от 22.03.2005г. № 1132. Письмом № 14-4334 от 29.12.2007 г. Комитет земельных ресурсов уведомил ФИО2 о присвоении предварительного адреса: <...> (л.д.56-58).

Однако, земельный участок с таким адресом ранее был предметом договора аренды, заключенного по результатам аукционных торгов (протокол № 52) между и ФИО1 Как установлено судом, , 05 апреля 2001 г. Управлением муниципального имущества г. Волжского проведен открытый аукцион по продаже права аренды земельных участков, по результатам которого право аренды земельного участка площадью 159,6 кв. м. по адресу: <...> приобрела ФИО1, с которой 10.05.2001 г. в соответствии с постановлением Администрации г. Волжского от 25.04.2001 г. № 1195 заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет. Земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 для установки и эксплуатации торгового павильона. В последствие срок действия договора продлен до 18.07.2009 г., изменен разрешенный вид использования земельного участка на проектирование и реконструкцию торгового павильона аптеки. Последнее дополнительное соглашение к договору аренды заключено 20 февраля 2009 г. с Комитетом земельных ресурсов администрации г. Волжского (л.д.29-44).

Постановлением Администрации г. Волжского от 27.04.2002 г. № 1246 утвержден акт приемочной комиссии от 18.04.2002 г. по вводу в эксплуатацию торгового павильона «Аптека» по адресу: <...>, а постановлением от 21.07.2008 г. № 4373 ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного павильона аптеки по этому же адресу (л.д.45-52).

Более того, еще 12.04.2002 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского выдало ФИО1 справку о том, что исполнительная съемка объекта - торгового павильона по ул. Мира, 42т принята и наложена на план города, что послужило разрешением на приемку в эксплуатацию водопровода и канализации к торговому павильону (л.д.55).

20 августа 2009 г. администрацией г. Волжского принято постановление № 6127 о передаче ФИО1 в собственность земельного участка площадью 330,6 кв.м. по адресу: <...> для эксплуатации аптеки. В связи с чем, 20 ноября 2009 г. между Комитетом земельных ресурсов и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 24 декабря 2009 г. Право собственности на здание аптеки зарегистрировано 05 сентября 2008 г. свидетельствах о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в кадастровом паспорте земельного участка указан адрес объекта: <...> (л.д. 19- 21, 23-28).

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что еще в 2001г. земельному участку, который в последствие передан заявителю в аренду, а затем и в собственность, был присвоен адрес: <...>.

Принятие в 2007г. Городского положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории городского округа город Волжский Волгоградской области, которое впервые законодательно урегулировало порядок присвоения адресов, свидетельствует о том, что присвоение новых предварительных и постоянных номеров с момента вступления в законную силу Положения должно осуществляться с учетом ранее сложившейся адресации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует Положению о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории городского округа город Волжский Волгоградской области и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, связанные с необходимостью внесения изменений в государственный реестр недвижимости относительно места расположения принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, а также получения новой лицензии (или внесение изменений в действующую) на осуществление фармацевтической деятельности, что соответственно требует как временных, так и финансовых затрат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно того, какие нормы материального права были нарушены судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в отношении требования о признании незаконным решения Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, содержащегося в письме от 29 декабря 2007 г. № 14-4334, о присвоении адреса: <...> т земельному участку, принадлежащему гражданину ФИО2, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, Комитет земельных ресурсов не приводит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, содержащегося в письме от 29 декабря 2007 г. № 14-4334, о присвоении адреса: <...> т земельному участку, принадлежащему гражданину ФИО2, принято в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы присвоения адресов объектам недвижимости на территории города Волжского Волгоградской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Комитета земельных ресурсов является незаконным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда, касающийся способа восстановления нарушенного права, а именно, в той части, что нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отменить решение от 29 декабря 2007 г. № 14-4334.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применяются в случаях указания на признание оспариваемых решений незаконными.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае избранный способ защиты в виде обязания Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский отменить решение от 29 декабря 2007 г. № 14-4334 не восстанавливает нарушенного права, а порождает неоднозначное толкование резолютивной части решения.

С одной стороны суд признал недействительным решение Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский, содержащееся в письме от 29 декабря 2007 г. № 14-4334, о присвоении адреса: <...> т земельному участку, принадлежащему гражданину ФИО2, с другой – обязывает Комитет отменить решение от 29 декабря 2007 г. № 14-4334.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение об обязании Комитета отменить решение от 29 декабря 2007 г. № 14-4334 подлежит принудительную исполнению и фактически заключается в том, что Комитет должен принять решение об отмене ранее принятого им решения. В случае отмены решения от 29 декабря 2007 г. № 14-4334 оно не подлежит применению с даты его отмены.

На основании анализа материалов дела и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя фактически является решение суда о признании незаконным оспариваемого решения Комитета земельных ресурсов, которое подлежит немедленному исполнению и влечет последствия, предусмотренные ч. 8 ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части определения способа восстановления нарушенных прав предпринимателя.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Решение арбитражного Волгоградской области от 31 мая 2012 г. по делу № А12-9375/2012 отменить в части обязания комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отменить решение от 29 декабря 2007 года № 14-4334.

В остальной части решение арбитражного Волгоградской области от 31 мая 2012 г. по делу № А12-9375/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова