Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.08.2010г., представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.06.2011г., представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.08.2011г., представителя НП «МР АПАУ «Лига» ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.02.2011г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5

на определение арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 года по делу № А57-26681/2009 (судья Чирков О.Г.) о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009г., заключенного между ФИО5 и ООО «Волга-Парк»,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Волга-Парк» ФИО8 с заявлением о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009г., заключенного между ФИО5 и ООО «Волга-Парк».

До рассмотрения заявления по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Волга-Парк» ФИО8 уточнил свои требования по заявлению, просит признать недействительным соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009г., заключенное между ФИО5 и ООО «Волга-Парк», применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 10.06.2008г. № П-151 без уменьшения на 2 000 000 рублей и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 10.06.2008г. № П-151 в соответствии с условиями данного договора; восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008г. № К-45 без уменьшения на 1 800 000 рублей и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008г. № К-45 в соответствии с условиями данного договора; восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008г. №К -156 без уменьшения на 1 800 000 рублей и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008г. № К-156 в соответствии с условиями данного договора; восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 16.06.2008г. №К-45 в размере 3 900 000 рублей и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 16.06.2008г. №К-45 в соответствии с условиями данного договора; восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 г. № Д-3 без уменьшения на 1 500 000 рублей и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008г. № Д-3 в соответствии с условиями данного договора; восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008г. № ЭЛ- 99 без уменьшения на 1 000 000 рублей и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008г. №ЭЛ-99 в соответствии с условиями данного договора.

12 июля 2011 года по делу № А57-26681/2009 арбитражным судом Саратовской области признано недействительным соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009 г., заключенное между ФИО5 и ООО «Волга-Парк»;

применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановлена задолженность ФИО5 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 10.06.2008г. №П-151 без уменьшения на 2 000 000 рублей и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 10.06.2008г. №П-151 в соответствии с условиями данного договора; восстановлена задолженность ФИО5 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008г. №К-45 без уменьшения на 1 800 000 рублей и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008г. №К-45 в соответствии с условиями данного договора; восстановлена задолженность ФИО5 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008г. №К-156 без уменьшения на 1 800 000 рублей и восстановлен срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008г. №К-156 в соответствии с условиями данного договора; восстановлена задолженность ФИО5 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 16.06.2008г. №К-45 в размере 3 900 000 рублей и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 16.06.2008г. №К-45 в соответствии с условиями данного договора;

восстановлена задолженность ФИО5 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 г. №Д-3 без уменьшения на 1 500 000 рублей и восстановлен срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008г. №Д-3 в соответствии с условиями данного договора; восстановлена задолженность ФИО5 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008г. №ЭЛ- 99 без уменьшения на 1 000 000 рублей и восстановлен срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008г. № ЭЛ-99 в соответствии с условиями данного договора.

ФИО5 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о предоставлении ФИО5 безвозмездного кредита ошибочен, поскольку она являлась дебитором должника. Кроме того, задолженность погашена ФИО5 в период с 14.07.2009г. по 27.07.2009г.

Конкурсный управляющий ООО «Волга-Парк» ФИО8 считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 30.08.2011г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2011г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу №А57-26681/2009 общество с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, (ИНН: <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года конкурсным управляющим ООО «Волга-Парк» утвержден ФИО3, который в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявление ФИО8

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полагая, что исполнение соглашения о порядке исполнения обязательств, заключенного между ФИО5 и ООО «Волга Парк» привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, конкурсный управляющий ООО «Волга-Парк» ФИО8 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании соглашения недействительным.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

03 августа 2009г. между ФИО5 и ООО «Волга-Парк» заключено соглашение о порядке исполнения обязательств.

Условием пункта 1 соглашения стороны изменили сумму задолженности по договорам подряда.

Пунктом 2 соглашения были перераспределены уплаченные заказчиком денежные суммы. В пункте 3 соглашения стороны пришли к соглашению о рассрочке уплаты задолженности в следующие сроки:

- по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008г. №К-156 задолженность в сумме 1 828 000 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей в срок до 01 июля 2010 года;

- по договору бытового подряда на строительство дома от 16.06.2008г. №К-45 задолженность в сумме 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей - в срок до 01 июля 2011 года;

- по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008г. №Д-3 задолженность в сумме 3 880 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей - в срок до 01 июля 2011 года;

- по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008г. №ЭЛ-99 задолженность в сумме 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей - в срок до 01 июля 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 3 соглашения ФИО5 был предоставлен безвозмездный кредит, следовательно, путем заключения оспариваемого соглашения конкурсный управляющий уменьшил конкурсную массу в виде дебиторской задолженности, стоимость и размер имущества должника.

Между тем, данная сделка имеет признаки сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) - она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору - ФИО5 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед ЗАО «Поволжский немецкий банк», установленная решением Волжского районного суда Саратовской области от 08.06.2009г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Парк» включено требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» Агентства по страхованию вкладов в размере 27 794 670 руб. 12 коп., следовательно, исполнение соглашения привело к нарушению интересов кредиторов ООО «Волга Парк» в наиболее полном удовлетворении их требований, что привело к уменьшению выплат сумм долга и причинению убытков конкурсным кредиторам.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку оплачена задолженность лишь в размере 8 100 000 рублей, следовательно, вывод суда первой инстанции о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009г. является правомерным.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011г. по делу №А57-26681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова