Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демас» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-22338/2018 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по исковому заявлению Министерства социального развития Саратовской области (ИНН 6452932553)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демас» (ИНН 7718274096, ОГРН 11577468391480)

о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту №136К от 01.08.2017г. в размере 202702,50 руб.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от Министерства социального развития Саратовской области представитель Полякова Ирина Николаевна по доверенности от 06.02.2019, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось министерство социального развития Саратовской области г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Демас», г. Москва о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту №136К от 01.08.2017г. в размере 202702,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-22338/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Демас» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017г. между министерством социального развития Саратовской области (заказчик) и ООО «Демас» (поставщик) был заключен государственный контракт №136-К.

Согласно условиям данного контракта в целях обеспечения техническими средствами реабилитации – креслами-колясками (далее - товар) инвалидов (далее- получатели) поставщик обязался поставить получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме (далее- документация, а заказчик обязался оплатить товар , фактически поставленный поставщиком получателям.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта №136-К от 01.08.2017г. наименование, количество и цена товара определяются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Место поставки товара - поставщик осуществляет доставку товара до места жительства получателя (г. Саратов и Саратовская область).(п.1.3 контракта).

Срок поставки товара: с 21.08.2017г. по 01.12.2017г. в соответствии с пунктом 1.15.1 контракта. (п. 1.4 контракта)

Согласно пункта 1.6 контракта №136-К от 01.08.2017г. цена контракта составляет 2027025 руб.

В соответствии со спецификацией к контракту №136-К от 01.08.2017г. количество товара составляет 26 штук.

В соответствии с пунктом 1.11 контракта №136-К от 01.08.2017г. товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.12 контракта №136-К от 01.08.2017г. товар должен иметь декларацию о соответствии или сертификат соответствия или качества (в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1.15.1 контракта №136-К от 01.08.2017г. доставка осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня получения пофамильной разнарядки, выданной заказчиком, которые направляются поставщику не чаще 1 раза в неделю. В октябре, ноябре 2017г.- в течение 30 дней со дня получения пофамильной разнарядки. Пофамильная разнарядка направляется заказчиком не позднее 01.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1- 4.3 контакта №136-К от 01.08.2017г. при передаче товара получателю (или его представителю) поставщиком оформляется акт приема-передачи товара (приложение №4, являющееся неотъемлемой частью контракта), который подписывается получателем (или его представителем) и поставщиком. Указанный акт оформляется в 3-х экземплярах.

На основании актов приема-передачи товара поставщик составляет в 2-х экземплярах реестр о выдаче товара (приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за ответным, а в декабре 2017 года - не позднее 16 числа текущего месяца поставщик представляет Заказчику не подписание (в двух экземплярах) реестр о выдаче товара с приложением актов приема-передачи, (п. 4.1. Контракта) и отрывных талонов направлений, счета (счета-фактуры).

Реестры о выдаче товара предоставляются заказчику на бумажном носителе и в электронном виде.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после представления поставщиком Реестра о выдаче товара осуществляет экспертизу данных, указанных в предоставленных документах и данных, указанных в акте приема-передачи товара, а также технических характеристик переданного товара, на соответствие техническим характеристикам товара, указанных в приложении №1 контракта и прочим условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта №136-К от 01.08.2017г. поставленный товар принимается заказчиком после проведения экспертизы по Реестру о выдаче товара.

19.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена пофамильная разнарядка по контракту №136-К от 01.08.2017г., в которой было указано 6 получателей кресел-колясок с ручным приводом для больных ДЦП прогулочных GR STAR.

Согласно пункту 2.2.7 контракта №136-К от 01.08.2017г. заказчик обязан в любое время проверять исполнение поставщиком условий контракта, соответствие технических характеристик товара требованиям контракта и передачу товара получателям и требовать от поставщика отчет о ходе исполнения контракта.

При проведении заказчиком своими силами экспертизы были выявлены несоответствия поставленного ответчиком товара условиям контракта:

- на раме кресло - коляски отсутствует маркировка производителя «GR STAR»,

- подножка раздельная, что не соответствует характеристике заявленной в паспорте - подножка цельная, что подтверждается актами экспертиз №28 и №41 от 05.12.2017г.

Для проведения независимой экспертизы между истцом и ООО «Областной центр экспертиз» был заключен контракт от 26.12.2017г.

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» №4137 от 26.12.2017г. экспертами было выявлено отсутствие маркировки на кресле-коляске, что является нарушением требований П.8.Г0СТ Р ИСО 7176-15-2017 «Кресла-коляски. Часть 15. Требования к документации и маркировке для обеспечения доступности информации». Также экспертами было выявлено в исследуем кресле-коляске несоответствие подставки для ног/опоры для ног описанным характеристикам, указанным в представленных материалах (регистрационное удостоверение, декларация о соответствии, руководство по эксплуатации (паспорт)), что вводит в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Истец считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара соответствующего условиям контракта №136-К от 01.08.2017г., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта от 01.08.2017 3136-К не исполнил надлежащим образом.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту от 01.08.2017 3136-К, положения о котором урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 названного Кодекса.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора №136-К от 01.08.2017г. в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.2.4 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5процентов цены контракта.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №136-К от 01.08.2017г. начислил ответчику штраф в размере 202 702,50 руб.

Расчет штрафа проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствует.

Поскольку, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, у суда апелляционной инстанции в силу норм действующего законодательства отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленной истцом пени. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканной пени в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Также, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно не принял во внимание и признал несостоятельным доводы ответчика о том, что отсутствие на раме кресла-коляски маркировки производителя само по себе не является нарушением спецификации к контракту. Кроме того, в описании оснащения кресла - колясок, содержащемся в спецификации к контракту указано «подножки регулируемые по длине», а в пункте 11 Приложения к Регистрационному удостоверению №ФСЗ 2011/10095 от 12.12.2011г., выданному производителю «NUOVA BLANDINO», содержится следующая формулировка «11. Опоры для ног съемные настраиваемые». По мнению ответчика, в данному случае исходя из буквального толкования названных положений спецификации и Регистрационного удостоверения следует, что речь идет об опоре для ног (подножках) во множественном числе или о раздельной опоре для ног.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 –ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 года М214н утверждена классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р.

В разделе 7 указанной классификации перечислены различные виды предоставляемых инвалидам кресел-колясок (позиции с 7-01 по 7-21).

Кроме того, в силу положений, закрепленных в Перечне показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденном, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 998н конкретный вид технического средства реабилитации подбирается инвалиду индивидуально.

При внесении в индивидуальную программу реабилитации инвалида рекомендаций о нуждаемости в кресле-коляске, специалистами учреждений медико-социальной экспертизы определяются наличием у инвалида определенных медицинских показаний, с учетом которых решается вопрос о виде кресла-коляски (комнатное, прогулочное, малогабаритное), его типе (с ручным приводом от обода колеса, рычажным приводом, электроприводом, активного типа), а также видах сиденья (сиденье для больного кокситом, сиденье для больного ДЦП, сиденье с регулируемым углом наклона и др.) и приспособлений к нему (вид подушки на сиденье); видах спинки (регулируемая по высоте, с регулируемым углом наклона и др.) и приспособлений к ней (удлинитель спинки, подголовник, боковые упоры для головы, боковые упоры для тела, подушка на спинку, поясничный валик), видах подлокотников (фиксированные, опускающиеся, вращающиеся, откидывающиеся, регулирующиеся по высоте и т.д.); видах подножки съемная, вращающаяся, регулирующаяся по высоте (длине), с регулируемой опорой стопы, с откидной опорой стопы); видах дополнительных приспособлений для кресел-колясок (валик для сохранения зазора между ногами, подставка под икры, держатели ног, задники-держатели и др.).

Таким образом, доводы поставщика о буквальном толковании положений спецификации контракта и регистрационного удостоверения не обоснованы, так как понятия «подножки регулируемые по длине» и «опоры для ног съемные настраиваемые» имеют разное значение.

Согласно приложению к регистрационному удостоверению №ФСЗ 2011/10095 на изделие медицинского значения кресло-коляска инвалидное «NUOVA BLANDINO», выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в качестве принадлежностей указаны «опоры для ног съемные настраиваемые», «подставка для ног одинарная». Вид «подножки регулируемые по длине», заявленный в спецификации контракта, в регистрационном удостоверении отсутствует.

До заключения контракта №136-К от 01.08.2017г. уполномоченным органом по осуществлению закупок Саратовской области - ГКУСО "Государственное агентство по централизации закупок" было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме 0860200000817003286 для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на определение поставщика товара «Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации - креслами-колясками» для нужд министерства социального развития Саратовской области.

С извещением о проведении аукциона в электронной форме была размещена Документация об аукционе.

В разделе 8: «Техническая часть» были указаны наименование товара- кресла-коляски с ручным приводом для больных ДЦП прогулочные, в том числе для детей инвалидов, а также требования к маркировке, упаковке, отгрузке: «Кресло-коляска должна отвечать требованиям безопасности для пользователя и сопровождающего лица. Кресло-коляска должно быть оборудовано системой торможения, обеспечивающей удержание кресло-коляски с пользователем в неподвижном состоянии в соответствии с ГОСТ Р 51083-2015 "Кресла-коляски. Общие технические условия".

На каждом кресле-коляске должна быть маркировка, выполненная по ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007 «Кресло-коляски. Часть 15. Требования к документации и маркировке для обеспечения доступности информации»:

а) наименование и адрес изготовителя кресла-коляски;

b) обозначение изделия и серийного номера кресла-коляски;

с) год изготовления;

d) ограничение при езде;

е) рекомендующую максимальную массу пользователя;

На шинах кресла-коляски должна быть маркировка их размера.

Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются законодательством РФ.

Упаковка товара должна обеспечивать его защиту от воздействия механических и климатических факторов во время транспортирования, хранения и удобство выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Товар должен быть новым (товаром, который не был в эксплуатации, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Обязательно наличие гарантийных талонов, дающих право на бесплатный ремонт изделия во время гарантийного срока обслуживания. Срок гарантийного ремонта со дня обращения инвалида не должен превышать 20 (двадцати) рабочих дней.

Обязательно указание адресов специализированных мастерских, в которые следует обращаться для гарантийного ремонта изделия или устранения неисправностей.

Вся информация по данной закупке содержалась на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее Официальный сайт ЕИС) предназначенным для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупок товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения информации.

Таким образом, еще до заключения контракта ответчик был ознакомлен с требованиями к товару.

Во 2 части заявки ООО «Демас» предложил к поставке кресла-коляски с ручным приводом для больных ДЦП прогулочные, в том числе для детей инвалидов GR STAR, страна происхождения Италия. Представил регистрационное удостоверение №ФСЗ 2011/10095 от 12.12.2011 года, выданное «NUOVA BLANDINO» Италия, декларацию соответствия.

В представленных ответчиком регистрационном удостоверении и декларации было указано, что у кресла-коляски опоры для ног съемные настраиваемые, подставка для ног одинарная.

01.08.2017г. между министерством и ООО «Демас» по результатам аукциона в электронной форме (извещение Х» 0860200000817003286) идентификационный код закупки ИЗК (172645293255364520100100900013092323) был заключен Контракт №136-К на обеспечение техническими средствами реабилитации – креслами - колясками в количестве 26 шт. Общая стоимость товара составила 2 027 025,00 рублей.

При проведении истцом своими силами экспертизы поставленного ответчиком товара было обнаружено, что поставщик поставил кресла-коляски с раздельной подножкой, что не соответствует характеристике, заявленной в паспорте изделия, регистрационном удостоверении, декларации о соответствии (подножка-цельная). Также на раме кресел-колясок отсутствует маркировка производителя GR STAR, что противоречит ГОСТ Р ИСО 7176-15-2017 «Кресла-коляски. Часть 15. Требования к документации и маркировке для обеспечения доступности информации», что подтверждается актами экспертиз №28 и №41 от 05.12.2017года.

По результатам независимой экспертизы № 4137 от 26.12.2017 года также выявлены аналогичные несоответствия поставленного товара условиям контракта.

Отсутствие маркировки производителя на кресле-коляске может свидетельствовать не только о нарушении ответчиком условий контракта и норм закона, но и косвенно свидетельствовать о поставке товара, не обусловленного контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик свои обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта №136-К от 01.08.2017г. не исполнил надлежащим образом.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по контракту №136-К от 01.08.2017г. по направлению в адрес заказчика актов приема-передачи товара, реестров о выдаче товара.

Принимая во внимание, что ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемой суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом, требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, которые легли в основу обжалуемого судебного акта, основаны лишь на выводах экспертизы, которую провел истец, в связи с чем, являются неверными, подлежит отклонению, поскольку Экспертиза проведена независимым, объективным экспертом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции основаны в совокупности с имеющимися в материалах дел доказательствами, которым наряду с заключением эксперта от № 4137 от 26.12.2017 была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-22338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи Т. С. Борисова

А. Ф. Котлярова