Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Линия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-8362/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат» (далее – истец, ОАО «Альянс «Югполиграфиздат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Линия» (далее – ответчик, ООО «Арт Линия») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного, долга в размере 50 000 руб., сумму договорной неустойки в размере 29 970 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, Продавец) и ответчиком (заказчик, Покупатель) заключен договор от 26.04.2019г. (далее – Договор)

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался по настоящему договору передать в собственность Покупателя полиграфическую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, в частности передал Ответчику, а Ответчик принял полиграфическую продукцию, на сумму 143 004 руб. 00 коп., что подтверждается нижеперечисленными документами:

• УПД №71 от 29.01.2021 поставлена бумага офсетная Кама 70/65 на сумму 69 819,00 руб.;

• УПД №97 от 05.02.2021 поставлена бумага офсетная Кама 72/80 на сумму 47 634,00 руб.;

• УПД №136 от 12.02.2021 поставлена бумага офсетная Кама 84/80 па сумму 25 551,00 руб.

Факт получения товара подтверждается вышеуказанными документами и подписью уполномоченного лица по доверенности, претензии по количеству и качеству Товара отсутствуют.

В соответствии с п.4.2 договора оплата производится на расчетный счет в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки Товара и подписания товаросопроводительной документации.

Таким образом, обязанность по оплате возникла у Ответчика:

• по УПД№71 от 29.01.2021 в срок до 16 марта 2021г.;

• по УПД №97 от 05.02.2021 в срок до 23 марта 2021г.;

• по УПД №136 от 12.02.2021 в срок до 30 марта 2021г.

Однако, Ответчик обязательство по оплате Товара выполнил частично, что подтверждается платежными поручениями на сумму 93 004 руб. 00 коп.:

• Платежное поручение №40 от 28.01.2021 на сумму 20 440,80 руб.;

• Платежное поручение №55 от 04.02.2021 па сумму 14 290,20 руб.;

• Платежное поручение №66 от 09.02.2021 на сумму 7 818,30 руб.;

• Платежное поручение №136 от 01.04.2021 на сумму 7 695,20 руб.;

• Платежное поручение №456 от 25.10.2021 на сумму 8 230,00 руб.;

• Платежное поручение №463 от 26.10.2021 на сумму 2 453,00 руб.;

• Платежное поручение №465 от 29.10.2021 на сумму 2 000,00 руб.;

• Платежное поручение №478 от 08.11.2021 на сумму 9 000,00 руб.

• Платежное поручение №498 от 18.11.2021 на сумму 7 732,70 руб.;

• Платежное поручение №526 от 30.1 1.2021 на сумму 7 000,00 руб.;

• Платежное поручение №533 от 06.12.2021 на сумму 3 000,00 руб.;

• Платежное поручение №537 от 07.12.2021 на сумму 3 343,80 руб.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50 000 руб., последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по двум договорам подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 50 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты товара Продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии продукции за каждый календарный день просрочки в размере 29 970,79 руб.

Апелляционный суд соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении и отклонении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 29 970,79 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре от 26.04.2019г. отсутствует указание на согласованный сторонами товар и количество товара, не подписывалась спецификация и товарная накладная ТОРГ-12, УПД №№ 71, 97, 136 не содержат ссылок на договор, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ12 и УПД, пунктом 1.2., действительно предусмотрено согласование наименования, стоимости и количества Товара в спецификации.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, в материалы дела представлены УПД, из которых следует, что наименование и количество товара было согласовано сторонами в универсальных передаточных документах, содержащих подписи и печати сторон.

Таким образом, товар поставлялся ответчику по универсальным передаточным документам, заменяющим одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и счет-фактуру, что прямо следует из наименования документов, подписанных покупателем без возражений.

Отсутствие в материалах дела спецификаций не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта согласования сторонами существенных условий договора поставки и в подтверждение факта поставки товара (универсальные передаточные документы).

Довод заявителя, что со стороны продавца УПД был подписан неуполномоченным лицом не нашел своего документального подтверждения, поэтому отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших УПД со стороны истца, ответчик не учитывает обстоятельства того, что, истец не оспаривал полномочия своего представителя на подписание УПД, а частичная оплата задолженности подтверждает факт принятия товара ответчиком.

Спорные УПД содержат в себе реквизиты счетов-фактур и товарных накладных, следовательно, являются документами, заменяющими одновременно счет-фактура и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, что является надлежащим доказательством выполнения Продавцом и Покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров, тогда как использование при этом формы первичного документа, не предусмотренной договором, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-8362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья Т.В. Волкова