Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кригор» (Саратовской области, Энгельский район, пгт Приволжский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (413124, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области (410012, <...>)

о взыскании убытков по хранению башенного крана КБ 100ОА-1-С,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» (413124, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Кригор», г. Энгельс Саратовской области,

к ООО «ПриволжскСтройСервис» (Саратовская область Энгельсский р-н, пгт. Приволжский),

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности

ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Стройсервис» ФИО2, действующего по доверенности от 02.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее – ООО «Кригор») о взыскании денежных средств за пользование башенным краном КБ-100 ОА 1 С за период с 01.05.2010 по 26.10.2012 в размере 866 000 руб. (Дело № А57-12312/2011)

От ООО «Кригор» поступило встречное исковое заявление об обязании ЗАО «Стройсервис» принять по акту приема - передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскании убытков в сумме 390 000 руб., по хранению башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

Впоследствии ЗАО «Стройсервис» представило в Арбитражный суд Саратовской области дополнительно исковое заявление к ООО «Кригор», ООО «ПриволжскСтройСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора хранения от 17.09.2010, заключенного между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 исковые требования ООО «Кригор» к ЗАО «Стройсервис» о взыскании убытков по хранению башенного крана КБ 100ОА-1-С, а также исковые требования ЗАО «Стройсервис» к ООО «Кригор» о признании договора хранения крана недействительным выделены в отдельное производство, и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

ООО «Кригор» уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ЗАО «Стройсервис» убытки в сумме 1 050 000 руб.

От ЗАО «Стройсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнённое исковое заявление о признании договора ответственного хранения крана от 17.09.2010, заключенного между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис», недействительным в силу ничтожности.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Стройсервис» к ООО «Кригор» и к ООО «ПриволжскСтройСервис» о признании сделки договора ответственного хранения от 17.09.2010 ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Кригор» взысканы убытки в сумме 1 050 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 500 руб.

ЗАО «Стройсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии к производству иска ООО «Кригор» и вынесении определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания судом не определялись обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предмет доказывания, правоотношения, из которых возник спор, нормы права, которыми нужно руководствоваться при рассмотрении дела, и доказательства, какими должны подтверждаться те или иные обстоятельства. По мнению подателя жалобы, заявление ООО «Кригор» с учётом уточнения требований содержит в себе одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, а соответственно государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 20 200 руб., а фактически была уплачена в сумме 16 200 руб., между тем суд рассмотрел и вынес решение по заявлению, за которое не была уплачена государственная пошлина. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2012 ООО «Кригор» было заявлено не только об увеличении требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и о приобщении ряда документов (соглашение, претензия, письмо, ряд иных документов), однако ни в судебном заседании 19.12.2012, ни в одном другом заседании вопрос о приобщении к делу заявленных документов не обсуждался и не решался, определения о приобщении их к материалам дела не выносилось, однако суд, указал их в решении и оценил их. Общество, считает, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц, в связи с чем полагает, что суд, в нарушение части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно не удовлетворил ходатайство ЗАО «Стройсервис» (истца по иску о признании договора недействительным) о привлечении к участию в деле ГУ МВД РФ по Саратовской области. Далее, податель жалобы указывает на то, что подлинники документов, представленных в обоснование заявленных ООО «Кригор» требований с учётом уточнений, а именно договор хранения, акт приема передачи, счета-фактуры, письма, акты выполненных работ, не представлялись, а представленные копии одних и тех же документов отличаются друг от друга, при этом ссылается на то, что ЗАО «Стройсервис» дважды - 06.03.2013 и 23.05.2013 обращалось с заявлением о фальсификации доказательств - указанных выше документов и проверке заявления путем истребования подлинников документов и бланков уведомлений о вручении писем с отметками органа связи об их вручении, однако при рассмотрении настоящего дела судом мер в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято не было. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Стройсервис» в иске и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Кригор» о взыскании с ЗАО «Стройсервис» уплаченных ООО «Кригор» за хранение крана сумм, квалифицировал их как убытки, и указал, что арендатор до передачи вещи арендодателю обязан сохранять вещь, не учёл, что ООО «Кригор» является хранителем крана по уголовному делу. Эти правоотношения не предусматривают оплаты - то есть хранение осуществляется безвозмездно и вынужденности ООО «Кригор» на передачу крана на хранение третьему лицу не было и нет, доказательств обратного ООО «Кригор» не представлено, при этом ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 по делу № А57-6707/2008 установлено, что кран находится на территории ООО «Кригор». Кроме того, податель жалобы считает, что для передачи вещи на хранение третьему лицу хранитель должен указать - кому и куда он собирается передать вещь, и получить согласие собственника, между тем, ООО «Кригор» никому не сообщало, куда будет передано на хранение имущество и на каких условиях, также им не было незамедлительно сообщено ЗАО «Стройсервис» о передаче имущества на хранение третьему лицу после этой передачи.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройсервис» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Кригор» представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности приятого по настоящему делу судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПриволжскСтройСервис», Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО «Кригор», ООО «ПриволжскСтройСервис», Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статиь123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Кригор», ООО «ПриволжскСтройСервис», Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО «Стройсервис», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.11.2002 между ОАО «ПМК-11» (арендодатель) и ООО «Кригор» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

По актам приема-передачи от 05.09.2002 и 25.09.2002 башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом передан ООО «Кригор».

Арендная плата по договору составляла 30000 рублей в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома № 25 по ул. Аткарская в г. Энгельсе.

Решением № 1 от 09.06.2006 единственного учредителя ОАО «Передвижная механизированная колонна № 11 создано ЗАО «Стройсервис» и определен уставной капитал вновь созданного общества. Уставной капитал ЗАО «Стройсервис» определен 700000 руб.

19.06.2006 в реестре регистрации юридических лиц зарегистрировано ЗАО «Стройсервис». Согласно Уставу общества единственным учредителем значится ОАО «ПМК-11».

ОАО «ПМК-11» по акту приема-передачи имущества № 8 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Стройсервис» от 01.02.2007 передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100 ОА-1С стоимостью 4418 рублей. В последующем кран был поставлен на баланс ЗАО «Стройсервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу № А57-6707/2008, принятым по иску ЗАО «Стройсервис», установлено, что на основании письменного отказа (письмо от 18.09.2007) арендодателя ЗАО «Стройсервис» договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С от 01.11.2002 расторгнут с 18.09.2007. Суд обязал ООО «Кригор» возвратить башенный кран КБ 100 ОА-1 -С ЗАО «Стройсервис».

09.09.2010 ООО «Кригор» направило в адрес ЗАО «Стройсервис» очередное письмо (исх. №. № 323) о готовности произвести передачу башенного крана при этом, уведомив, что в случае неявки представителей ЗАО «Стройсервис» для приемки башенного крана, он будет передан на ответственное хранение с выставлением счетов в адрес ЗАО «Стройсервис». Однако, приемка не состоялась.

17.09.2010 ООО «Кригор» заключило договор ответственного хранения с ООО «ПриволжскСтройСервис», по условиям которого на хранение передается башенный кран КБ 100 ОА-1-С с заводским номером 1743, собственником которого является ЗАО «Стройсервис».

В соответствии с пунктом 5.1 договор ответственного хранения стоимость хранения составляет 30 000 руб., в том числе НДС 4576,28 руб. за каждый месяц хранения.

ООО «Кригор» произведена плата за хранение имущества в соответствии с договором хранения, в связи с чем обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков в виде стоимости оплаты за хранение сумме 1 050 000 руб.

ЗАО «Стройсервис» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора ответственного хранения крана от 17.09.2010, заключенного между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис», недействительным в силу ничтожности.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Стройсервис» о признании договора ответственного хранения крана от 17.09.2010, заключенного между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис», недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-12312/2011, установил, что договор аренды, заключенный между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Кригор», расторгнут, ООО «Кригор» предприняты меры по возврату арендодателю имущества, факт неисполнения ЗАО«Стройсервис» встречных обязательств, а именно уклонение ЗАО «Стройсервис» от принятия имущества, предоставленного в аренду ООО «Кригор», и подписания акта приема-передачи, а также отсутствие доказательств мнимости договора ответственного хранения крана от 17.09.2010.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании договора ответственного хранения крана от 17.09.2010 недействительным в силу ничтожности, ЗАО «Стройсервис» указывает на то, что данный договор является мнимой сделкой,

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Доказательств, с которыми закон связывает признание сделки мнимой, ЗАО «Стройсервис» не представило.

Ссылка ЗАО «Стройсервис» на то, что спорный договор хранения составлен задним числом, для вида, с целью избежания санкций со стороны ЗАО «Стройсервис», и с целью незаконного завладения денежными средствами ЗАО «Стройсервис» путем искусственного создания доказательств и вынесения судебного решения по искусственно созданным доказательствам, не опровергает того, что воля сторон, заключивших договор хранения, не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, вытекающих из данного вида договоров, фактически является субъективным мнением ЗАО «Стройсервис» и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Договор ответственного хранения крана от 17.09.2010 исполнялся сторонами. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актом приёма-передачи от 17.09.2010, счетами-фактурами № 811 от 17.11.2011, № 828 от 07.11.2012, платёжными поручениями № 811 от 17.11.2011 (на сумму 390 000 руб.), № 828 от 07.11.2012 (на сумму 660 000 руб.).

Доводы ЗАО «Стройсервис» о том, что мнимость данной сделки подтверждается тем, что отсутствовала сама возможность исполнения договора - закрепление в договоре аренды земельного участка целевого использования и разрешенного вида использования земельного участка - под эксплуатацию формовочного корпуса, отсутствие у ООО «ПриволжскСтройСервис» заявленного в ЕГРЮЛ ОКВЭД по хранению имущества, нахождение земельного участка и имущества в залоге банка и т.д., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наличии оснований для наступления для хранителя иных (административных) мер ответственности, однако не свидетельствуют о мнимости сделки и не исключают её реального исполнения сторонами.

Указание ЗАО «Стройсервис» на то, что ООО «ПриволжскСтройСервис» и ООО «Кригор» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, указывают в документации один и тот же почтовый адрес, имеют одного и того же собственника ФИО3, который по состоянию на 17.09.2010 к тому же в обоих предприятиях являлся директором, то есть сделка совершена аффилированными лицами, не является безусловным доказательством того, что сделка мнимая, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает создание одним нескольких юридических лиц, их регистрацию по одному юридическому адресу.

Доводы ЗАО « Стройсервис» о том, что хранение крана осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела и потому расходы по хранению должно нести ГУВД России по Саратовской области были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или хранение которых затруднено или если хранение этих предметов соизмеримо с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео и хранятся в месте, указанном дознавателем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого доказательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 утверждено «Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» (далее – Положение).

Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.2006 № 101 (далее - Положение) и устанавливающее порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, предусматривает, что хранение вещественных доказательств осуществляется непосредственно юридическим лицом - хранителем, которому они переданы на хранение (подпункт «в» пункта 2).

В силу пункта 3 названного Положения основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом. Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Доказательств наличия такого соглашения, а также акта приема-передачи в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы ЗАО «Стройсервис» о том, что при возбуждении уголовного дела расходы по хранению должно осуществлять государство в лице уполномоченных органов, несостоятельны.

Из содержания постановления следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району от 22.12.2008 (т. 1, л.д. 78) следует, что башенный кран КБ-100.ОА-1С и подъездные пути с рельсами признаны и приобщены к уголовному делу № 83506 в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Вещественные доказательства башенный кран КБ-100.ОА-1С и подъездные пути с рельсами возвращены представителю ООО «Кригор» под сохранную расписку, в соответствии с которой ФИО4 обязуется хранить указанное выше имущество до рассмотрения уголовного дела.

Постановлением от 21.12.2009 уголовное дело № 83506 прекращено (т. 3, л.д. 98-103).

Договор ответственного хранения заключен 17.09.2010. На дату заключения договора постановление от 21.12.2009 о прекращении уголовного дела № 83506 не отменено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Ссылки подателя жалобы на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.06.2013 и письмо Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» от 16.08.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку постановление вынесено судом, а письмо составлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые не были и не могли быть предметом исследования при разрешении настоящего спора.

Из договора ответственного хранения от 17.09.2010 не усматривается, что предметом его является передача функций ООО «Кригор» как хранителя вещественного доказательства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу № А57-6707/2008 установлено, что договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С от 01.11.2002 расторгнут с 18.09.2007, суд обязал ООО «Кригор» возвратить башенный кран КБ 100 ОА-1 -С ЗАО «Стройсервис».

Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу № А57-6707/2008 ООО «Кригор» неоднократно направляло ЗАО «Стройсервис» письма с просьбой произвести приемку башенного крана. 09.09.2010 ООО «Кригор» направило в адрес ЗАО «Стройсервис» очередное письмо (исх. №. № 323) о готовности произвести передачу башенного крана при этом, уведомив, что в случае неявки представителей ЗАО «Стройсервис» для приемки башенного крана, он будет передан на ответственное хранение с выставлением счетов в адрес ЗАО «Стройсервис». Однако, приемка не состоялась.

В связи с чем, договор ответственного хранения 17.09.2010 соответствует требованиям статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит закону.

В данном конкретном случае, действия ООО «Кригор» по заключению договора хранения направлены на обеспечение сохранности имущества ЗАО «Стройсервис», в связи с чем, доводы об отсутствии у ООО «Кригор» необходимости на передачу крана на хранение третьему лицу, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что для передачи вещи на хранение третьему лицу хранитель должен указать - кому и куда он собирается передать вещь, и получить согласие собственника, между тем, ООО «Кригор» никому не сообщало, куда будет передано на хранение имущество и на каких условиях, также им не было незамедлительно сообщено ЗАО «Стройсервис» о передаче имущества на хранение третьему лицу после этой передачи, не свидетельствуют о мнимости договора хранения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Стройсервис» не представлены доказательства мнимости договора хранения, а из материалов дела следует, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (доказательства оказания услуг, доказательства их оплаты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Стройсервис» о признании договора ответственного хранения крана от 17.09.2010, заключенного между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис», недействительным в силу ничтожности.

Удовлетворяя требования ООО «Кригор» о взыскании убытков, возникших в связи с хранением башенного крана КБ 100 ОА-1-С в сумме 1 050 000 руб., суд первой инстанции установил, что заключение договора хранения ООО «Кригор», оплата хранения спорного имущества произведены ООО «Кригор» в связи с уклонением ЗАО «Стройсервис» от приема арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Кригор» заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 050 000 руб.

В подтверждение факт несения убытков, ООО «Кригор» в материалы дела представлены:

договор хранения от 17.09.2010,

акт приёма-передачи от 17.09.2010,

счета-фактуры № 811 от 17.11.2011, № 828 от 07.11.2012,

платёжные поручения № 811 от 17.11.2011 (на сумму 390 000 руб.), № 828 от 07.11.2012 (на сумму 660 000 руб.).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу № А57-6707/2008, договор аренды 01.11.2002 прекратил свое действие, в связи с чем суд возложил на ООО «Кригор» обязанность возвратить ЗАО «Стройсервис» башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Установлено, что во исполнение решения суда от 11.01.2010 по делу № А57-6707/2008 ООО «Кригор» неоднократно принимались меры к возврату башенного крана ЗАО «Стройсервис», в подтверждение чего ООО «Кригор» представлены письма исх. № 323 от 09.09.2010, № 65 от 10.08.2011, № 100-ю от 01.09.2011, акт от 05.12.2011.

Однако, ЗАО «Стройсервис» не предприняло мер по приему арендуемого имущества и составлению акта.

Факт уклонения ЗАО «Стройсервис» от приемки объекта аренды был установлен в рамках дела № А57-12312/2011.

Таким образом, прекращение договора аренды арендатором, неоднократное уведомление арендатором арендодателя о готовности передать арендованное имущество в месте нахождения имущества, а также уклонение ЗАО «Стройсервис» от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, ЗАО «Стройсервис» обусловило необходимость заключения ООО «Кригор» спорного договора хранения.

Довод ЗАО «Стройсервис» о том, что письма ООО «Кригор» о необходимости принять спорный башенный кран в его адрес не направлялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями о почтовом отправлении от 10.09.2010, 09.08.2011, 15.09.2011 и приложенными к ним описями вложения в заказное письмо, из которых следует, что ООО «Кригор» в адрес ЗАО «Стройсервис» направлены письма исх. № 323 от 09.09.2010, № 65 от 10.08.2011, № 100-ю от 01.09.2011.

Данное обстоятельство ЗАО «Стройсервис» не опровергнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие бланков уведомлений о вручении писем с отметками органа связи об их вручении не свидетельствует об обратном.

Как усматривается из материалов деля вся почтовая корреспонденция ООО «Кригор» направлялась ЗАО «Стройсервис» по адресу: 413124, <...> «а».

Сведений о наличии у ЗАО «Стройсервис» иного адреса фактического местонахождения Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ЗАО «Стройсервис».

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия у ЗАО «Стройсервис» иного адреса отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинники документов, представленных в обоснование заявленных ООО «Кригор» требований с учётом уточнений, а именно договор хранения, акт приема передачи, счета-фактуры, письма, акты выполненных работ, не представлялись, а представленные копии одних и тех же документов отличаются друг от друга, не основаны на доказательствах.

ЗАО «Стройсервис» в рамках рассмотрения настоящего дела неоднократно заявляло о фальсификации доказательств, представленных ООО «Кригор», в частности договора и акта приема передачи имущества на хранение по срокам изготовления указанных документов.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 по делу была назначена техническая экспертиза. По результатам её проведения фальсификация документов путем искусственного старения не подтверждена.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленное ЗАО «Стройсервис» ходатайство о фальсификации документов рассмотрено судом первой инстанции не в полном объеме.

Заключение экспертизы ЗАО «Стройсервис» в установленном порядке не оспорено.

ЗАО «Стройсервис» заявлено ходатайство об истребовании экземпляра договора и акта приема передачи у ООО «Приволжскстройсервис». Ходатайство судом отклонено, поскольку требований к ООО « Приволжскстройсервис» на момент заявления данного ходатайства не предъявлено. ООО « Приволжскстройсервис» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и в силу требований статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной по делу данное лицо не являлось. Предоставление документов лицом, участвующим в деле производится по усмотрению данного лица.

Отказ от предоставления истребуемого доказательства у лица, не являющегося стороной по делу, влечет лишь последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ЗАО «Стройсервис», судом истребовались у ООО «Кригор» бухгалтерские документы - выписки из банка в подтверждение оплаты ООО «Кригор» 390 000 рублей по счету-фактуре № 811 от 17.11.2011 и 660 000 рублей по счету-фактуре № 828 от 07.11. 2012. Подлинные бухгалтерские выписки обозревались судом в судебном заседании.

Доводы ЗАО «Стройсервис» о том, что указанные денежные средства в силу того, что ФИО3 является одним из учредителей в ООО «Кригор» и ООО «Приволжскстройсервис» могли быть после перечисления денежных средств отозваны, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2.14. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного банком России от 19.06.2012 № 383-П, отозвать платежное поручение клиент банка может только до наступления момента безотзывности перевода денежных средств.

Доказательств отсутствия факта перечисления денежных средств суду не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что платежи за хранение имущества фактически не осуществлялись.

ООО «Кригор» приобщено к материалам дела письмо Торгово-промышленной палаты по Саратовской области о том, что исчисление размера хранения крупногабаритного имущества осуществляется в кв. метрах и составляет согласно данным торгово-промышленной палаты 70 руб. за кв. м, а также план размещения крана на земельном участке по адресу : г Энгельс, Саратовской обл, ул. Аткарская дом 1, выполненный ООО «Промгеопроект» по заказу ООО « Кригор» в 2013 году с целью подтверждения объема занимаемого земельного участка краном.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 050 000 руб. за хранение башенного крана подтверждён платёжными документами.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дело доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Кригор» доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: факт уклонения ЗАО «Стройсервис» от приемки объекта аренды (установлен в рамках дела № А57-12312/2011), необходимость заключения спорного договора хранения, причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с обеспечением сохранности имущества ответчика, и правомерно взыскал с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Кригор» убытки в сумме 1 050 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии к производству иска ООО «Кригор» и вынесении определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предмет доказывания, правоотношения, из которых возник спор, нормы права, которыми нужно руководствоваться при рассмотрении дела, и доказательства, какими должны подтверждаться те или иные обстоятельства судом не определялись, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу № А57-21286/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.А. Жаткина

И.И. Жевак