Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), администрация Красноармейского района Волгограда (400112, <...> (Красноармейский район), д. 4-А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, регистрирующий орган), выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2015 № 34/001/225/2015-273, обязании Управления Росреестра по Волгоградской области в месячный срок после вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 282,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:080056:369, расположенный по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление Росреестра по Волгоградской области, ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости – жилой дом площадью 282,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Администрация Волгограда обратилась в Красноармейский районный суд Волгограда с исковым заявлением об обязании ФИО2 снести самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером 34:34:080056:369, общей площадью 282,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080056:24), прекращении права собственности ФИО2 на самовольную постройку.

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от 23.03.2015 по делу № 2-45/2015 в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2015 по делу № 33-7176/2015 решение Красноармейского районного суда Волгограда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства и прекращении права собственности, на ФИО2 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 34:34:080056:369, общей площадью 282,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

13.10.2015 администрация Волгограда обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением (письмо от 07.10.2015 № 414пу/14-174) о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на указанный объект капитального строительства с приложением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2015 по делу № 33-7176/2015.

Уведомлением от 23.10.2015 № 34/001/225/2015-273 Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными в ЕГРП правами: имеется запись о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за иным лицом. Администрации Волгограда предложено в срок до 23.11.2015 устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, сообщением от 23.11.2015 № 34/001/225/2015-273 регистрирующий орган уведомил администрацию Волгограда об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Администрация, полагая, что решение Управления об отказе в государственной регистрации, изложенное в сообщении от 23.11.2015 № 34/001/225/2015-273, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что на момент обращения администрации с заявлением в регистрирующий орган право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, прекращено, в ЕГРП зарегистрировано право собственности иного лица – ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что документы-основания наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае наличия противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В ходе правовой экспертизы документов, представленных администрацией Волгограда в регистрирующий орган, Управлением установлено, что 19.11.2014 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 06.11.2014, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

На момент проведения правовой экспертизы документов, представленных администрацией Волгограда, в ЕГРП имелась запись от 10.12.2014 о праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.11.2014, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Также регистрирующим органом установлено, что в ЕГРП содержится запись от 12.01.2015 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ареста в отношении указанного объекта недвижимости на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.12.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2015 по делу № 33-7176/2015 содержит информацию о прекращении права собственности ФИО2, а не ФИО3

При этом право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что запись о прекращении права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости внесена в ЕГРП 19.11.2014, право собственности ФИО3 зарегистрировано до поступления на государственную регистрацию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2015 по делу № 33-7176/2015, вывод регистрирующего органа о наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами является верным.

При указанных обстоятельствах отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что 23.05.2016 определением Красноармейского районного суда Волгограда по делу № 2-45/2015 на основании заявления администрации Волгограда произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства: ФИО2 заменена на правопреемника - ФИО3

По мнению администрации, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, определение о процессуальном правопреемстве принято судом общей юрисдикции после рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области.

Данные обстоятельства являются новыми и позволяют администрации Волгограда повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу № А12-3814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	ФИО1