Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения №1031 от 04.09.2014, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №76 от 04.09.2014, об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Север-Юг» - представитель ФИО1, по доверенности от 06.11.2014

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (почтовое уведомление № 79087 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Север-Юг» (далее ООО КФ «Север-Юг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области (далее МИФНС № 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №1031 от 04.09.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №76 от 04.09.2014г. об отказе в возмещении частично суммы НДС размере 802 934 рубля, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2015 года по делу № А06-12346/2014 требования ООО КФ «Север-Юг» удовлетворены.

Признаны недействительными решения МИФНС № 1 по Астраханской области № 1031 от 04.09.2014 об отказе в привлечении ООО «Север-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 76 от 04.09.2014 об отказе ООО «Север-Юг» в возмещении частично суммы НДС в размере 802934 рубля.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской областиобратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Север-Юг» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Север-Юг» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ( далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной ООО КФ «Север-Юг» 29.01.2014, согласно которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 4 112 894 рубля.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2014 № 11946.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 1031 от 04.09.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в размере 802 934 рубля, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

04 сентября 2014 года МИФНС № 1 по Астраханской области также принято решение №76 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО КФ «Север-Юг» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решением Управления от 21.10.2014 № 220-Н решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО КФ «Север-Юг», полагая, что решения МИФНС № 1 по Астраханской области от 04.09.2014 №76, от 04.09.2014 №1031 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО КФ «Север-Юг» и его контрагентом ООО «Эверест», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ООО КФ «Север-Юг» - покупатель и ООО «Эверест» - поставщик заключен договор поставки № 4. В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора Поставщик обязуется принять, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород (ель).

В обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу представлены договор поставки от 16.09.2013 №4, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта сделок.

Поставка пиломатериалов осуществлялась в период с сентября по ноябрь 2013 года, что подтверждается счетами-фактурами № 497 от 16.09.2013, № 546 от 01.10.2013, № 602 от 21.10.2013, № 638 от 06.11.2013.

Оплата за поставленный товар проведена безналичным путем на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 28.02.2014, № 68 от 28.03.2014, № 77 от 09.04.2014.

Товар, поставленный ООО «Эверест» в 4 квартале 2013 года был экспортирован ООО КФ «Север-Юг» в Азербайджан на основании контракта № 15 от 28.08.2013 с ООО «BAQI-Q». Поставка товара на экспорт подтверждается декларациями на товар № 10111080/180913/014478 и № 10411080/231013/016169.

В ходе проведения камеральной проверке налоговым органом сделан вывод, о получении ООО КФ «Север-Юг» в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Эверест» необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности МИФНС № 1 по Астраханской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО КФ «Север-Юг» и ООО «Эверест» в силу следующего.

ООО «Эверест», ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми с 19.10.2011. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Учредителем и руководителем общества является ФИО2.

В ходе проверки в адрес ООО «Эверест» было направлено требование об истребовании документов от 08.08.2014 № 21-16-/75742 . Во исполнении данного т требования Общество предоставило в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми книгу продаж на период с 01.10.2013 по 21.12.2013, счета фактуры и товарные накладные, подтверждающей поставку в адрес ООО КФ «Север-Юг» пиломатериалов.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы, оформленные контрагентом ООО «Эверест», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № 21-16/10519 дсп от 20.06.2014 ООО «Эверест» не относится к категории налогоплательщика, предоставляющего «нулевую» отчетность или не представляющую отчетность вообще. Камеральными проверками нарушений законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. Данный документ не подтверждает информацию, что ООО «Эверест» относится к фирмам с определенной группой риска.

К показаниям директоров ООО «Эверест» - ФИО2 и ФИО3 которые не подтвердили взаимоотношения с КФ ООО «Север-Юг» суд обоснованно отнесся критически по мотиву возможной личной заинтересованности в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Как пояснил в ходе допроса ФИО2 по документам действительно является директором ООО «Эверест», однако всей экономической деятельностью руководит ФИО3. С 2012 года по декабрь 2013 года он проходил службу в армии и фактически фирмой руководил ФИО3 Договор на поставку лесоматериалов с ООО «Север-Юг», счета-фактуры и накладные он не подписывал, т.к. все полномочия передал ФИО3

ФИО3 в ходе опроса пояснил, что они вместе со ФИО2 в 2011 году решили открыть фирму по оптовой торговле пиломатериалами. Однако через некоторое время ФИО2 отказался от участия в деятельности фирмы и все обязанности возложил на ФИО3, выписав доверенность представлять интересы Общества. ФИО2 призван в армию и всей экономической деятельностью Общества руководил ФИО3 Договор на поставку пиломатериалов, счета-фактуры и товарные накладные были подписаны от ООО «Эверест» ФИО3, т.к. у него была доверенность. Однако данный договор заключен с целью обналичивания денежных средств, поступивших от ООО КФ «Север-Юг», пиломатериалы не поставлялись.

В апелляционной жалобе налоговый орган так же со ссылкой на показания ФИО3приводит довод о том, что взаимоотношения между ООО «Эверест» и ООО КФ «Север-Юг» фактически были фиктивными и направленными на обналичивание поступающих денежных средств, с целью последующей передачи их представителям ООО КФ «Север-Юг», а так же о том, что фактической реализации пиломатериалов в адрес ООО КФ «Север-Юг» не было.

Отклоняя данный довод инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что никаких доказательств согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на обналичивание денежных средств, как установлено судом, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не был проведен полный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест» и не представлено суду доказательств, что денежные средств, поступившие от ООО КФ «Север -.Юг» действительно обналичивались.

Факт наличия у налогоплательщика товаров, приобретенных у спорного контрагента, а также их дальнейшее использования в хозяйственной деятельности, инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены документы, подтверждающие экспорт товара поставленного ООО «Эверест» в Азербайджан на основании контракта № 15 от 28.08.2013 с ООО «BAQI-Q».

Поставка пиломатериалов в адрес ООО КФ «Север-Юг» подтверждается и договором транспортной экспедиции № 01 от 19.07.2013, заключенного обществом с ООО «Уралпромторг», отчетом экспедитора ООО «Уралпромторг» № 31 от 25.11.2013, счет-фактурой № 51 от 25.11.2013, выставленной ОАО «РЖД» за транспортные услуги, счет-фактурой № 0000010000000660/1100014377 от 25.11.2013, отчет экспедитора № 19 от 05.10.2013, счет-фактурой № 35 от 05.10.2013, счет-фактурой № 0000010000000660/1000001645 от 05.10.2013. Кроме того, в декларациях на товар в графе отправитель указано- ООО «Уралпромторг». Доказательств, что данный экспедитор не доставлял в адрес ООО «Север-Юг» пиломатериалы от ООО «Эверест» суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано наличие согласованности действий между ООО КФ «Север-Юг» и ООО «Эверест».

Довод о том, что поступающие денежные средства на расчетный счет общества на следующий день обналичивались путем списания с основанием «на другие цели» так же не подтвержден материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что согласно выписке из банка ООО «Эверест» не является производителем пиломатериалов, закуп товара, реализованного ООО «Север-Юг» производился у ФИО4, а так же о том, что количество закупленного товара не соответствует количеству, реализованного на экспорт так же обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ФИО4 на предмет закупа пиломатериалов ООО «Эверест» у него за наличный расчет не опрашивался.

Кроме того, доказательств того, что товар поставлен не ООО «Эверест», а третьими лицами в материалах дела не имеется.

Ссылка инспекции на включение ООО «Эверест» в Федеральную базу информационных ресурсов в группы риска в связи с неисполнением требования о представлении документов (информации), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление бухгалтерской отчетности не принимается судом, поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия согласованности в действиях контрагента и общества.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, что данный Федеральный ресурс доступен для юридических лиц и предпринимателей и ООО КФ «Север-Юг» могло получить в нем информацию.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Эверест», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения МИФНС № 1 по Астраханской области № 1031 от 04.09.2014 об отказе в привлечении ООО «Север-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 76 от 04.09.2014 об отказе ООО «Север-Юг» в возмещении частично суммы НДС в размере 802934 рубля.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2015 года по делу № А06-12346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников