Гражданский кодекс часть 1

Истцы, участники ООО «Производственно-коммерческая фирма «Премьер», ФИО3, ФИО1 обратились в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчице: ФИО4; третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Премьер», участнику общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Премьер» ФИО6, - об исключении ответчика из числа участников ООО «Производственно-коммерческая фирма «Премьер».

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Премьер», ФИО7 (л.д.83).

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 АПК РФ изменили основание иска, дополнив его отказом ФИО4 от оплаты уставного капитала Общества (л.д.42-45).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 8 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО6, третье лицо, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 8 августа 2008 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что данное решение подлежит отмене, так как вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцы, Г-ны, и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Премьер», в отзыве на апелляционную жалобу, указали на свое согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчица, ФИО4, находит решение суда первой инстанции от 8 августа 2008 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства и правильно применил нормы права.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 1.1 устава ООО «Производственно-коммерческая фирма «Премьер» (л.д. 11-26), и статьи 6 (с изменениями – л.д.128), участниками общества являются физические лица, в том числе истцы, ответчица и третьи лица.

Размер и номинальная стоимость доли каждого участника определены пунктом 6.2 Устава. Так, ФИО6, имеет 25% доли (2100 рублей), ФИО1 – 10% доли (840 рублей), ФИО3 -15% доли (1260 рублей), ФИО4 - 10% доли (840 рублей); ФИО7 обладает долей в уставном капитале 40% (3300 рублей).

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2008 года (л.д.69-73).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доля истцов превышает в совокупности 20% доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Премьер».

В связи с чем, указанные участники ООО «Производственно-коммерческая фирма «Премьер», вправе требовать в судебном порядке исключения из общества других участников, в частности ответчицы, ФИО4.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит доводы истцов о нарушении ответчицей ее обязанностей как участника Общества недоказанными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Пленум ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 1 июля 1996 года, «…исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450)…»

По утверждению истцов, ответчица на внеочередном общем собрании 4 июня 2008 года проголосовала против решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, ФИО8

Как следует из статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", «Участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом».

Помимо обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Протокол №3 от 4 июня 2008 года общего собрания участников ООО «Производственно-коммерческая фирма «Премьер» (л.д.53-57), свидетельствующий о результатах голосования, в том числе, о голосовании участника общества ФИО4 «против» решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, ФИО8, не являются доказательством умышленного игнорирования участником общества его обязанностей.

Как следует из статьи 5 (5.1.1) Устава Общества и статей 8, 32, 37 (п.2) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", управление делами Общества в порядке, установленном законодательством, участие в общих собраниях Общества и голосование относится к правам, а не обязанностям участников Общества.

Устав Общества не предусматривает каких – либо дополнительных обязанностей его участников, помимо указанных в Законе.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов истцов, определяет юридически значимыми обстоятельствами следующие:

· какие именно обязанности участника Общества были нарушены ответчиком,

· какова степень его вины в допущенных нарушениях и какие последствия наступили или могли наступить по вине ответчика.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены какие – либо обязанности, возложенные на участников Общества законом либо его учредительными документами.

Голосование ответчицы против решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, ФИО8, не противоречит Уставу общества, а является реализацией законного права ФИО4 на участие в управление делами общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования были мотивированы тем, что «планомерные систематические действия ФИО4 существенно затрудняют деятельность Общества, делают невозможным проведение ежегодного собрания участников и обнародование результатов финансовой деятельности ООО ПКФ «Премьер» за 2007 год», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцами таких изменений основания иска, в порядке статьи 49 АПК РФ, в суде первой инстанции не производилось, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Также не является обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что неоплата ответчицей перераспределенной доли ФИО7 является основанием для исключения ФИО4 из участников Общества.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества».

ФИО7 является участником Общества и обладает долей в уставном капитале 40% (3300 рублей).

Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается, подтверждено рядом доказательств, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Общества, и судебными актами по арбитражным делам №А06-675/08-18(л.д.122), №А06-675/08-18(л.д.126-127).

Внесение имущественного вклада К-вым, стоимостью 4200 рублей, в размере 50% доли, на момент создания общества, подтверждено актом приема – передачи имущества от 4 апреля 2000 года (л.д.52).

Кроме того, для продажи доли участнику общества необходимо было его согласие как покупателя, в данном случае, выраженное в виде заявления ФИО4, и желание продавца доли, то есть ФИО7.

В материалах дела такого рода доказательства отсутствуют.

К тому же 4 июня 2008 года происходит общее собрание с вышеуказанным решением, а 5 июня 2008 года истцы сдают в суд исковое заявление об исключении ответчицы из участников Общества.

Отсутствует разумный срок для исполнения обязательства, даже если допустить, что обязательство существует.

Поскольку проданная доля принадлежит действующему участнику Общества, не исключенному в установленном законом порядке, общее собрание неправомочно было решать указанный вопрос.

И тем более отсутствуют основания по исключению из участников Общества ФИО4, не нарушившей по данному вопросу действующего законодательства.

Доказательства принятия в установленном порядке решения о возложении на ответчицу дополнительных обязанностей как на участника Общества и нарушения ответчицей этих обязанностей в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу истцов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 августа 2008 года по делу №А06-3249/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова