Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 034062059 от 25.08.2020, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-5265/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, <...>, каб. 2.4,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (404104, <...>, пом. XI, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404130, <...> г. Волжский, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» – ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2022 года (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022 года (срок доверенности до 31.12.2022 года).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Энерго-Инвест» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу от 25.08.2020 серии ФС № 034062059, выданному Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 14.07.2020 по делу № А12-5265/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Энерго-Инвест» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

ООО «Волжские тепловые сети» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.06.2022, 26.07.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2022 на 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Энерго-Инвест» представлено объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу, а именно реестр распределения оплат, поступивших от потребителей коммунальных услуг за услуги отопления, ГВС, КР СОИ за декабрь 2019 с указанием кода банковской транзакции (по состоянию на 21.07.2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Также, в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с тем, что в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был представлен реестр распределения оплат, поступивших от потребителей коммунальных услуг за услуги отопления, ГВС, КР СОИ за декабрь 2019 с указанием кода банковской транзакции (по состоянию на 21.07.2022 года). По мнению, конкурсного управляющего, недобросовестное поведение истца, заключавшееся в намеренном скрытии ключевых доказательств при рассмотрении дела № А12-5265/2020, является основанием для пересмотра судебного акта и квалификации его в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

ООО «Волжские тепловые сети», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых просит определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу № А12-5265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2019 по договору № 119 от 17.06.2015 в размере 107 524,88 руб. и пени в сумме 564,51 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы основной долг в размере 107 524,88 руб., пени в размере 564,51 руб.

На основании указанного решения 25.08.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034062059 (выделенные материалы т. 1 л.д. 4).

Конкурсный управляющий ООО «Энерго-Инвест» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 034062059 от 25.08.2020, выданному Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 14.07.2020 по делу № А12-5265/2020. В обоснование заявления о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ссылался на судебные акты по арбитражным делам №А12-2979/2019, А12-6581/2019, А12-43014/2018, А12-24869/2019, сводную таблицу по вынесенным решениям, реестр перечислений платы населения за услуги ГВС и отопление, которыми, по мнению заявителя, установлен факт переплаты у ООО «Энерго-Инвест» перед ООО «Волжские тепловые сети» за 2019 год и отсутствие задолженности за период 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, арбитражный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 года по делу № А12-5265/2020 до настоящего времени не исполнено. Платежи населения за коммунальные услуги не могут быть расценены как добровольное исполнение ответчиком решения арбитражного суда. В случае переплаты населением истцу по платежам за спорные услуги за иные периоды, ответчик вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд. Однако наличие такой переплаты не свидетельствует об исполнении ответчиком судебного акта по настоящему делу и необходимости прекращения исполнения судебного акта. Других доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, являющихся основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, заявителем не предоставлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

С момента вступления в законную силу, судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (часть 5 статья 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ.

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного Закона, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

В настоящем споре таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование заявления о прекращении исполнения исполнительного документа общество ссылается на отсутствие задолженности перед взыскателем, установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 по делу № А12-24869/2019, которым ООО «Волжские тепловые сети» отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника – ООО «Энерго-Инвест».

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка должника на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 года, принятого в рамках дела о банкротстве №А12-24869/2019, так как постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 года по делу №А12-24869/2019 отменено. Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции делая выводы о наличии у ООО «Энерго-Инвест» перед ООО «Волжские тепловые сети» излишней уплаты за весь 2019 год, вышел за рамки заявленных требований с учетом предмета спора (включение требований в реестр требований кредиторов должника) и того факта, что с июля 2019 года платежи по договору № 119 от 17.06.2015 являются текущими. Представленные в материалы дела расчеты платежей по договору № 119 от 17.06.2015 года за 2019 год, подписанные только представителем ООО «Энерго-Инвест», доказательством исполнения судебных актов не являются.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленный должником реестр перечислений платы населения за услуги «ГВС» и «отопление» по договору № 119 от 17.06.2015 в адрес ООО «Волжские тепловые сети», подписанный представителем ООО «ЕРИЦ» за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 также не является подтверждением исполнения судебных актов. Платежи населения за коммунальные услуги за 2019 год не могут быть расценены как добровольное исполнение ответчиком решения арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего заявления о прекращении исполнения исполнительного документа ссылка должника на судебные акты по арбитражным делам №№А12-2979/2019, А12-6581/2019, А12-43014/2018 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках вышеуказанных дел судом дана оценка состоянию расчетов сторон в отношении задолженности за 2018 год, в то время как предметом спора по данному делу являлась задолженность за декабрь 2019 года.

Учитывая положения статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт погашения задолженности по вступившему в законную силу судебному акту может подтверждаться первичной документацией, подтверждающей факт оплаты задолженности на основании решения суда по конкретному делу после его вынесения.

В материалы дела должником представлена сводная таблица по вынесенным решениям суда за 2019-2021 годы и перечисленным денежным средствам (выделенные материалы т. 1 л.д. 85), а также реестр платежных поручений ООО «Энерго-Инвест» в адрес ООО «Волжские тепловые сети» за период с 24.07.2019 по 20.11.2021 (выделенные материалы т. 1 л.д. 86-107).

Согласно платежным поручениям, указанным в реестре, платежи являются перечислением ООО «ЕРИЦ» истцу ООО «Волжские тепловые сети» платы населения за услуги «ГВС» и «отопление» за ООО «Энерго-Инвест» по дог. № 119 от 17.06.2015 (агент. дог. №12/А-15 от 01.06.2015).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, отраженной в реестре платежных поручений, платежи в размере 274 398,39 руб. произведены в период с 02.12.2019 по 31.12.2019 (выделенные материалы т. 1 л.д. 91-92), тогда как решение по настоящему делу вынесено позднее – 14.07.2020. Таким образом, на момент вынесения решения о взыскании задолженности за декабрь 2019 года, как у истца, так и у ответчика имелись сведения об оплате услуг, оказанных в декабре 2019, в размере 274 398,39 руб. Решением от 14.07.2020 взыскана задолженность, имеющаяся у ООО «Энерго-Инвест» на момент вынесения решения. Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные в реестре сведения об оплате населением за потребленные коммунальные услуги нельзя признать доказательством исполнения ООО "Энерго-Инвест" судебного акта по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно Требованиям к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив (далее - исполнитель) осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы). Указанные Требования к расчетам за коммунальные ресурсы также предусматривают, что платежи потребителей за коммунальные услуги, совершенные в адрес управляющей организации, безотлагательно должны быть перечислены последней в адрес ресурсоснабжающей организации, даже если договорный срок платежа еще не наступил.

Такой принудительный подход к распределению денежных потоков подтверждает вывод о том, что данные денежные средства собственников имеют целевой характер, не могут быть признаны в качестве выручки управляющей организации, поскольку последняя не свободна в распоряжении указанными денежными средствами.

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением осуществляются непосредственно через расчетный центр.

Судом первой инстанции правомерно указано, что платежи населения за коммунальные услуги не могут быть расценены как добровольное исполнение ответчиком решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в случае переплаты населением истцу по платежам за спорные услуги за иные периоды, ответчик вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд. Наличие такой переплаты не свидетельствует об исполнении ответчиком судебного акта по настоящему делу и не влечет прекращения исполнения исполнительного документа.

Представленный в суд апелляционной инстанции реестр распределения оплат за декабрь 2019 года также не подтверждает доводов заявителя об исполнении решения суда по настоящему делу в полном объеме. Из представленного реестра усматривается, что платежи производились, в том числе, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (до 14.07.2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» о прекращении исполнения исполнительного документа.

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энерго-Инвест» ссылается на то, что ООО «Волжские тепловые сети», обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности, предъявил ответчику объем тепловой энергии в размере, значительно превышающем объем тепловой энергии, предъявленный ответчиком населению, что является нарушением действующего законодательства; представленные в подтверждение задолженности документы подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, как не имеющий правового значения для рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Решение суда от 14.07.2020 по настоящему делу вступило в законную силу. Доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 14.07.2020, который должник обязан исполнять в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО «Энерго-Инвест» документам отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энерго-Инвест» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу.

При рассмотрении данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что с данным ходатайством ООО «Энерго-Инвест» обратилось в судебном заседании 24.11.2021 года при рассмотрении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, что отражено в протоколе судебного заседания (выделенные материалы т. 1 л.д. 114-115).

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Дело рассмотрено по существу с принятием вступившего в законную силу решения от 14.07.2020 (т.е. производство по делу завершено), что исключает процессуальную возможность удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрение заявления о прекращении исполнения исполнительного документа осуществляется в силу ст. ст.324, 327 АПК РФ с извещением заявителя, взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Привлечение к участию в деле третьих лиц на данной стадии производства, связанной с исполнением судебных актов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Относительно довода жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании у ООО «Волжские тепловые сети» информации о порядке распределения денежных средств, поступивших от населения за период с июня 2019 по июль 2021 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта как несостоятельный, поскольку ООО «Энерго-Инвест» не обосновало невозможность самостоятельного получения указанной информации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном ходатайстве.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с тем, что в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был представлен реестр распределения оплат, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальные основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» ФИО3 доводы, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.07.2020 по делу № А12-5265/2020, тогда как Обществом оспаривается определение суда от 01.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления Общества о прекращении взыскания по исполнительному листу серия ФС № 034062059.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу №А12-5265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную чеком от 10.01.2022 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Судья В.В. Землянникова