Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Элита», на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу № А06-4014/2012, принятое судьёй Цепляевой Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к товариществу собственников жилья «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр города Астрахани»,

о взыскании задолженности в размере 1921805 рублей 85 копеек и пени в сумме 92137 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее по тексту – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ТК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья «Элита» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Элита») о взыскании задолженности в размере 2679057 рублей 32 копеек и пени в сумме 130578 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, заявленные требования были удовлетворены частично, с ТСЖ «Элита» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взысканы: задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 июля 2009 года № 50083 за период с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года в размере 1064877 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14466 рублей 48 копеек, в части заявленных требований о взыскания 1106733 рублей 11 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от них, требования в части взыскания пени в размере 130578 рублей 98 копеек выделены в отдельное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 года названные судебные акты по настоящему делу были отменены в части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявленного иска, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности - с 01 февраля по 31 марта 2011 года и с 01 июня 2011 года по 31 января 2012 года и, в связи с представленным третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчётный центр города Астрахани» (далее по тексту - ООО «ЕИРЦ г. Астрахани») реестром платежей абонентов ТСЖ «Элита» за период с 01 февраля 2011 года по 12 марта 2012 года (листы дела 107-186 тома 4), в части взыскания с ответчика задолженности за исковой период в сумме 1921805 рублей 85 копеек и пени в сумме 92137 рублей 28 копеек. В остальной части исковых требований просил производство по делу прекратить.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года с ТСЖ «Элита» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТК» взысканы: задолженность по вышеуказанному договору энергоснабжения за период: февраль, март 2011 года, с 01 июня 2011 года по 31 января 2012 года в размере 1921805 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32218 рублей 05 копеек, в части взыскания 757251 рубля 47 копеек производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, требования в части взыскания пени в размере 92137 рублей 28 копеек выделены в рамки рассмотрения дела № А06-8305/2012.

ТСЖ «Элита», не согласившись с принятым судебным актом, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 331047 рублей 33 копеек, из которых: 323395 рублей 22 копейки – основной долг, 7652 рубля 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 июля 2009 года, между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в лице филиала в г. Астрахани (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Элита» (абонент) был заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50083 с протоколом согласования разногласий, согласно условиям, которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

К договору составлены и подписаны сторонами приложения об ориентировочных объёмах потребления, перечень потребляющих объектов абонента, протокол расчёта тепловой нагрузки.

В соответствии с приложением № 2 к договору, объектом, на который производится подача тепловой энергии, является дом по адресу: <...>, корпус № 1.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года, в части взаимных расчётов до полного их выполнения. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до 31 декабря следующего года.

В связи с включением в договор новых объектов – дома № 14/2 и № 12 по ул. Аксакова, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01 января и 16 декабря 2010 года № 1, 2 об изменении ориентировочного договорного годового объёма отпуска тепловой энергии и химочищенной воды абонента.

На основании пунктов 6.2, 6.4 договора, расчётным периодом является календарный месяц. Расчёты за тепловую энергию и химочищенную воду осуществляются абонентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 10 числа расчётного месяца в размере договорного месячного объёма потребления в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды (приложение № 1 к договору);

- до 10 числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчёт по фактическому объёму потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).

В соответствии с агентским договором от 22 сентября 2009 года, заключённым между ТСЖ «Элита» (принципал), ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» (агент) и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (выгодоприобретатель), агент обязался по поручению принципала от своего имени и за вознаграждение оказывать услуги по информационному и расчетному взаимодействию с абонентами, в том числе осуществлять прием платежей от абонентов принципала и дальнейшее перечисление собранных денежных средств выгодоприобретателю в порядке, установленном настоящим договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) за заявленный исковой период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими уточнёнными требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту – Правила № 307), установив, что тепловая энергия приобреталась и использовалась ответчиком для оказания коммунальных услуг населению и её подача в спорный период осуществлялась при отсутствии приборов учёта на границах раздела балансовой принадлежности сторон, признал ничтожным с момента заключения договора и не подлежащим применению пункт 5.1 договора, определяющий порядок расчёта количества потреблённых тепловой энергии и химочищенной воды при отсутствии общедомового прибора учёта по тепловому и водному балансу, и установил подлежащим расчёту количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления, исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, утверждённых органами местного самоуправления (постановлением службы по тарифам Астраханской области от 18 июня и 24 ноября 2010 года №№ 21, 84).

При этом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и обстоятельства, учитывая все данные по новому расчёту истца в части начислений, произведённых по нормативам, а также сведения о поступивших платежах по справкам ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» по периодам оплаты и назначению платежей, определив сумму начислений ответчику в исковой период за услуги по теплоснабжению в размере 7144726 рублей 34 копеек и оплаченную абонентами ТСЭЖ «Элита» сумму в размере 522920 рублей 49 копеек (исключив сумму оплаты за период апрель, май 2011 года, не являющийся исковым, в размере 328451 рубля 26 копеек), установил подлежащими удовлетворению заявленные требования за период февраль - март 2011года, июнь - июль 2011года и январь 2012 года в уточнённом размере - 1921805 рублей 85 копеек, прекратив, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 757251 рубля 47 копеек.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по спорному договору, суд первой инстанции, с учётом выделения их решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по настоящему делу, в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела № А06-8305/2012, правомерно указал на рассмотрение заявленных в настоящем деле данных требований с учётом уменьшения в размере 92137 рублей 28 копеек, в рамках названного дела.

ТСЖ «Элита», обжалуя постановленное решение, ссылается на неучтённую оплату абонентами ТСЖ «Элита» в сумме 1268650 рублей 99 копеек, образовавшуюся в результате разницы между представленными истцом первоначальным и уточнённым расчётами.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку, как указывалось ранее, расчёт задолженности произведён истцом с учётом всех сумм оплаты абонентами ТСЖ «Элита» на основании сведений ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» о поступивших платежах по периодам оплаты и назначению платежей.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности ответчика произвести оплату задолженности за полученный энергоресурс в спорный период, также является несостоятельным, поскольку на данную обязанность ТСЖ «Элита» указано в постановлении кассационной инстанции от 10 июня 2013 года по настоящему делу.

Доводы ТСЖ «Элита» об оплате абонентами потреблённого коммунального ресурса непосредственно в кассу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на основании квитанций, выдаваемых истцом, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции в силу обстоятельств осуществления оплаты абонентами начисленных и выставленных расчётных квитанций ООО «Лукойл-ТК» с марта 2012 года, не входящего в заявленный исковой период, по причине расторжения в январе 2012 года агентского договора от 22 сентября 2009 года, заключённого сторонами с ООО «ЕИРЦ г. Астрахани», ранее оказывающим услуги по информационному, расчётному взаимодействию с абонентами и осуществляющим приём платежей от абонентов принципала и дальнейшее перечисление собранных денежных средств выгодоприобретателю.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции прав ТСЖ «Элита», выраженное в: неприобщении к материалам дела расчётов задолженности, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленные коммунальные услуги, и самостоятельном отклонении заявленного отвода судьи Цепляевой Л.Н., также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 18 ноября 2013 года (листы дела 9 - 10 тома 5) заявленный представителем ответчика – ФИО1 отвод судье Цепляевой Л.Н. был отозван самим представителем в данном же судебном заседании.

Кроме того, заявленные 11 декабря 2013 года (лист дела 26 тома 5) представителем ответчика замечания на указанный протокол судебного заседания правомерно были возвращены ТСЖ «Элита» на основании пропуска срока их подачи, поскольку, как следует из материалов дела протокол судебного заседания от 18 ноября 2013 года был подписан председательствующим судьёй Цепляевой Л.Н. и секретарём судебного заседания Алыковой Э.В. в тот же день, соответственно, трехдневный срок, предусмотренный частью 6 статьи 155 АПК РФ, для принесения замечаний на указанный протокол были пропущены заявителем.

Также, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных расчётов задолженности, рассмотренной в рамках дела № А06- 6933/2013, как не имеющей отношений к предмету настоящего спора, а также квитанции на оплату коммунального ресурса собственником и долговая квитанция собственнику, как не относящиеся к заявленному исковому периоду (протокол судебного заседания от 30 октября 2013 года – листы дела 189-190 тома 4), поскольку данные документы не опровергают заявленных исковых требований и не подтверждают доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу №А06-4014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Элита», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин