Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 413100, <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу № А57-21675/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, им ул. Чернышевского, 124)

заинтересованное лицо: Управление социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 413100, <...>)

о признании недействительным предписания от 02.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.05.2014 № 253,

Управления социальной защиты населения – Молочко Е.Е., действующая на основании доверенности от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – заявитель, ОАО «Саратовэнерго», Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области (далее - Управление социальной защиты населения, Управление) от 02.09.2013, вынесенного по результатам проведения мероприятия по контролю в отношении ОАО «Саратовэнерго».

Решением от 12 мая 2014 года Арбитражный суд Саратовской области требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» удовлетворил.

Суд признал недействительным предписание Управления социальной защиты населения Энгельсского района Саратовской области, вынесенное по результатам проведения мероприятия по контролю в отношении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», от 02.09.2013.

Кроме того, суд взыскал с Управления социальной защиты населения Энгельсского района в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Управление социальной защиты населения не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ОАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 уполномоченными должностными лицами Управления социальной защиты населения на основании Плана проведения проверок, утвержденного на 2013 год, была проведена проверка деятельности ОАО «Саратовэнерго» с целью осуществления контроля соблюдения требований к доступности для инвалидов объектов и услуг в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в ходе которой были установлены следующие нарушения: при входе в помещении имеется один порог, что не соответствует пункту 5.1.4 СП. 59.13330.2012., по коридору имеется лестница, состоящая из одной ступени, пандус отсутствует, во втором коридоре имеется ступень, что не соответствует пункту 4.1.14 СП. 59.13330.2012; по ходу движения отсутствуют рельефные (тактильные) и/или контрастно окрашенные участки пола, что не соответствует пункту 5.2.3 СП. 59.13330.2012.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.09.2013 №11.

По результатам проверки Управлением социальной защиты населения выдано предписание от 02.09.2013, в котором Обществу в срок - до 02.12.2013 было предложено выполнить указанные в предписании мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что предписание от 02.09.2013 составлено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «Саратовэнерго», после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 25.11.2013 по делу №5698/2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Саратовэнерго» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции восстановил заявителю процессуальный срок на подачу заявления, сочтя причины пропуска срока, приведенные Обществом уважительными.

Так, судом установлено, что 04.09.2013 уполномоченным должностным лицом Управления социальной защиты населения по результатам проверки в отношении ОАО «Саратовэнерго» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, так же был составлен протокол об административном правонарушении №4, который вместе с иными материалами административного дела был направлен Мировому судье судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области на рассмотрение.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области было вынесено постановление от 25.11.2013 по делу №5-698/2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление соцзащиты обжаловало его в Ершовский районный суд Саратовской области, решением которого от 09.01.2014 по делу №12-1(2)/2014, постановление мирового судьи от 25.11.2013 по делу №5-698/2013 было оставлено без изменений, жалоба Управление соцзащиты - без удовлетворения.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал в качестве уважительности его пропуска на то, что подача данного заявления до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 25.11.2013г. по делу №5-698/2013 было бы необоснованным.

Проведя анализ материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подача Заявителем заявления по настоящему делу по оспариванию предписания в арбитражный суд до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 25.11.2013г. по делу №5-698/2013 могло привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил Обществу срок на подачу заявления в суд.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (статья 2 Закона № 181-ФЗ).

В статье 15 Закона № 181-ФЗ определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 утвержден Свод правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», содержащий требования, предъявляемые к оборудованию входа помещений, аудиовизуальным информационным системам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу статей 9 и 10 Закона № 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки должны быть указаны выявленные нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, сведения об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Как было указано выше, в целях проверки соблюдения Обществом требований настоящего закона, Управлением проведена проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание, обжалованное в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные Обществом нарушения действующего законодательства в неопределенном месте (в предписании отсутствует привязка к объекту проверки, акту проверки). Формулировка оспариваемого предписания не позволяет определить, какие конкретные действия должно осуществить общество для устранения нарушения.

Ознакомившись с содержанием предписания, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку описанное в предписании нарушение выражено абстрактно, носит обобщенный характер. В предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые Общество должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным его исполнение.

Ссылка Управления на акт проверки, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, проанализировав акт проверки от 02.09.2013 № 11, пришел к выводу об имеющихся между ними противоречиях, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела. Данные противоречия сводятся к тому, что в акте проверки не указано где именно отсутствует пандус, рельефные (тактильные) и/или контрастно окрашенные участки пола, а также где расположен порог, несоответствующий строительным правилам.

Кроме того, данный акт не содержит детального описания вмененного Обществу правонарушения - не указано какова высота порога, который не соответствует строительным правилам; отсутствует ссылка на техническое средство, которым производились измерения порога; нет ссылки на параметры измерения порога, в связи с чем объективно установить - соответствует ли его высота требованиям строительных правил не представляется возможным.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 по делу № А57-21744/2013 по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.

Судом первой инстанции также установлено, что идентифицировать данное предписание по объекту проверки, выявленным нарушениям и месту выдачи не представляется возможным так же и по потому, что в сентябре 2013 года Управлением был проведен ряд проверочных мероприятий в отношении ОАО «Саратовэнерго» (его территориальных отделений) и были выданы иные предписания, в которых также отсутствует ссылка на объект правонарушения, место выдачи предписания, акт проверки и конкретное отделение ОАО «Саратовэнерго».

В материалы дела представлены два экземпляра акта проверки от 02.09.2013 № 11, имеющие противоречивые сведения, в одном акте указано, что проверка проведена по адресу: <...> в отношении ОАО «Саратовэнерго» Территориальное отделение Озинское (т.1 л.д.12-13, 56), в другом экземпляре акта указано, что проверка проведена по адресу: <...> в отношении ОАО «Саратовэнерго» (т.1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах, а так же с учетом обстоятельств, изложенных в решении Ершовского районного суда Саратовской области от 09.01.2014 по делу №12-1(2)/2014, которым установлено, что Общество в лице территориального отделения «Дергочевское» обеспечило доступность маломобильных лиц в занимаемое помещение и беспрепятственное получение указанными гражданами предоставляемых юридическим лицом услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предписание Управления социальной защиты населения Энгельсского района от 02.09.2013, вынесенное в отношении ОАО «Саратовэнерго», не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу № А57-21675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова