Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу № А57-3596/2008-6-41, судья Степура С.М., по заявлению Открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», г. Энгельс, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, об обязании признать факт излишне уплаченной суммы налогов,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области – представители Алексеева Р.В., доверенность № 04-23/41865; Сидорова В.В., доверенность № 04-23/266; Кудрявцева С.Н., доверенность № 04 -23/486-74 от 15 декабря 2007 года;

от Открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», г. Энгельс Саратовской области – представители Муромцев А.Н., доверенность № 43 от 19 декабря 2007 года; Епифанов О.В., доверенность № 1 от 10 января 2008 года.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 октября 2008 года до 22 октября 2008 года 09 часов 50 минут.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – налоговый орган) признать факт излишне уплаченной суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года требования Общества удовлетворены, суд обязал налоговый орган признать факт излишне уплаченной ОАО «Завод металлоконструкций» суммы налогов: на дату 20мая 2007 года по НДС в размере 15400712 рублей 75 копеек (пятнадцать миллионов четыреста тысяч семьсот двенадцать рублей семьдесят пять копеек); на дату 26 июня 2007 года по НДС в размере 6669220 рублей 75 копеек (шесть миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать рублей семьдесят пять копеек); на дату 27 июля 2007 года по налогу на прибыль в ФБ в размере 3765435 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек; на дату 02 августа 2007 года по налогу на прибыль в ФБ в размере 2291248 (два миллиона двести девяносто одна тысяча двести сорок восемь) рублей 00 копеек; на дату 02 августа 2007 года по НДС в размере 6525815 рублей 75 копеек (шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей семьдесят пять копеек); на дату 03 сентября 2007 года по налогу на прибыль в ФБ в размере 1922701 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи семьсот один) рубль 00 копеек; на дату 10 октября 2007 года по налогу на прибыль в ФБ в размере 1554155 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек; на дату 06 ноября 2007 года. по налогу на прибыль в ФБ в размере 862954 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек; на дату 19 ноября 2007 года по НДС в размере 6364616 рублей 75 копеек (шесть миллионов триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать рублей семьдесят пять копеек); на дату 26 ноября 2007 года по НДС в размере 1015390 рублей 75 копеек (один миллион пятнадцать тысяч триста девяносто рублей семьдесят пять копеек); на дату 06 декабря 2007года по налогу на прибыль в ФБ в размере 463309 (четыреста шестьдесят три тысячи триста девять) рублей 00 копеек; на дату 17 января 2008 года по налогу на прибыль в ФБ в размере 14099 (четырнадцать тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требования Общества (с учетом уточнений), фактически признал за ОАО «Завод металлоконструкций» переплату в большей сумме, чем уплачена им платежными поручениями № 1 и № 2 от 24 октября 2000 года, в связи с чем, по вступлении решения суда в законную силу налоговый орган обязан будет зачесть в счет погашения имеющейся у Общества недоимки по НДС и налогу на прибыль суммы, признанные судом излишне уплаченными в размере 35 975 756 рублей 75 копеек и 10 873 901 рубль соответственно. После проведения зачета, налогоплательщик будет иметь право на возврат из бюджета оставшейся части суммы, а это, по мнению налогового органа, повлечет незаконный возврат не поступавших в бюджет денежных средств.

Как утверждает Инспекция, суд при принятии решения не учел, что налоговый орган не оспаривает факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по НДС и налогу на прибыль за 1, 2 квартал 2000 года и не рассматривает указанные суммы как задолженность. Вывод суда о том, что факт не учета налоговым органом денежных средств, перечисленных названными платежными поручениями, повлек вынужденную повторную оплату налогоплательщиком часть реструктурируемой задолженности в сумме 18 997 000 рублей, а как следствие возникновение переплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение о возможности реструктуризации кредиторской задолженности АООТ «Завод металлоконструкций» принято 01 марта 2000 года по налоговым платежам в бюджеты по состоянию на 01 декабря 1999 года, в то время как назначение платежных поручений № 1, 2 от 24 октября 2000 года – оплата налогов на прибыль и НДС за 1 и 2 квартал 2000 года.

Налоговый орган считает, что представленными Обществом суду первой инстанции платежными документами не доказан факт повторной уплаты налога в сумме 18 997 000 рублей.

В судебном заседании представители налогового органа полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не соглашается с доводом заявителя о том, что суд фактически признает за ОАО «Завод металлоконструкций» переплату в большей сумме, чем уплачена им платежными поручениями № 1 и № 2 от 24 октября 2000 года, указывает, что представленный Обществом расчет переплаты основан на вычитании, а не на сложении сумм переплаты.

ОАО «Завод металлоконструкции» полагает неправомерной ссылку в апелляционной жалобе на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является признание переплаты, и о том, что вопрос неисполнения судебных актов не относится к заявленным требованиям. Напротив, Общество в своем заявлении связывает наличие переплаты именно с неисполнением заинтересованным лицом судебных актов и с повторной оплатой за спорный период в порядке реструктуризации.

Обществом не оспаривается утверждение в апелляционной жалобе о принятии решения о реструктуризации кредиторской задолженности АООТ «Завод Металлоконструкций» по состоянию на 01 декабря 1999 года. Однако им указывается, что прекращение действия решения о проведении реструктуризации, явилось следствием того, что налоговый орган не учитывал денежные средства, перечисленные поручениями № 1,2 от 24 октября 2000 года в качестве исполнения обязанности по уплате налогов. В то время как при учете этих платежных поручений, Общество не только бы исполнило обязанность по погашению текущих платежей, но и погасило бы часть реструктурируемой задолженности, которая позднее была вторично погашена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт повторной переплаты налога, по мнению Общества полностью подтверждается представленными в дело расчетами, первичными документами и актами сверки.

В судебном заседании представители ОАО « Завод металлоконструкции» полностью поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебного акта по правилам ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2000 года между АООТ « Завод металлоконструкций» г. Энгельс и ЗАО АБ «Фрам» был заключен договор на расчетно- кассовое обслуживание. Открытие расчетного счета в Банке осуществлено с уведомлением об этом налоговой инспекции. Для пополнения оборотных средств, АООТ «Завод металлоконструкций» заключил договор займа за № 16-10 от 16 октября 2000 года с ООО «Суперчойс» на сумму 19 000 000 рублей.

Будучи должником ООО «Суперчойс», ООО «Пластторг» через банк «Кредиттраст» г. Москва платежным поручением произвело перечисление АБ «Фрам» на расчетный счет « Завод металлоконструкций» 19 000 000 рублей. 24 октября 2000 года с расчетного счета в АБ «Фрам» платежными поручениями № 1, 2 перечислен в бюджет налог на прибыль и НДС за 1-2 кварталы 2000 года в суммах 3815000 рублей и 15182000 рублей. Актом налоговой проверки № 4 от 08 декабря 2000 года ИМНС по Энгельсскому району установлено, что на момент проверки налоги в бюджет не поступили. На претензию АООТ «Завод металлоконструкций» от 24 ноября 2000 года о надлежащем исполнении Банком обязательств по проведению платежей получен ответ о списании денежных средств по названным платежным поручениям с расчетного счета клиента, однако денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием средств на кор/счете Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в Банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в Банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Эта позиция нашла отражение и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-11, в котором указано, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет или внебюджетный счет.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2002 года по делу № А57-1205/01 -16, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2002 года, удовлетворены требования АООТ «Завод Металлоконструкций», обязанность по уплате налогов в сумме 18 997 000 рублей признана исполненной.

21 апреля 2008 года Арбитражным судом Саратовской области выдан дубликат исполнительного листа по делу № А57-1205/01 -16. Удовлетворяя заявление ОАО «Завод металлоконструкций» о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный акт Арбитражного суда Саратовской области по делу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в полной мере не исполнен.

Постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Энгельсского РО СП УФССП по Саратовской области от 03 июня 2008 года постановление об окончании исполнительного производства № 16913 от 04 декабря 2003 года по настоящему делу отменено, возбуждено исполнительное производство № 63/39/3906/20/2008 по дубликату исполнительного листа № С 156671 от 22 апреля 2008 года выданного по делу № А57-1205/01 -16. Судебным приставом–исполнителем установлено, что исполнительное производство № 16913/15-03 от 04 декабря 2003 года, возбужденное на основании исполнительного документа № С 028451 от 24 июля 2002 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области, было окончено на основании письма ИМНС по Энгельсскому району Саратовской области, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2002 года по делу А57-1205/01-16 должником не исполнено в части обязанности АООТ «Завод металлоконструкций» г. Энгельс Саратовской области по уплате налогов в сумме 18 997 000 рублей признать исполненной, поскольку не уменьшена недоимка в лицевой карточке налогоплательщика на суммы 15182000 рублей и 3815000 рублей.

Факт неисполнения налоговым органом решения суда о признании обязанности АООТ «Завод металлоконструкций» по уплате налогов в сумме 18 997 000 рублей исполненной, повлек по утверждению Общества повторную уплату налога за тот же налоговый период в том же размере, и как следствие возникновение переплаты на указанные в заявлении даты. В связи с бездействием налогового органа, в виде не отражения в лицевой карточке налогоплательщика переплаты и не уменьшения недоимки - непризнания заинтересованным лицом факта переплаты налогов в размере 18997 0000 рублей Общество лишено возможности, обратиться в налоговый орган с мотивированным требованием о зачете излишне уплаченных сумм.

Полагая требование заявителя необоснованным, налоговый орган сослался на положения п.1.6 Приказа Министерства Налоговой Службы Российской Федерации от 18 августа 2000 года № БГ – 3-18-297, в соответствии с которым, денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, не отражаются в его лицевом счете и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов.

Обязывая налоговый орган признать факт излишне уплаченной суммы налогов по заявленным налогоплательщиком периодам, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность налогоплательщика (ОАО «ЗМК») установлена постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А57-1205/01-16 от 15 июля 2002 года и от 01 октября 2002 года соответственно, обязанность по уплате налога признана исполненной и подлежит отражению в лицевой карточке налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе рассматривать указанные суммы денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не
зачисленных на счета по учету доходов, как задолженность. Не отражение в лицевой карточке налогоплательщика сумм, излишне уплаченных налогов в совокупности с неисполнением судебного акта нарушает имущественное право налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в этой части правильным.

Ссылку налогового органа на п.1.6 Приказа Министерства Налоговой Службы Российской Федерации от 18 августа 2000 года № БГ – 3-18-297 суд апелляционной находит несостоятельной, поскольку этот документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и противоречит требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, из подпункта 3 пункта 1 которой следует, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности - в настоящем деле из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А 57-1205/01-16 от 15 июля 2002 года.

Из представленных ОАО «Завод металлоконструкций расчетов по НДС и налогу на прибыль, акта сверки от 01 января 2000 года , 31 декабря 2000 года, 31 декабря 2001года, 31 декабря 2002 года , 31 декабря 2003 года, 31 декабря 2004 года, 31 декабря 2005 года, 31 декабря 2006 года, 20 мая 2007 года, 26 июня 2007 года, 27 июля 2007 года, 02 августа 2007 года, 03 сентября 2007 года, 10 октября 2007 года, 06 ноября 2007 года, 19 ноября 2007 года, 26 ноября 2007 года, 06 декабря 2007 года, 17 января.2008 года и первичной бухгалтерской документации, суд первой инстанции установил, что УМНС РФ по Саратовской области приняла решение № 11 от 01 марта 2000 года о реструктуризации кредиторской задолженности АООТ «Завод металлоконструкций» по налоговым платежам в бюджеты по состоянию на 01 декабря 1999 года, последующим решением № 4 от 29 декабря 2000 года действие этого решения прекращено, затем решением № I -Д от 29 декабря 2001 года ИМНС РФ по Энгельсскому району Саратовской области восстановило право заявителя на реструктуризацию задолженности.

Прекращение действия решения о проведении реструктуризации, как посчитал суд первой инстанции, явилось следствием того, что налоговый орган не исполнил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2002 года по делу № А57-1205/01-16 и не учел денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 1, 2 от 24 октября 2000 года в качестве исполнения обязанности по уплате налогов. В результате приведенного обстоятельства ОАО «Завод металлоконструкций» вынужденно оплатил повторно часть реструктурируемой задолженности в сумме 18997,000 рублей, в связи с чем, возникла переплата по налогам на заявленные ОАО « Завод металлоконструкции» даты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку порядок образования переплаты объективно подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем платежные поручения не свидетельствуют о факте повторной уплаты налогов, как в размере «зависших платежей» так и в размере реструктурируемой задолженности не находит своего подтверждения.

Так в непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции платежном поручении № 17 от 06 апреля 2001 года в назначении платежа указано: перечисление НДС 1997 год за февраль, март, апрель, май; в платежном поручении № 35 от 23 июля 2001 года в назначении платежа указано: «перечисление НДС за 1999 год согласно акта 116 от 06 июля 2001 года ; в платежном поручении № 37 от 23 июля .2001 года указано: «перечисление НДС за 2000 год согласно акту № 123 от 22 июля 2001 г ода; в платежном поручении 38 от 25 июля 2001 года указано «перечисление НДС за 2000 год.

Таким образом, данными платежными поручениями частично погашена недоимка существовавшая у ОАО «Завод металлоконструкций» на 24 октября 2000 года и которую ОАО «Завод металлоконструкций» пытался погасить платежным поручением № 1 от 24 октября 2000 года.

Платежные ордера № 9580 от 01 октября 2001 года; от 02 октября 2001 года; от 17 октября 2001 года; от 18 октября 2001 года; от 19 октября 2001 года; от 29 октября 2001 года; от 09 ноября 2001 года; от12 ноября 2001 года; от 20 ноября 2001 года, от 28 ноября.2001 года, от 28 февраля 2002 года; от 17 июня 2002 года; от 11 июля .2002 года оформлены Банком на основании инкассового поручения налогового органа по списанию недоимки по НДС числяящейся за ОАО «Завод металлоконструкций» по состоянию на 16 октября 2000 года как указано в поле назначение платежа мемориального ордера 9580 от 17 июня .2002 года, которую ОАО «Завод металлоконструкций» пытался погасить платежным поручением № 2 от 24 октября .2000 года.

Платежными поручениями № 656 от 27 сентября 2002 года, № 202 от 27 июня .2002 года, № 76 от 30 декабря 2002 года по налогу на прибыль погашена реструктурируемая задолженность 2000 года по налогу на прибыль и платежными поручениями № 829 от 28 марта .2002 - 381482,55 рублей, платежным поручением № 203 от 27 июня 2002 года - 381482,55 рублей; платежным поручением № 369 от 28 марта 2003 года -373846,65 рублей, платежным поручением № 870 от 27 июня 2003 года - 381482,55 рублей; платежным поручением № 376 от 29 сентября 2003 года - 133627,55 рублей; платежным поручением № 932 от 30 декабря 2003 года - 381482,55рублей, и частично платежным поручением 262 от 27 февраля 2004 года – 846042,43 рублей погашена реструктурируемая задолженность 2000 года по НДС.

Оформление представленных платежных документов 2001 - 2004 г.г. производилось в соответствии с действующими на тот момент правилами - Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 1 октября 2001 года N БГ-3-10/373/961/80н "Об утверждении Правил указания информации в полях "Плательщик", "Получатель" и "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов", Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 3 марта 2003 года N БГ-3-10/98/197/22н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Оформление же платежных поручений № 1,2 от 24 октября 2000 года производилось в соответствии с действующими в 2000 году правилами оформления платежных документов, которые не предусматривали реквизиты «налоговый период».

Таким образом, ОАО «Завод металлоконструкций» представил в суд первой инстанции доказательства оплаты за период с 01 января 2000 года по 17 января 2008 года налога на прибыль и НДС.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу № А57-3596/2008-6-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Цуцкова М.Г.

Судьи Веряскина С.Г.

Луговской Н.В.