Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Классик Компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, из расчета 10 000 руб. за каждое произведение, а всего 560000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование фонограмм с записями музыкальных произведений «Иван Кучин».

В обоснование требования указано, что ответчик незаконно в нарушение принадлежащих истцу прав распространял экземпляры фонограмм, воспроизведенные на компакт-диске формата МР3, который приобретен в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Классик Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик находит решение суда первой инстанции от 24 июля 2008 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства, сделал верные выводы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации, сославшись на незаконное распространение индивидуальным предпринимателем экземпляров фонограмм с записями 53 музыкальных произведений Ивана Кучина.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об авторском праве к сфере деятельности смежных прав относится право производителя фонограммы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 38 Закона производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

В подтверждение довода о том, что обществу принадлежит исключительное право на использование названных фонограмм, истец сослался на договоры от 12 октября 2004 года №1210 (л.д.14-17), от 12 октября 2004 года NА4-1210/1 (л.д.19-26), заключенные с автором ФИО3.

В договорах указано, что ФИО3, является обладателем исключительных прав на использование названных в договорах фонограмм. Приложения к договорам содержат перечень фонограмм, исключительные права на использование которых переданы обществу, в том числе фонограммы с записями произведений, указанных в исковом заявлении.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 38 Закона об авторском праве исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, т.е. продавать, сдавать их в прокат и так далее.

По смыслу статьи 4 Закона РФ «Об авторском и смежных правах» воспроизведение произведения – это повторение произведения в любой материальной форме.

Как следует из ст.48 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» в редакции от 20.07.2004 N 72-ФЗ незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Закона, обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», «С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу».

Установив, что 13.09.2007 года в торговом павильоне, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО2, находились приготовленные к продаже компакт-диски формата МР3 с фонограммами, право на использование которых принадлежит истцу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно распространял экземпляры фонограмм, тем самым нарушил права истца.

В результате проверки торговой точки ответчика сотрудниками управления внутренних дел изъяты компакт-диски, в том числе и спорный, содержащий экземпляры фонограмм, права на которые принадлежат закрытому акционерному обществу.

Протокол, составленный работниками милиции, содержит сведения об изъятии из торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, компакт-дисков.

Контрафактность продаваемых ответчиком компакт – дисков, изъятых 13 сентября 2007 года в торговой точке ИП ФИО2 работниками милиции, подтверждена имеющейся в материалах дела экспертизой (л.д.28-52).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на торговом месте должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в суде первой инстанции и в апелляционном суде материалами уголовного дела №179672 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 ч.2 УК РФ (л.уг.д. 16-19, 22, 127-128, 217-218, 237-238).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя ФИО2 на распространение компакт-дисков с произведениями Кучина И.Л.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истец просил взыскать компенсацию, предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса РФ.

В силу этой нормы обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Закон не устанавливает, что суд вправе определить размер компенсации ниже установленного минимума. Вместе с тем, апелляционный суд находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации в размере 560000 рублей не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию компенсации следует определить в 50000 руб. с учетом всех установленных обстоятельств.

Данная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав Закрытого акционерного общества «Классик Компания».

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел VII Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) вступила в силу 1 января 2008 года.

Согласно части 5 Федерального закона от 18.12.2006 года №231-ФЗ «О введении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения».

Таким образом, при определении размера взыскания компенсации в данном случае апелляционный суд применяет нормы части четвертой Гражданского кодекса РФ, корреспондирующие действующим на момент совершения правонарушения нормам Закона об авторском праве.

Довод ответчика о том, что он утратил на момент рассмотрения дела апелляционным судом статус индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 27 августа 2008 года серия 34 №003300010), не влияет на подведомственность спора на стадии его пересмотра апелляционным судом.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с виновной стороны, с ответчика: с него взыскивается в пользу истца государственная пошлина по первой инстанции 12200 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а всего 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по делу №А12-9287/2008-С52 изменить в части.

Взыскать с ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего в д.48 по ул. Пушкина в г. Жирновске Волгоградской области, в пользу истца, закрытого акционерного общества «Классик Компания», г. Москва, компенсацию в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего в д.48 по ул. Пушкина в г. Жирновске Волгоградской области, в пользу истца, закрытого акционерного общества «Классик Компания», г. Москва, в возмещение судебных расходов 13200 рублей.

Возвратить истцу, закрытому акционерному обществу «Классик Компания», г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20850 рублей: по первой инстанции – 15800 рублей, по апелляционной жалобе – 5050 рублей, выдав справку на возврат государственной пошлины при предоставлении в суд подлинников платежных поручений.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н.Телегина