Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2010 года о возвращении искового заявления по делу № А06-3516/2010, судья Спиридонов С.А.,

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю О.А.Ференц, г. Астрахань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю О.А.Ференц, г. Астрахань, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2010 года по делу № А06-3516/2010 исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области возвращено ввиду несоответствия содержания искового заявления требованиям АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что содержание искового заявления соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для оставления заявления без движения и для его возвращения у суда первой инстанции не имелось. Документы, свидетельствующие о направлении копии заявления с приложенными документами в адрес ответчика были, представлены, что подтверждается почтовой квитанцией с простым уведомлением.

Отсутствие документов, являющих доказательствами по делу, не может служить основанием как для оставления искового заявлении без движения, так и для возвращения искового заявления, поскольку такого основания статьями 125, 126 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю О.А.Ференц, г. Астрахань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 794 239 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2010 года по делу № А06-3516/2010 исковое заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие уведомления или иного документа, подтверждающего направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, а также отсутствие расчета суммы неосновательного обогащения и документов, подтверждающих платежи в адрес ответчика за периоды, по которым ответчик не предоставлял отчеты о фактических расходах, документы, подтверждающие поступление отчетов от ответчика в спорный период.

Порядок принятия искового заявления к производству регламентирован главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства документы, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Пунктами 1, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении почтового отправления направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции при оставлении иска без движения указал на неполное указание ответчика, так как не указано имя и отчество.

Данное основание оставления без движения является обоснованным, так как из указанного в иске наименования ответчика «Ференц О.А.», невозможно установить не только имя и отчество, но даже пол индивидуального предпринимателя.

Однако данный недостаток истцом не был устранен пари оставлении иска без движения.

Поэтому по данному основанию исковое заявление обоснованно было возвращено истцу.

Принимая определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не принял приложенную к исковому заявлению квитанцию № 94178 от 11.06.2010 в качестве документа, подтверждающего направление ответчику искового заявления, поскольку в квитанции наименовании и адрес ответчика указаны иначе, чем в исковом заявлении.

В качестве ответчика по делу в исковом заявлении указано индивидуальный предприниматель О.А. Ференц, 414044, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 51, корп. 1, кв. 2.

Согласно представленной истцом квитанции № 94178 от 11.06.2010, почтовое отправление было направлено в адрес Ференц О.А..

Таким образом, квитанция № 94178 от 11.06.2010 необоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств отправки Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области копии искового заявления и прилагаемых ему документов в адрес индивидуальному предпринимателю О.А.Ференц, поскольку адрес ответчика, указанный в квитанции не совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении. Почтовое отделение может сокращенно указывать адрес в почтовой квитанции, что не препятствует признанию квитанции надлежащим уведомлением.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой инстанции в определении от 18 июня 2010 года по делу № А06-3516/2010 был установлен срок до 02.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако в нарушение определения об оставлении без движения документы, свидетельствующие об отправке копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом надлежащего доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ответчиком 33 794 239, 29 руб., факт получения ответчиком 1 937 590, 26 руб., не представлен расчет суммы неосновательного обогащения.

В силу положений статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности представленных доказательств разрешается судом после принятия заявления к своему производству, а оценка представленным доказательствам дается судом в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом пунктов 4 , 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления является ошибочным, однако указанное обстоятельство не привело к принятию в целом незаконного судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2010 года по делу № А06-3516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

А.Ю. Самохвалова

Н.А. Клочкова