Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей от бывшего руководителя должника от 30 мая 2022 года по делу № А06-1236/2019 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО1 об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (416010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от бывшего руководителя – ФИО2, лично (паспорт обозревался, личность установлена), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2022, 27.07.2022, ходатайством от 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Агросфера» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное

[A1] производство сроком на шесть месяцев, до 27 апреля 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден Бершадский Борис Иванович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года по делу № А06-1236/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать имущество должника, а именно:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Апеллянты настаивают на том, что конкурсным управляющим применительно к каждому пункту истребуемого имущества приведены обширные и документально-подкрепленные пояснения, основанные на определенных обстоятельствах и событиях, имевших место при рассмотрении дела о банкротстве. По мнению подателей жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не в полной мере и не всесторонне исследовал обстоятельства настоящего спора: в материалы дела не представлены доказательства утилизации (списания) имущества, реализации его третьим лицам. Заявители жалобы полагают, что суд не дал оценки акту осмотра залогового имущества от 07 декабря 2021 года.

[A2] Иванова Ю.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить определение суда без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в судебном заседании бывшего руководителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 5 общего собрания членов СССПК «Агросфера» от 15.07.2016 ФИО2 была избрана председателем СССПК «Агросфера».

Конкурсный управляющий ФИО3 в адрес ФИО2 направил запрос от 15.02.2021 № 15/02-02 о предоставлении информации об имуществе должника.

ФИО2 в ответ на требование от 15.02.2021 № 15/02-02 конкурному управляющему направлены письменные пояснения о включении части имущества в инвентаризационную опись и невозможности предоставления иного имущества ввиду его продажи и утилизации.

Конкурсный управляющий ФИО1 также направила требование-запрос от 09.11.2021 № 29 о предоставлении документов, в котором конкурсный управляющий также просит предоставить письменные объяснение и документальное подтверждение о месте нахождения реализованного оборудования и списанного имущества.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и непередачей бывшим руководителем ФИО2 имущества должника конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1 не доказала нахождение спорного имущества у ФИО2, не обосновала и не доказала исполнимость судебного акта об истребовании такового у указанного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон

[A3] возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В отношении имущества истребуемого по пунктам 1-6 заявления судом первой инстанции было установлено следующее.

Комплекты системы капельного орошения для открытого грунта, капельные линии, капельные ленты приобретено СССПК «Агросфера» у нескольких поставщиков (накладные от 22.03.2016, 29.04.2016, 16.03.2017, 05.05.2017, 27.07.2017, 30.04.2018, 11.04.2018, 06.04.2018, 16.04.2018. 23.04.2018, 20.04.2018). ФИО2 пояснила, что по своим свойствам данное имущество является составной частью для систем капельного орошения земельных участков. СССПК «Агросфера» на протяжении всего срока своей деятельности занимался реализацией: систем капельного и спринкперного орошения (оборудование и устройства для полива сельхозкультур), запасных частей для сельскохозяйственного оборудования и техники, семян, удобрений, средств защиты растений и т.п. Системы капельного орошения - это система, для полива растений, состоящая из деталей, узлов, оборудования, капельных линий (трубок, непосредственно, раскладываемых в поле для полива), которые комплектуются из различных частей, в том числе и из комплекта оборудования системы капельного орошения для открытого грунта. После комплектации, система продавалась уже как единая единица - система капельного орошения. Система капельного орошения не продается в готовом виде, более того, количество «запчастей», т.е. элементов системы зависит от площади участка, на котором она будет смонтирована. Капельная лента - это расходный материал, который подлежит замене каждый сезон.

СССПК «Агросфера» приобретало элементы для формирования систем орошения практически под каждого покупателя, а капельную ленту дополнительно покупало и реализовывала как расходный материал. Указанное имущество было все реализовано либо в составе систем капельного орошения, либо, как расходный материал к уже

[A4] существующим у покупателя системам орошения. Основными покупателями систем являлись ООО «Агрокомплекс Волга», СПК «Фермер», ИП Алёнин Р.Г.

Товар, поступивший от поставщика ООО «Агродепартамент» по договору поставки от 03.03.2017г. № 14/03 был реализован в следующем порядке.

Комплект системы капельного орошения для открытого грунта (RU-16060-0.8- 30(3»)) - 2 комплекта на сумму 9491151,17 руб. (товарная накладная № 632 от 16.03.2017г.) - был реализован в составе систем капельного орошения, проданных в 2017г. ООО «Агрокомплекс Волга» и ИП ФИО4

Капельные линии STREAMLINE16060 0.80 л/чЗОсм/3000 м. - 25 шт. на сумму 174000,00 руб. (Товарная накладная № 1848 от 05.05.2017г.) Капельная линия STREAI\/ILINE16060 0.80 л/чЗОсм/3000 м. - 160 шт. на сумму 1 113 600,00 руб. (товарная накладная № 1623 от 27.04.2017г.) Данные капельные линии были частично реализованы покупателям (в том числе СПК «Фермер»), а также были укомплектованы в системы капельного орошения, проданных в 2017г. ООО «Агрокомплекс Волга» - система капельного орошения и ИП ФИО4 - система капельного орошения.

На конец 2017г. на складе СССПК «Агросфера» вышеуказанных товаров, приобретенных у ООО «Агродепартамент» на остатке, не было.

Ленты капельные приобретенные в 2018г. у ООО «АПК Астраханский» по договору поставки от 13.04.2018г. были укомплектованы и реализованы системами капельного орошения покупателям ООО «Агрокомплекс Волга», ИП ФИО4, а также частично реализованы покупателям как самостоятельный товар - капельные ленты.

В материалах обособленного спора имеется проектно-сметная документация на монтаж системы капельного орошения по договору поставки 05/18 от 30.01.2018 г. между СССПК «Агросфера» и ООО «Агрокомплекс Волга» и отзыв, в котором ООО «Агрокомплекс Волга» поясняет факт приобретения системы у должника.

ИП ФИО4 также обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований должника и указывал, что между ним и СССПК «Агросфера» был заключен договор поставки 04/18 от 29.01.2018 по которому должник обязался поставить ИП ФИО4 систему капельного орошения.

Капельные ленты, приобретенные у поставщика ООО «Агротек-Альянс» по договору купли-продажи товаров от 15.02.2016 № 30-25, были полностью реализованы покупателям.

В материалы дела ответчиком представлены копии товарных накладных и счетов-фактур.

Апеллянты не опровергли установленные судом обстоятельства, связанные с реализацией спорного имущества в адрес третьих лиц.

В отношении иного истребованного имущества установлено, что 2 единицы фильтрстанции - Фильтр Arkal—APOLLO 4X3" 6" 120DC 2012 г. в. списано согласно акту № 1 от 28.12.2018г. о списании товаров № 1 от 28.12.2018г.,; 2 единицы фильтрстанции - Фильтр 3*24 MEDIA FILT.BATTERY списано согласно акту № 1 от 28.12.2018г. о списании товаров № 1 от 28.12.2018г.; 8 единиц фильтрстанции - Фильтр Amiad — 6"М100-6800А filter (M106XLP) IS016, - molded screen, 130 micron, 2014 г.в. списано согласно акту № 1 от 28.12.2018г. о списании товаров № 1 от 28.12.2018г. 1 единиц фильтрстанции - Фильтр Amiad —6"М100-6800А filter (M106XLP) IS016, - molded screen, 130 micron, 2012 г.в. включено в конкурсную массу согласно акту инвентаризации № 4 от 27.01.2021г., расфасовочный узел AV 418 (Для наполнения мешков, на два рабочих места, производительность до 12 т/ч) заводской (серийный номер) 13325 год выпуска 2011; расфасовочный узел AV 418-2 (Для наполнения мешков, на два рабочих места, производительность до 12 т/ч) заводской (серийный номер) 13326 год выпуска 2011г.- списаны по причине физического износа согласно акту № 1 от 30.12.2017г.о списании групп объектов основных средств.

[A5] Из акта проверки залогового имущества от 14.04.2022 также следует, что часть имущества не была представлена к осмотру:

Фильтр Arkal—APOLLO 4X3" 6" 120DC 2012 г.в.- 2 единицы
Фильтр 3*24 MEDIA FILT.BATTERY- 2 единицы.

Иное залоговое имущество находится по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 6,2 км на северо-запад от г.Харабали, в 1,6 км на северо-восток от р. Верхний ФИО5, на орошаемом участке «Придорожный», на ответственном хранении у ООО «Агрокомплекс Волга» согласно договору от 01.04.2021.

Также отмечается, что Фильтры Amiad—6" Ml00-6800Afilter (M106XLP) IS016, - moldedscreen, 130mocron (Гидравл. упр.), 2014 г.в. имелось всего в количестве 10 единиц, что подтверждается перечнем залогового имущества в АО «Россельхозбак», перечисленного в требовании о включении в реестр требований кредиторов от 26 ноября 2019.

Суд, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что часть истребуемого имущества была реализована, утилизирована, а имеющееся в наличии оборудование передано конкурсному управляющему, которым заключен договор ответственного хранения с ООО «Агрокомплекс Волга».

Судебная коллегия критически относится к акту проверки залогового имущества от 07 декабря 2021 года, поскольку он не содержит указание на место, где проводилась проверка, время ее проведения, кем, в присутствии кого производился осмотр. Так акт подписан в одностороннем порядке работником банка, сведений об уклонении ФИО2 от его подписания не имеется. Более того, проверки производилась после признания должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий также не принимал участия в указанной проверке.

Ссылка апеллянтов на отсутствие доказательств утилизации спорного оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что для утилизации произведенного из пластика и нержавеющей стали оборудования не требуется отдельного заключения договоров со специализированной организацией.

Факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО2 не был установлен судами. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать имущество в натуре.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из целей и задач, стоящих перед арбитражными судами, принимаемые ими судебные акты должны быть не только законными и обоснованными, но еще и исполнимыми.

В этих целях, при вынесении судебного акта об истребовании у должника имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива

[A6] исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в отношении истребуемого имущества не представлены доказательства его нахождения у бывшего руководителя, не подтверждено, что ФИО2 намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также обстоятельств настоящего обособленного спора доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

[A7] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2022 года по делу № А06-1236/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33
Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10
Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна