Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей налогового органа ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 января 2008 г. № 28; налогоплательщика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2008 г. № 11/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года по делу № А12-9645/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа в части

Третье лицо: ОАО «Агромашхолдинг» (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» с заявлением о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 05 мая 2008 г. № 15-13/2901 в части признания необоснованным применения ООО «ТД «Волгоградский трактор» налоговой ставки 0 процентов в сумме 20694762 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007 года в сумме 2529622 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 4359395 рублей и соответствующую сумму пени.

Заявитель до принятия решения по существу спора уточнил требования и просил также признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05 мая 2008 г. № 15-13/1038 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2529622 рублей (том 3, л.д. 14-17).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Агромашхолдинг», о чем 16 июля 2008 г. по настоящему делу было принято определение.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» отказано.

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении требований заявителя, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 августа 2008 г. отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор».

Представитель ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, ОАО «Агромашхолдинг». О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 98890, 98891. Указанные почтовые отправления получены адресатом соответственно 26 и 24 сентября 2008 г. соответственно. ОАО «Агромашхолдинг» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей Общества и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. по ставке 0 процентов, представленной ООО «ТД «Волгоградский трактор», по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 15-13/1173 от 03 марта 2008 г.

05 мая 2008 года заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области по результатам камеральной налоговой проверки с учётом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение № 15-13/2901 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган счел необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 20694762 руб., уменьшил обществу предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2007 года в сумме 2529622 руб., предложил уплатить недоимку в общей сумме 4359395 руб. и соответствующие суммы пени. В обоснование выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за март 2007 г., в сумме 2529622 руб. и необоснованном применении ставки 0 процентов в отношении реализации товаров на экспорт на сумму 20694762 руб. налоговый орган сослался на представление пакета документов не в полном объеме, составленных с нарушениями, противоречащих требованиям ст. 165 НК РФ и соглашения от 15 сентября 2004 г., заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие фактической реализации товаров в режиме экспорта.

Также 05 мая 2008 г. вынесено решение № 15-13/1038, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2529622 руб.

В решении № 15-13/1038 от 05 мая 2008 г. указано, что оно принято по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 20 ноября 2007 г. по 20 февраля 2008 г. на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2529622 руб., представленной за март 2007 г. ООО «Торговый Дом «Волгоградский трактор», и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ и предусмотренных разделом П Положения к Соглашению от 15 сентября 2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь.

Не согласившись с принятыми решениями и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении инспекции, и указал, что причиной отказа в применении ставки 0 процентов и в возмещении НДС явилось представление неточной, противоречивой и неполной информации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложении) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов);

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи (таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в банк Российской Федерации.

Заявитель в соответствие со ст. 165 ч. 1 НК РФ для подтверждения экспорта товаров представил в налоговый орган необходимый пакет документов, по которому у налогового органа замечаний не имеется.

В решении налогового органа указано, что налогоплательщик представил договора, документы (ГТД), подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, документы, подтверждающие поступление валютной выручки от инофирмы и фактическую оплату товара в полном объеме, счета-фактуры.

Из содержания решения № 15-13/1038 однозначно следует, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 165 НК РФ и Соглашения от 15 сентября 2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь. Перечень документов, представленных налогоплательщиком поименован в решении № 15-13/1038 и он соответствует перечню документов от 20 апреля 2007 г. № 115/06, приложенных налогоплательщиком к налоговой декларации по НДС за март 2007 г. (том 1, л.д. 25-29). Согласно данному перечню в налоговый орган представлено 169 документов на 226 листах.

В соответствии с требование налогового органа от 25 апреля 2007 г. № 14-13/62366 налогоплательщик 16 мая 2008 г. дополнительно представил документы в подтверждение права на применении ставки 0 процентов по НДС за март 2007 г. (письмо за исходящим номером 132/06).

Суд установил, что между ООО «ТД «Волгоградский трактор» (Комитент) и ОАО «Агромашхолдинг» (Комиссионер) заключен договор комиссии № МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10 октября 2005 г., в соответствии с которым Комиссионер принимает на себя обязанность совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции, поставленной от своего имени, но за счет Комитента. В соответствии с п. 1.2 указанного договора перечень продукции, количество и минимальная цена определяются в приложениях к договору применительно к каждой партии.

Во исполнение договора комиссии комиссионером, ОАО «Агромашхолдинг» заключены следующие контракты:

- контракт от 25.01.2006 г. № МТЭ-0005, дополнительные соглашения и спецификация на поставку 49 тракторов ДТ-75 промышленных модификаций с комплектами ЗИП, 24 бульдозеров в адрес ИЧУТПП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛЛК» (Республика Беларусь);

- контракт от 30.11.2005 г. № 0227 и спецификация на поставку 2-х бульдозеров с комплектами ЗИП, тракторов ДТ-75 с комплектами ЗИП в количестве 4 штук в адрес П.В. «МАШБУД» (Польша);

- контракт от 17.03.2005 г. № МЭ-0027, дополнительные соглашения и спецификация на поставку запасных частей узлов и агрегатов к тракторам в адрес ООО Компания «Новая Эра» (Украина);

- контракт от 18.04.2006 г. № МТЭ-0057 с ООО «Агромашхолдинг-Украина» (Украина) с дополнением и спецификациями на поставку тракторной техники с комплектами ЗИП в адрес ООО Украинско-Российское предприятие «Лозовский комбайновый завод»;

- контракт от 01.03.2005 г. № МЭ-0018 с дополнительным соглашением и спецификациями на поставку запасных частей, узлов и агрегатов к тракторам в адрес ООО «Ремонтниекс & Л» (Латвия);

- контракт от 09.09.2006 г. № МТЭ-0141 и спецификация к нему на поставку бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 БНДТ 10 с комплектами ЗИП в количестве 3 шт. в адрес ЗАО «Оксата» (Республика Литва);

- контракт от 11 августа 2006 г. № МТЭ-0145, спецификацию к нему на поставку бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 БУДТ с комплектами ЗИП в количестве 1 шт. в адрес ООО «Ремонтниекс & Л» (Латвия);

- контракт от 10.07.2006 г. № 0122/2 с «ЛОРДНОК ЕГИДЗОР ЛТД» (Британские Вирджинские Острова) на поставку одного бульдозера ДТ-75 ДЕРС4 с БНДТ-10 с комплектами ЗИП в адрес «ЛОРДНОК КЭПИТЭЛ» (Республика Армения);

- контракт от 10.11.2006 г. № ВЗЭ-6327 на поставку запасных частей, узлов и агрегатов к тракторам в адрес ИЧУТПП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛК» (Республика Беларусь);

- контракт от 23 декабря 2005 г. № МТЭ-0276 и спецификацию от 08 сентября 2006 г. на поставку двух бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ-10 с комплектами ЗИП в адрес А/о А.К.К. (Эстонская Республика).

Факт отгрузки товаров, являющихся предметом заключенных контрактов, подтверждается представленными в материалы дела копиями ГТД. Оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме. Факт передачи товара ООО «ТД «Волгоградский трактор» комиссионеру подтверждается имеющимися в материалах дела актами о передаче товарно-материальных ценностей на комиссию.

Факт экспорта товаров во исполнение заключенных договоров полностью подтвержден и не ставится под сомнение налоговым органом. В грузовых таможенных декларациях имеются отметки Волгоградской таможни о разрешении выпуска товара, а также отметки таможенных органов (Себежской таможни, Ростовской таможни, Псковской таможни, таможни «Западный Буг», Сочинской таможни) о выпуске товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ООО «ТД «Волгоградский трактор» подтвердило приобретение у предприятий-поставщиков товаров с оплатой предприятиям-поставщикам стоимости товаров и налога на добавленную стоимость, наличие контракта с комиссионером, наличие контрактов между комиссионером и инофирмами, поставку товаров (приобретенных у предприятий-поставщиков) на экспорт, фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет комиссионера в российском банке, а налоговый орган согласился с тем, что налогоплательщик приобрел у предприятий-поставщиков товары с оплатой предприятиям-поставщикам стоимости товаров и налога на добавленную стоимость, имеет договор комиссии с комиссионером, ОАО «Агромашхолдинг», представил контракты комиссионера с иностранными покупателями и осуществил фактическую поставку этих товаров (приобретенных у предприятий-поставщиков). Впоследствии выручка от иностранного покупателя товара фактически поступила на счет комиссионера в российском банке, что прямо отражено в решении налогового органа.

Представленные ООО «ТД «Волгоградский трактор» документы соответствуют требованиям, предъявляемым налоговым законодательством (статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. № 3-П установлено, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Таким образом, ООО «ТД «Волгоградский трактор», купив товар у российского продавца, перечислив ему стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость (с выделением налога отдельной строкой в платежных поручениях), имеет право на возмещение налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все, перечисленные законодателем в ч. 1 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и на возмещение налога на добавленную стоимость, в установленные сроки представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию, в связи с чем, решение ответчика № 15-13/2901 от 05 мая 2008 года в части выводов о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в сумме 20694762 руб. по налоговой декларации по НДС за март 2007 года, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007 г. в сумме 2529622 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 4359395 руб., вынесено межрайонной инспекцией ФНС РФ № 9 по Волгоградской области с нарушением норм материального права.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25 июля 2001 г. установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Аналогичные положения содержатся и в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Факт поступления экспортной выручки на счет комиссионера по всем сделкам подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, выписками банков и не отрицается налоговым органом, что следует из содержания оспариваемого решения 15-13/2901 от 05 мая 2008 г.

В подтверждение применения ставки 0% по НДС за март 2007 года налогоплательщиком налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракты с инофирмами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от инофирмы – покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке.

Данные документы представлены в суд первой инстанции, что позволяет суду апелляционной инстанции дать им оценку на соответствие требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, о несоответствии представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ несостоятельными.

Отсутствие в контрактах, заключенных ОАО «Агромашхолдинг» с иностранным покупателями, ссылки на то, что продавец действует по договору комиссии с ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», указание в ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, комиссионера – ОАО «Агромашхолдинг», а не ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», являющегося комитентом, в совокупности с другими доказательствами, представленными обществом, не является основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комиссионера.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Толкование ст. 990 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неуказание комиссионером в договоре, заключенным с третьим лицом, комитента не свидетельствует о незаключении договора и не влечет его недействительность.

Таким образом, упоминание комитента (заявителя) в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является необязательным.

В графу 9 ГТД подлежит включению информация о лице, ответственном за финансовое урегулирование, но не о собственнике товара. При этом согласно п. 2.1 договора комиссии от 10 октября 2005 г. № МО-0184/6 ТД Т 00/15 комиссионеру предоставлено право осуществлять любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Взаимозависимость общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со ст. 40 НК РФ. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Доказательств того, что действия налогоплательщика, его поставщиков и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Заявителем представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на приобретение товара, в том числе уплаты НДС поставщикам товара на внутреннем рынке.

Факт повторного выкупа Обществом тракторов у производителя ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» по более низкой цене по сравнению с первоначальной сделкой, не может свидетельствовать о то, что целью данных операций является получение налоговой выгоды. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, операции по обратному выкупу вызваны экономическими причинами.

ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. Заявитель указывает, что по данной операции Общество приобрело трактора по договору поставки, в связи с тем, что продукция ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос в такой продукции был на внешнем рынке, но по цене меньшей, чем продукция продавалась на внутреннем рынке. Поэтому товар был обратно реализован Производителю. Производитель снизил цену и продал трактора по более низкой цене.

Из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае заявителем доказана и не оспаривается налоговым органом реальная экономическая деятельность Общества.

Материалами дела подтверждены факты производства экспортируемого товара, перехода права собственности на него к ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», передачи товара комиссионеру, а также вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и его оплаты с поступлением денежных средств на счет комиссионера.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НДС, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ № 914 от 02 декабря 2000 г. «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

В виду того, что данным постановлением не предусмотрено как именно должно осуществляться отражение показателей счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю, Общество руководствовалось Письмом МНС РФ от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в котором описывается порядок выставления счетов-фактур.

Из анализа счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган видно, что комитент при выставлении счетов-фактур комиссионеру, объединил показатели нескольких счетов фактур, выставленных комиссионером покупателю. При этом, счета-фактуры, выставленные комитентом, содержат все необходимые сведения, включая дату составления, наименование и количество товара и сведения о грузополучателе (покупателе). Как повлияли данные действия на налогообложение, искажение отчетности и получение налогоплательщиком необоснованной выгоды налоговый орган не указывает.

Таким образом, представление заявителем всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, является, безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Суд, установив при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что мотивы отказа необоснованны.

Статьей 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) определен порядок возмещения налога.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 указанной статьи в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что названная процедура соблюдена налогоплательщиком, т.к. им выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Данная позиция высказана Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

С учетом изложенного отказ налогового органа в возмещении из бюджета суммы НДС по налоговой декларации по экспортным операциям за март 2007 года в сумме 2529622 руб. необоснован и противоречит требованиям Налогового Кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «ТД «Волгоградский трактор» подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на налоговый орган в сумме 3000 руб. (в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер) по первой инстанции, 1000 руб. – по апелляционной жалобе. С налогового органа в пользу ООО «ТД «Волгоградский трактор» взыскиваются расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года по делу № А12-9645/08-с60 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 № 15-13/2901 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным применения ООО «ТД «Волгоградский трактор» налоговой ставки 0 процентов в сумме 20694762 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007 года в сумме 2529622 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 4359395 рублей и соответствующую сумму пени.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 № 15-13/1038 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 2529622 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» (г. Волгоград) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б.Александрова

Судьи М.А. Акимова

ФИО3