Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: в адрес ответчика договор, акт выполненных работ не поступали, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, существенные условия в договоре, направленном по электронной почте, не оговорены, свидетельские показания не могут быть положены в основу доказательственной базы в отсутствие письменных доказательств.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 259 от 22.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 25000 руб., указав в графе платежного документа «назначение платежа» оплату услуг по подбору и отбору персонала по договору № 434 от 23.06.2014 согласно счету № 430 от 26.06.2014 без НДС.

Ссылаясь на предварительную оплату услуг, которые не были оказаны, и отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25000 руб.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Положениями пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из представленного ИП ФИО1 платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по подбору и отбору персонала, которые истцом отрицаются, в том числе вследствие отсутствия обязательственных отношений с ответчиком. В то же время, сама по себе ссылка в платежном поручении на указанные обстоятельства не является исчерпывающим доказательством наличия соответствующей задолженности, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь документами, из которых бы следовало наличие оснований возникновения обязательств

В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии между сторонами обязательств, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, между истцом (заказчик) в лице директора ФИО5, действующей на основании доверенности 64 АА 0702251 от 13.08.2012, и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по подбору и отбору персонала № 434 от 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению поиска и подбора кандидатов на замещение вакантных должностей в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заказ-наряде (форма заказ-наряда – Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя. Заказ-наряд оформляется сторонами отдельно на каждую вакансию.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора, стоимость услуг по договору согласовывается сторонами индивидуально по каждому заказ-наряду. Оплата услуг по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента принятия кандидата на работу, независимо от условий и порядка оформления трудовых отношений между кандидатом и заказчиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что деловая корреспонденция и иные документы, касающиеся договора, отправленные и полученные посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признаются имеющими юридическую силу.

Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком также представлены заказ-наряд № 1 от 23.06.2014 на вакансию «товаровед» стоимостью 15000 рублей за каждого принятого кандидата и заказ-наряд № 2 от 23.06.2014 на вакансию «интернет-маркетолог» стоимостью 10000 рублей за каждого принятого кандидата.

Во исполнение услуг по договору № 434 от 23.06.2014 ответчиком представлены акты выполненных работ от 25.06.2014 по заказ-нарядам № 1 и № 2. В соответствии с данными актами на работу приняты кандидаты ФИО6 (товаровед) и Пожидаева Мария Викторона (интернет-маркетолог).

Ответчиком представлены отзывы кандидатов ФИО6 и ФИО7 о качестве работы кадрового агентства «HeadHR» (ИП ФИО3).

Собеседование проводили: от агентства – ФИО8, ФИО3, от работодателя – ФИО5.

Согласно отзыву ФИО7, ей была предложена вакансия «интернет-маркетолог» у ИП ФИО1 в сети магазинов «Ортомир». Результат – положительное решение о приеме на работу. Вышла на работу 01.07.2014. На момент составления отзыва услуги оказаны, работа завершена и оплачена.

Из отзыва кандидата ФИО6 следует, что ей были предложены варианты работы: вакансия «менеджер» в ЗАО «Предприятие противопожарных работ «Вулкан» и вакансия «товаровед» у ИП ФИО1 в сети магазинов «Ортомир». Выбранное предложение - ИП ФИО1, вакансия «товаровед». Результат – положительное решение о приеме на работу. Вышла на работу 25.06.2014. На момент составления отзыва продолжает работать в данной должности.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 03.04.2015, выступая в качестве индивидуального предпринимателя – работодателя, ФИО1 представила сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ФИО6 за период с 26.06.2014 по 31.12.2014.

В связи с оказанием услуг по договору № 434 от 23.06.2014 ответчиком выставлен истцу счет № 430 от 26.06.2014 на общую сумму 25 000 рублей, в графе «Наименование товара, работ, услуг» которого указана оплата услуг по договору № 434 от 23.06.2014 об оказании услуг по подбору и отбору персонала, в графе «цена» - 15 000 рублей и 10 000 рублей.

Вышеуказанные документы направлены 26.06.2014 ИП ФИО3 как вложение в электронное письмо с электронной почты dmvch@yandex.ru для ИП ФИО1 на электронную почту ortomir@mail.ru.

Наличие электронной переписки с вложением файлов документов подтверждено представленным ответчиком экспертным исследованием ООО «Независимая экспертная организация» от 24.11.2014 № 161/С/2014, приобщенным к материалам дела.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом опровергаются доводы апеллянта об отсутствии оферты и о незаключенности договора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действия истца по уплате соответствующей суммы являются акцептом оферты в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Производя платеж в размере 25000 рублей платежным поручением № 259 от 22.07.2014 ИП ФИО3 после выставления последним счета и указав реквизиты выставленного ответчиком счета № 430 от 26.06.2014 и договора № 434 от 23.06.2014, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства (соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7945/10 от 28.10.2010 по делу № А40-66444/09 стр. 6 абз. последний).

Довод апеллянта об отсутствии доказательств принадлежности электронной почты ortomir@mail.ru ИП ФИО1, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

04.09.2014 на электронную почту ответчика dmvch@yandex.ru поступило электронное письмо от ИП ФИО1 с адреса электронной почты ortomir@mail.ru с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 259 от 22.07.2014 на сумму 25000 рублей, поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Письмо с аналогичным содержанием получено ответчиком по почте 17.09.2014 (почтовый идентификатор 410031 77 04997 8).

Истцом в опровержение имеющегося в материалах дела отзыва ФИО6 о качестве работы кадрового агентства «HeadHR» представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 о самостоятельном трудоустройстве на должность товароведа у ИП ФИО1, без помощи кадровых агентств, в том числе ИП ФИО3

Для проверки доводов ответчика об оказании истцу услуг по договору в качестве свидетелей по настоящему делу судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны ФИО9 и кандидаты на вакантные должности ФИО7 и ФИО6.

Свидетельские показания ФИО10 и ФИО9 подтверждают доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об оказании истцу услуг по подбору кандидатов на замещение вакантных должностей.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений не расторгнутых, не признанных незаключенными, предусмотренных договором на выполнение услуг по подбору и отбору персонала № 434 от 23.06.2014, счетом ответчика № 430 от 26.06.2014, согласованных перечислением истца по платежному поручению № 259 от 22.07.2014, актами выполненных работ от 25.06.2014 по заказ-нарядам № 1 и № 2, подтвержденных в том числе свидетельскими показаниями.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о наличии оплаты истца за оказанные ответчиком услуги по договору, однако исковые требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Так, в рассматриваемом случае предложение ответчика, содержащееся в полученном истцом счете на оплату оказанных услуг, является офертой, а действия истца по оплате выставленного ответчиком счета, что подтверждается платежным поручением - её акцептом. Иные обстоятельства дела не изменяют правовой природы гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу №А57-21226/2012).

При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО1 о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО3 не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО3, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей отказано правомерно.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы ИП ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей правомерно отнесены на истца.

В связи с обращением ИП ФИО1 в суд с настоящим иском ответчик просит взыскать с истца расходы на экспертное исследование в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью подтверждения своих доводов ИП ФИО3 обратился в ООО «Независимая экспертная организация» для составления экспертного исследования по вопросам осуществления передачи данных с использованием электронной почты dmvch@yandex.ru 26.06.2014 и 04.09.2014 через почтовую программу Microsoft Outlook, установленную на представленном ноутбуке, с/на электронную почту ortomir@mail.ru и определения наличия и содержимого текста указанных писем, а также обнаруженных вложений.

По результатам исследования ООО «Независимая экспертная организация» составило экспертное исследование от 24.11.2014 № 161/С/2014.

За выполненное исследование ИП ФИО3 перечислил ООО «Независимая экспертная организация» денежные средства в размере 8 000 руб.

Указанные расходы ответчика по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов, в связи с чем они относятся на ответчика.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор оказания услуг от 20.11.2014, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮФ Альянс» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями данного договора.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что в объем оказываемых услуг входит: анализ документации, представленной заказчиком в рамках подготовки позиции по арбитражному делу № А57-24913/2014; подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление по арбитражному делу № А57-24913/2014; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по арбитражному делу № А57-24913/2014.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 выплатило ООО «Юридическая фирма «Альянс» 10000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 11 от 26.11.2014.

Представителем ответчиком выступал ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.02.2015, подготовивший отзыв на исковое заявление как исполнитель ООО «ЮФ Альянс», участвовавший в судебных заседаниях.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года по делу № А57-24913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина