Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-11702/2012

13 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, действующей по доверенности от 10.08.2011 №1/981, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 по делу № А57-11702/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (410004, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа с конфискацией изъятого имущества по административному правонарушению.

Решением суда от 28.06.2012 заявление удовлетворено. На предпринимателя наложен административный штраф в сумме 4 000 руб. и конфискована изъятая алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия от 13.04.2012.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГУ МВД России по Саратовской области представило письменные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майора ФИО4 от 12.04.2012 № 13 (т.1 л.д.9) с целью проверки поступившей информации об осуществлении незаконной деятельности по реализации алкогольной продукции в ночном клубе «Оскар», принадлежащем ИП ФИО2 (т.1 л.д.45-49) и расположенном по адресу: <...>, осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции: одной бутылки водки «Русский Стандарт» объёмом 0,5 литра стоимостью 1500 руб.

В ходе проверки с участием ИП ФИО2 и двух понятых установлено, что в ночном клубе «Оскар» находится барная стойка, за которой расположен стеллаж с алкогольной продукцией. В отсутствие лицензии ФИО2 осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукция. В реализации находится коньяк «Старый Город», объёмом 0,7 литра, изготовитель «УВКВ КиН» без сертификата соответствия, а также иная алкогольная продукция без сертификатов соответствия.

При производстве оперативно-розыскных мероприятий изъята следующая продукция: прайс-лист клуба «Оскар» на 4 листах, 1 бутылка водки «Русский Стандарт» ёмкостью 0,5 литра, две бутылки коньяка «Старый город» ёмкостью 0,7 литра каждая, включая алкогольную продукцию, находящуюся на реализации в бутылках различных объёмов и наименований и в откупоренных бутылках: 32 бутылки упакованы в пластиковый бак № 1; 37 бутылок - в пластиковый бак № 2; 31 бутылка - в пластиковый бак № 3; 37 бутылок - в пластиковый бак № 4; 44 бутылки - в пластиковый бак № 5; 8 бутылок - в коробку № 1; 7 бутылок - в коробку № 2; 19 бутылок - в коробку № 3; 11 бутылок - в коробку № 4; 7 бутылок - в коробку № 5; 11 бутылок - в коробку № 6; 9 бутылок - в коробку № 7, что отражено в протоколе изъятия документов (предметов, материалов) от 13.04.2012 (т.1 л.д.37-39).

13 апреля 2012 года по результатам проверки составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которым зафиксированы выявленные нарушения. Акт проверки составлен с участием предпринимателя и двух понятых. Предприниматель от подписи акта отказался (т.1 л.д.17-36), объяснения ФИО2 зафиксированы отельным документом (т.1 л.д.35,36).

В этот же день оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД РФ по Саратовской области капитаном полиции ФИО5 возбуждено производство по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.16).

24 апреля 2012 года по материалам проверки оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД РФ по Саратовской области капитаном полиции ФИО5 в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АЕ № 308036. Протокол предпринимателем подписан и получен (т.1 л.д.8).

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

15 мая 2012 года заместитель начальника ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ. Суд указал, что уполномоченным органом доказана вина заявителя во вменённом правонарушении, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Кроме того лицензированию подлежит розничная деятельность по продаже алкогольной продукции (часть 1 статьи 18 Закона).

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдаётся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Федерального закона № 171 –ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Как выявлено административным органом и судом первой инстанции, на момент проверки предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему клубе «Оскар» без соответствующей лицензии. ИП ФИО2 данный факт признала, объясняет его тем, что документы на момент проведения проверки находились в стадии оформления (т.1 л.д.36). Суд первой инстанции правомерно счёл вину предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствии лицензии установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП ФИО2 не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства, регламентирующих розничную реализацию алкогольной продукции. С момента начала осуществления предпринимателем деятельности до проведения проверки никаких действий, направленных на надлежащее оформление деятельности, ИП ФИО2 не предпринято. Доказательств обратного не представлено. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк предпринимателя к ответственности. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Довод заявителя о подписании ненадлежащими лицами заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ). Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. КоАП РФ.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктами 1-3 статьи 28.3. КоАП РФ устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3. КоАП РФ).

В системе Министерства внутренних дел РФ такой перечень утверждён приказом от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», в соответствии с пунктом 4.1. которого правом на составление протоколов об административных правонарушениях, перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, обладают начальники главных управлений, управлений по субъектам РФ, первые заместители начальников главных управлений, управлений по субъектам, а также оперуполномоченные и инспекторы.

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 составлен ФИО5, который, согласно должностной инструкции, является оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции (УЭБиПК) ГУ МВД России по Саратовской области. Кроме того, его право на составление протоколов об административных правонарушениях закреплено в указанной инструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно приказу от 10.08.2011 № 999 «О разграничении полномочий и утверждении должностных регламентов руководителей ГУ МВД России по Саратовской области», должностному регламенту заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской, приказу от 03.05.2012 № 496, полковник полиции ФИО4 является заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области и имеет полномочия на подписание заявления о привлечении к административной ответственности.

Из объяснений представителя ГУ МВД России по Саратовской области данных под аудиозапись судебного заседания от 08.08.2012 и отражённых в письменных пояснениях по делу следует, что оспариваемую заявителем подпись на заявление выполнил именно заместитель начальника ГУ МВД России по Саратовской области - начальник полиции полковник полиции ФИО4

Следовательно, заявление и протокол подписаны уполномоченными должностными лицами.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности. По его мнению, заявление следовало оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление подписано начальником полиции полковником полиции ФИО4, право подписи которого установлено судами обеих инстанций, должность подписавшего лица расшифрована – «зам.начальника». У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что подпись выполнена не ФИО4 Отсутствие расшифровки его подписи не является основанием оставлять без рассмотрения заявление, тем более личность подписавшего установлена как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 по делу № А57-11702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской