Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 510 от 30 декабря 2013 года; административного органа: ФИО2, действующей на основании доверенности Управления Роспотребнадзора от 19 июня 2014 года № 1889/ДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу № А57-4512/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов),

о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 26 февраля 2014 года, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО3, которым открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» назначено административное наказание по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, заместитель начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО3 (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее – ОАО «Саратовнефтегаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управленияя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее – административный орган) от 26 февраля 2014 года № 9 в соответствии с которым ОАО «Саратовнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле привлечено должностное лицо - старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО3.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года № 9 в отношении ОАО «Саратовнефтегаз» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа размере 400 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей.

ОАО «Саратовнефтегаз» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 16 января 2014 года № 9-р в отношении ОАО «Саратовнефтегаз» в период с 27 января 2014 года по 07 февраля 2014 года проведена внеплановой выездной проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при выполнении работ по исполнению ранее выданных предписаний от 27 февраля 2013 года №№ 4005/03, 4055/04, 4005/05 и от 13 марта 2013 года №№ 4011/20, 4011/21, 4011/22 при пользовании недрами в пределах Разумовского (лицензия СРТ 00406 НЭ), Тепловского (лицензия СРТ 12544 НЭ), Западно-Степного (лицензия СРТ 12531 НЭ), Гуселского (лицензия СРТ 10620 НЭ), Соколовогорского (лицензия СРТ 10614 НЭ), Октябрьского (лицензия СРТ 10615 НЭ) участков недр. По результатам проверки 07 февраля 2014 года составлен акт проверки № 8043/11.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Саратовнефтегаз» в период с 2013 года по 07 февраля 2014 года не выполняет условия пользования недрами Гусельским участком недр по лицензии СРТ10620НЭ, Соколовогорским участком недр по лицензии СРТ10614НЭ в части соблюдения установленного объема утилизации (использования) попутного газа 51% и 81% соответственно вместо установленных 95%, что является нарушением пункта 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Уведомление о времени (12 февраля 2014 года 12 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении № 8043-24 от 10 февраля 2014 года получено ОАО «Саратовнефтегаз» 10 февраля 2014 года и зарегистрировано за № 690 (т.1 л.д.125).

12 февраля 2014 года государственным инспектором Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО3 в отношении ОАО «Саратовнефтегаз», в присутствии представителя общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2014 года № 76, составлен протокол об административном правонарушении по признакам частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением от 12 февраля 2014 года № 26 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26 февраля 2014 года на 11 час. 30 мин. Определение получено представителем ОАО «Саратовнефтегаз» ФИО4, действующим на основании доверенности от 11 февраля 2014 года № 76 (т. 1 л.д. 142).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Саратовнефтегаз» в присутствии представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2014 года № 76, рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО3 26 февраля 2014 года и принято постановление № 9 о привлечении ОАО «Саратовнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения установлен, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Вместе с тем в связи отсутствием отягчающих обстоятельств, суд изменил постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Из содержания указанной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Содержание лицензии на пользование недрами определено статьей 12 Закона Российской Федерации «О недрах». Так, указанной статьей предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье, порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Кроме того, в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

В соответствии подпунктами 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: 1) соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; 2) обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; 3) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 4) проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 5) обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; 6) достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; 7) охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; 8) предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод; 9) соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 10) предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях; 11) предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или промышленного водоснабжения либо резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В случае нарушения требований настоящей статьи право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Саратовнефтегаз» в период с 2013 года по 07 февраля 2014 года при использовании Гуселского и Соколовогорского месторождений в границах лицензионных участков, определенных лицензиями СРТ10620НЭ и СРТ10614НЭ соответственно на право пользования недрами, расположенных на территории Саратовской области, не обеспечило выполнение условий, предусмотренных п. 3.3 статьи 3 условий пользования недрами лицензии СРТ10620НЭ, п. 8.2 статьи 8 и п. 16.2 статьи 16 лицензионного соглашения лицензии СРТ10614НЭ, а именно: не обеспечило утилизацию добываемого попутного нефтяного газа в объеме не ниже нижнего предельного уровня, установленного в размере 95%.

ОАО «Саратовнефтегаз» выдана лицензия на право пользования недрами серия СРТ № 10620 вид лицензии НЭ, а также лицензия на право пользования недрами серия СРТ № 10614 вид лицензии НЭ.

Пунктом 3.3 статьи 3 Лицензионного соглашения к лицензии СРТ10620НЭ, пунктом 8.2 статьи 8, пунктом 16.2 статьи 16 Лицензионного соглашения к лицензии СРТ10614НЭ определено, что нижний предельный текущий уровень утилизации добываемого попутного нефтяного газа (далее - ПНГ) устанавливается в объеме не ниже 95%.

Объем добычи ПНГ, полученного при использовании Гусельского месторождения, в 2013 году составил 1,363 млн.м, при этом его полезное использование (утилизация) составило 0,691 млн.м, что составляет 51% от общего объема ПНГ, добытого ОАО «Саратовнефтегаз» в 2013 году; объем добычи ПНГ, полученного при использовании Соколовогорского месторождения, в 2013 году составил 2,219 млн.м, при этом его полезное использование (утилизация) составило 1,791 млн.м, что составляет 81% от общего объема ПНГ, добытого ОАО «Саратовнефтегаз» в 2013 году. Данные обстоятельства заявителем по делу не оспариваются и, более того, объективно подтверждаются документами, представленными ОАО «Саратовнефтегаз».

ОАО «Саратовнефтегаз», не обеспечив соблюдение показателей, установленных в Лицензионных соглашениях, не приняло мер к приведению в соответствие показателей Лицензионных соглашений, определяющих основные условия пользования недрами, и технологической схемы разработки.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: справками ОАО «Саратовнефтегаз» по балансу добываемого попутного газа, Лицензионными соглашениями об условиях пользования недрами Гуселского и Соколовогорского месторождений на территории Саратовской области и иными материалами административного дела.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, несоблюдение указанных требований лицензионных соглашений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Саратовнефтегаз» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, не представило пояснений и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения лицензионных требований. Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Саратовнефтегаз» в совершении вмененного ему правонарушения административным органом доказана и не поставлена под сомнение, не оспорена в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о принятии административным органом постановления по делу об административном правонарушении с нарушением норм законодательства не установлено. Таких обстоятельств не выявлено и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах является состоятельным вывод суда о том, что Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, которые являются не устранимыми и влекут отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ОАО «Саратовнефтегаз» полагает, что составление протокола об административном правонарушении проводилось в отсутствие законного представителя, заявитель не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, протокол был представлен для ознакомления 12 февраля 2014 года представителю общества, имеющему доверенность от 11 февраля 2014 года.

Из материалов дела следует, что уведомление № 8043-24 от 10 февраля 2014 года о времени (12 февраля 2014 года 12 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении получено ОАО «Саратовнефтегаз» 10 февраля 2014 года и зарегистрировано за № 690 (т.1 л.д.125).

Протокол об административном правонарушении № 8043/25 подписан уполномоченным представителем ОАО «Саратовнефтегаз» ФИО4, действующим на основании доверенности от 11 февраля 2014 года № 76, 12 февраля 2014 года, о чем свидетельствует отметка в протоке об ознакомлении с содержанием протокола и получением копии.

Сведения о доверенности № 76, выданной ФИО4, содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно, оценив представленные доказательства в указанной части, протокол об административном правонарушении 8043/25 был составлен 12 февраля 2014 года и не мог быть составлен 07 февраля 2014 года, как это ошибочно было указано административным органом. Если допустить то, что протокол был составлен 07 февраля 2014 года, то каким образом в нем могла быть отражена информация, касающаяся обстоятельств, возникших в будущем, а именно, 11 февраля 2014 года (дата выдачи доверенности на представителя ФИО4).

В протоколе об административном правонарушении содержится подпись представителя общества об ознакомлении с правами, предусмотренными КоАП РФ, протокол подписан ФИО4 без замечаний. ОАО «Саратовнефтегаз» не оспаривает того обстоятельства, что ФИО4 присутствовал при составлении протокола 12 ноября 2014 года, при этом им была предъявлена доверенности № 76 от 11 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права общества на стадии составления протокола об административном правонарушении были соблюдены.

На основании изложенного, указание даты составления протокола 07 февраля 2014 года является опечаткой, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают его составление 12 февраля 2014 года.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Общество не заявляло ходатайств в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Соответствующего ходатайства от общества не поступило и при производстве в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствует основание, для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Иных последствий оценки доказательств КоАП РФ и АПК РФ не содержит.

Направление обществу 24 февраля 2014 года административным органом письма № 505/БС, об исправлении в протоколе № 8043/25 от 07 февраля 2014 года опечатки, касающейся даты составления протокола, а именно: на первом листе считать дату составления протокола 12 февраля 2014 года не исключает возможности оценить доказательства в совокупности и не свидетельствует о порочности доказательства.

Аналогичным образом суд оценивает определение государственного инспектора ФИО3 от 25 февраля 2014 года № 8043-34 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Указанное определение получено заявителем 25 февраля 2014 года (штамп входящей корреспонденции вх. № 978).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела у ОАО «Саратовнефтегаз» не было сомнений в дате составления протокола об административном правонарушении, а допущенная административным органом опечатка не привела к нарушению прав и законных интересов юридического лица, поскольку представитель ОАО «Саратовнефтегаз»\, действующий на основании доверенности, присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении 12 февраля 2014 года и мог пользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что фактически представитель общества на основании доверенности и при надлежащем извещении законного представителя общества участвовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и осуществлял реальную защиту его прав, допущенные опечатки в датах являются несущественными, не нарушившими права заявителя при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Поскольку при назначении обществу административного наказания не были учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, полагает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, позволивших рассмотреть вопрос о снижении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем и в той части, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 5-117/14, 5-119/14, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова 03 апреля 2014 года, установлено отсутствие вины ОАО «Саратовнефтегаз» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, из постановлений по делам об административном правонарушении №№ 5-117/14, 5-119/14, следует, что производство по указанным делам о привлечении ОАО «Саратовнефтегаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Соответственно, судом общей юрисдикции устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дел о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе состав, предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данных правонарушений.

Довод о том, что по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки за 2012 год и январь 2013 года общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ судом проверен.

Суд считает необходимым указать на то, что правонарушение совершено обществом в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года. Включение в протокол указания на то, что общество совершило правонарушение в январе 2013 года, является неверным, так как за указанный период общество ранее было привлечено к административной ответственности (постановление от 14 марта 2013 года № 6).

Вместе с тем допущенное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, не изменяет квалификации вмененного обществу административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при приятии обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Саратовнефтегаз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу № А57-4512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	М.А. Акимова
	С.Г. Веряскина