Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «15» мая 2014 года

по делу № А57-1353/2014 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия», г. Саратов,

Заинтересованные лица:

Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов,

ОАО «Приволжскнефтепровод», г. Самара,

Филиал ОАО «Приволжскнефтепровод» - «Саратовское районное нефтепроводное управление», г. Саратов

о признании решения Министерства культуры Саратовской области № 11-01-01/4478-1 от 20.01.2014 г. об отказе в выдаче справки автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия» о наличии (отсутствии) объектов археологического наследия на земельных участках временно занимаемых под объекты: «Замена ППМН Куйбышев-Лисичанск, Ду1200» 21 участок», для ОАО «Приволжскпефтепровод» незаконным;

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия»- ФИО1

от Министерство культуры Саратовской области- ФИО2

от ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» - ФИО3 О,В,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия» (далее АНО «НИЦ», Заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании решения Министерства культуры Саратовской области № 11-01-01/4478-1 от 20.01.2014 г. об отказе в выдаче справки автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия» о наличии (отсутствии) объектов археологического наследия на земельных участках временно занимаемых под объекты: «Замена ППМН Куйбышев-Лисичанск, Ду1200» 21 участок», для ОАО «Приволжскпефтепровод» незаконным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 г. АНО «НИЦ» обратилось в Министерство культуры Саратовской области с письмом исх. № 156 от 19.12.2013 г., согласно которому на рассмотрение был направлен научно-технический отчет и заключение по результатам проведенных археологических исследований на земельных участках, временно занимаемых под реконструируемыми объектами коммуникаций. для ОАО «Приволжскнефтепровод».

Целью представления отчета и заключения была выдача на имя заказчика работ -ОАО «Приволжскнефтепровод» справки об отсутствии на данных земельных участках объектов археологического наследия.

Данное заявление было подано в связи с тем, что в 2013 году между АНО «НИЦ» и ОАО «Приволжскнефтепровод» был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по изыскательскому, охранно-разведочному полевому археологическому обследованию и выявлению объектов историко-культурного наследия на земельных участках, временно занимаемых под указанные объекты.

Министерство культуры Саратовской области 20.01.2014 г. приняло решение № 1101-01/4478-1 об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) объектов археологического наследия на территории, временно занимаемой под спорными объектами для ОАО «Приволжскнефтепровод», поскольку в перечне государственных услуг на момент обращения АНО «НПЦ» с заявлением, отсутствовала государственная услуга по выдаче справки о наличии (отсутствии) объектов археологического наследия.

Не согласившись с данным решением заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области .

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление законно не удовлетворено судом первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту - Закон N 210-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Заявителем является - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме (пункт 3 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Как следует из оспариваемого письма, что одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги явился факт того, что АНО «НИЦ» не является заявителем, потому как получателем государственной услуги может быть заявитель либо уполномоченное им лицо в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что АНО «НИЦ» при обращении в Министерство просила выдать справку не себе, а ОАО «Приволжскнефтепровод», которое не являлось заявителем, испрашивающим соответствующую государственную услугу, что противоречит положениям Закона.

Заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что АНО «НИЦ» является представителем ОАО «Приволжскнефтепровод» и что указанные сведения представлялись при обращении за получением государственной услуги.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом сделанным судом первой инстанции о том, что оснований для оказания государственной услуги по заявлению АНО «НИЦ» в адрес третьего лица у Министерства не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе АНО «НИЦ» ссылается на незаконную проверку Министерством представленных в отчете и заключении сведений.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области № 268-П от 17.07.2007 в редакции, действовавшей на момент обращения, АНО «НИЦ» (пункт 109 таблицы приложения № 1) - в перечне установлена услуга - выдача справки о наличии объекта культурного наследия.

Для реализации соответствующей услуги Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области приказом от 21.06.2013 № 01-01-02/76 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача справки о наличии (отсутствии) объекта археологического наследия».

Согласно пункту 2.2. приказа Комитета по охране культурного наследия Саратовской области от 21.06.2013 N 01-01-02/76 государственная услуга предоставляется Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 07.11.2013 № 607-П "Вопросы комитета по охране культурного наследия Саратовской области" - постановление от 25 июня 2012 г. № 322-П "Вопросы комитета по охране культурного наследия Саратовской области" (которым утверждено Положение о комитете по охране культурного наследия Саратовской области) - признано утратившим силу. Вопросы по охране культурного наследия Саратовской области были переданы Министерству.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ определены обязанности органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с п. 2.7 административного регламента от 21.06.2013 года №01-01-02/76 установлен перечень документов, которые заявителю необходимо представить в уполномоченный орган: заключение о результате проведенных археологических исследованиях на рассматриваемом земельном участке, отчет о проведенных археологических исследованиях указанном земельном участке.

Согласно п. 2.9 регламента, государственный орган охраны объектов культурного наследия вправе осуществлять проверку сведений указанных в предоставленных документах.

В связи с чем, у Министерства имеется обязанность по проверки представленных документов для установления достоверности предоставляемых сведений.

В ходе проведения проверки полноты представленных сведений, Министерством было установлено нарушение таких требований, а именно не указан земельный участок, на котором проводились археологические разведки, не представлена топографическая карта с координатами, кадастровый номер, сведения о границах земельного участка.

Из чего следует обоснованный вывод о том, что представленный заявителем отчет и заключение могут не содержать полную информацию, в связи, с чем Министерство правомерно отказала в предоставлении государственной услуги.

По поручению Министерства представленные заявителем отчет и заключение были изучены сотрудниками ГАУК «НПЦ» в целях проверки достоверности и полноты сведений, указанных в документах.

По результатам изучения данных документов ГАУК «НПЦ» выдало министерству заключение, согласно которому сделан вывод, что представленные в отчете сведения свидетельствуют о неполном (недостаточном, некачественном) обследовании территории.

При этом следует учесть, что требования заявителя к ГАУК «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» удовлетворены быть не могут, так как подведомственное Министерству учреждение предоставило информацию в виде справки государственному органу и не является в порядке статьи 198 АПК РФ органом, осуществляющим публичные полномочия в отношении истца.

Из чего следует, что в выдаче справки было отказано правомерно как по форме, так и по содержанию.

Отказ в оказании государственной услуги был мотивирован и не оспорен по обстоятельствам в установленном порядке.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать о том, что АНО «НИЦ» не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом заинтересованного лица, поскольку заявителем не приведено ссылок на конкретные положения действующего законодательства, из содержания которых усматривалось бы, что составление технического проекта и выполнение соответствующих инженерных изысканий невозможно в отсутствие информации об объектах культурного наследия, расположенных на осваиваемых территориях, или что отсутствие такой информации в соответствующих проектах повлечет невозможность их утверждения уполномоченными государственными органами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от «15» мая 2014 года по делу № А57-1353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова