Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>; ИНН - <***>; СНИЛС - в материалах дела отсутствует),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 02.02.2022 финансовый управляющей ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

10.03.21022 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными платежей в адрес ФИО4 02.04.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., 02.04.2021 на сумму 1 500,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 001 500,00 руб.

ОпределениемАрбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 1 001 500,00 руб. со счета ФИО1 в пользу ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 001 500,00 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2022 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО4, отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г.Волгограда и отдела опеки и попечительства Администрации Городищенского района; на аудиозаписи судебного заседания судом не возобновлено слушание дела после объявленного в течении дня перерыва.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету №<***> открытому в ПАО Сбербанк 02.04.2021 ФИО1 перевел ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1 001 500,00 руб.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами (между должником и его сыном), при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Обратное подлежит доказыванию.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности и (или) выведения активов должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой линии восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном должника (свидетельство о рождении I-РК №695015).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13.12.2019 в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1, ООО «Совхоз «Карповский» взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1, ООО «Совхоз «Карповский», согласно которому ответчики приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк».

Мировое соглашение не исполнено, АО «Россельхозбанк» исполнительные листы в отношении ФИО1, ООО «Совхоз «Карповский» предъявил в службу судебных приставов.

Определением суда от 13.04.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования А.О. «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 59 005 986,82 руб., их которых: 49 419 009,76 руб. - основной долг, 9 022 056,62 руб. - проценты, 424 978,97 руб. - неустойка, 139 941,47 руб. - комиссии.

Таким образом, как верно указал суд, по состоянию на дату перевода с расчетного счета денежных средств (02.04.2021) у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что имело место недобросовестное поведение должника ФИО1, направленное на отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица - сына ФИО4, тем самым, причиняя имущественный вред кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, сын должника, не мог не знать о наличии у своего отца неисполненных денежных обязательствах, о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, и не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО4 проживают на одной жилплощади, а, следовательно, ведут совместное хозяйство, распоряжаются совместными доходами и имуществом, что также свидетельствует о наличии осведомленности между сторонами сделки.

Таким образом, должник вывел денежные средства из предполагаемой конкурсной массы, совершив перевод своему сыну с целью избежать расчётов с конкурсными кредиторами должника.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение денежных средств должника при наличии неисполненных обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении осприваемой сделки в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника, о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

Спорное имущество отчуждено должником заинтересованному лицу - сыну ФИО4, который знал о данной цели, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в целях избежания обращения взыскания на денежные средства со стороны кредиторов. Это привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, перечисления денежных средств должником в адрес сына ФИО4, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 167 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 001 500,00 руб.

Доводы апеллянта о не извещении судом первой инстанции ФИО4, отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г.Волгограда и отдела опеки и попечительства Администрации Городищенского района о рассмотрении обособленного спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 об отложении судебного заседания, которым вышеуказанные лица привлечены к участию в обособленном споре, направлялось ФИО4, отделу опеки и попечительства администрации Дзержинского района г.Волгограда и отделу опеки и попечительства Администрации Городищенского района, что подтверждается представленным в материалы дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 40097170038481, № 40097170038474, а также возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения конвертом с почтовым идентификатором № 40097170336778.

Кроме того, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в системе Интернет своевременно размещены определение о принятии заявления к производству, а также последующие определения об отложении судебного заседания.

Также, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ФИО4, отдел опеки и попечительства администрации Дзержинского района г.Волгограда и отдел опеки и попечительства Администрации Городищенского района с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должны были самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4, отдел опеки и попечительства администрации Дзержинского района г.Волгограда и отдел опеки и попечительства Администрации Городищенского района при должной осмотрительности, могли принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора и представить необходимые доказательства по делу, однако своим правом на предоставление возражений не воспользовались.

Довод жалобы о том, что на аудиозаписи судебного заседания судом не возобновлено слушание дела после объявленного в течение дня перерыва, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

25.05.2022 после перерыва судебное заседание проведено без участия представителей сторон, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания не осуществлялась. Доказательства того, что стороны приняли участие в данном судебном заседании, заявителем жалобы не представлены. Замечания на протокол не заявлялись.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года по делу № А12-30546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова