Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган) № 017/11 от 26.09.2014г. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 394 383 руб., соответствующих сумм штрафов и пени по НДС. Кроме того, заявитель просит снизить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 438 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 321 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб. до 100 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу № А57-340/2015 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение № 017/11 от 26.09.2014 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций, начисленных индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 719 руб. (снизить штраф до 19 719 руб.); по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в сумме 6 160 руб. 50 коп. (снизить штраф до 6 160 руб. 50 коп.); по ст. 119 НК РФ в сумме 500 руб. (снизить штраф до 500 руб.).

В остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя, налогового органа поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова Н.В. Закутько о проведении выездной налоговой проверки № 2075 от 31 декабря 2013г., проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. и налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 31.03.2012 г. по 31.12.2013 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки № 017/11 от 28.07.2014 г.

По итогам рассмотрения Акта проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова вынесено решение № 017/11 от 26.09.2014 г., в соответствии которым, предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2012 г., 2013 г., в виде штрафа в сумме 23 760 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г. в виде штрафа в сумме 39 438 руб.; земельного налога за 2011 г. в виде штрафа в сумме 12 321 руб.; а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 1 000 руб.; к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 100 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 237 600 руб., в том числе за 2011 г. в сумме 23 084 руб., за 2012 г. в сумме 214 516 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 30 924 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г. в сумме 394 383 руб., в том числе: по сроку уплаты 20.01.2013 г. в сумме 131 461 руб.; по сроку уплаты 20.02.2013 г. в сумме 131 461 руб.; по сроку уплаты 20.03.2013 г. в сумме 131 461 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 63 338 руб.; земельный налог в сумме 4 руб., в том числе: за 2011 г. в сумме 4 руб., пени по земельному налогу в размере 1 руб.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 017/11 от 26.09.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП ФИО1, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 26.12.2014 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба ИП ФИО1, на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова № 017/11 от 26.09.2014 г., удовлетворена в части доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 237 600 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 30 924 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 760 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1100 руб. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова от 26.09.2014 г. № 017/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неотмененной Управлением, и в необжалованной части утверждено и вступило в законную силу с момента подписания заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 26.09.2014 г. № 017/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 394 383 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, в котором также просит суд о снижении размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 438 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 321 руб., по п. 1 ст.119 НК РФ в сумме 1000 руб., до 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2013 г. и обязан был в четвертом квартале 2012 г. восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости числящихся на балансе по состоянию на указанную дату основных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению в случаях, установленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи (не подлежащих налогообложению). При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2004 г. в ИНФС России по Заводскому району г. Саратова.

Дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – 04.06.2013 г.

В проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялась оптово-розничная торговля косметическими средствами, оборудованием для салонов красоты, сдаче в аренду нежилых помещений, изготовление корпусной мебели.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в 2011-2012 годах, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком, на основании поданного им заявления от 07.12.2012 г. № 1161 о переходе на упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2013 г. применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В то же время подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при переходе общепринятой системы налогообложения на УСН, в нарушение подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, предпринимателем не восстановлены в 4 квартале 2012 года суммы НДС, ранее принятые к вычету по декларации за 4 квартал 2010 года.

В период с 2009-2010 ИП ФИО1 осуществлял операции с применением ставки налога 18% согласно п. 3 ст. 164 НК РФ. Декларации по НДС за 1-4 квартал 2010г. представлялись предпринимателем в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 18.05.2012 в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка.

В результате проведенной проверки налоговым органом было вынесено решение № 42/07 от 29.03.2013, согласно которому налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года по контрагенту ООО «Стройлига» в сумме 411 481 руб. приняты не были, налог доначислен предпринимателю к уплате.

Решением УФНС по Саратовской области от 05.06.2013 по апелляционной жалобе ИП ФИО1, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.03.2013 № 42/07 отменено в части доначисления НДС в размере 703 291,55 руб., с соответствующими суммами пени и штрафа.

Таким образом, сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в размере 703 291,55 руб. (из них по контрагенту ООО «Стройлига» - 411 481 руб.) решением Управления подтверждена.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ИП ФИО1 в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Стройлига» в сумме 411 481 руб. на приобретение строительных материалов, выполнение строительно-монтажных работ для подключения коммуникаций, строительства и отделки помещений, используемых в деятельности по сдаче в аренду, по адресу: <...>. И <...> в сумме 411 484 руб. по контрагенту ООО «Стройлига».

Взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента подтверждается представленными обществом документами, а именно: договором подряда б/н от 11.08.2010, выписка из книги продаж, счета-фактуры № 476, 483, 484 от 11.10.2010, № 522, 523, 526 от 12.10.2010, акты выполненных работ в 4 квартале 2010 года на сумму 2 697 486,83 руб. с суммой НДС к уплате 411 481 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные работы носят капитальный характер и в соответствии с п. 2 ст. 267 НК РФ изменяют первоначальную стоимость основного средства и подлежат списанию посредством помесячного начисления сумм амортизации (ст. 253, 259 Н РФ).

На дату перехода на упрощенную систему налогообложения вышеуказанные помещения недоамортизировались и, соответственно, ранее принятые к вычету суммы НДС в размере 411 481 руб. подлежат восстановлению в 4 квартале 2012 года.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г., представленной ИП ФИО1 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова суммы НДС, подлежащие восстановлению, не заявлены.

В результате вышеуказанного нарушения занижения налога на НДС составило 411 481 руб.

В акте выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 017/11 от 28.07.2014 расчет суммы НДС, подлежащий восстановлению в 4 квартале 2012 при переходе на УСН, произведен без учета сумм амортизации, в связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет сумм НДС, подлежащих восстановлению, в сумме пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости основных средств. Таким образом, сумма начисленного НДС составила 394 383 руб.

Заявитель не представил суду правовых обоснований для неприменения требований подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным.

Доводы, приводимые предпринимателем в апелляционной жалобе и свидетельствующие, по мнению предпринимателя, об отсутствии оснований для восстановления спорной суммы налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции рассмотрены и не подтверждают неправильного применения законодательства.

Кроме того, в качестве опровержения довода подателя жалобы о невозмещении спорной суммы налога в предыдущий период служит и то обстоятельство, что заявитель признал вину в неправомерном невосстановлении налога при переходе на упрощенную систему налогообложения. Заявляя требование о снижении штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК налогоплательщик обосновывал такую необходимость смягчающими вину обстоятельствами . Суд рассмотрел ходатайство заявителя о снижении штрафа и снизил его как для лица , признающего наличие недоимки, но не уплатившего ее по объективным причинам.

Последующая подача апелляционной жалобы на решение суда и в том числе без учета этих обстоятельств свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, преследующего цель уклониться от уплаты налога по неправомерным обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу № А57-340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова