Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу № А12-38398/2015, (судья Н. П. Зотова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 43 033 рублей 55 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 033 рубля 55 копеек, как последствия неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по делу № А12-31191/2014 с ООО «Пилон» в пользу ТУ Росимущества взыскано 760 254 рубля 03 копейки, из которых 663 957 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 96 296 руб. 41 коп. пени. Кроме того, с ООО «Пилон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 205 руб.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 033 руб. 55 коп. за период с 11.12.2014г. по 17.08.2015г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 было опубликовано 30.06.2015 в «Российской газете» (№ 140) и в августе 2015 года в Бюллетене Верховного Суда РФ (№ 8), то есть до момента рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, и, соответственно, правомерно применено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу № А12-38398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин