Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 11 октября 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21 апреля 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» требования ФИО1 в размере 17 002 590 руб., как обеспеченного залогом нежилого помещения №32 общей площадью по проекту 515,23 кв.м, расположенного на 1 этаже, блок секция Б, строящегося многоквартирного жилого дома №1, находящегося по адресу: г.Саратов, <...> б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030109:120 для удовлетворения в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал у должника документы, подтверждающие оплату по договору. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что все документы у ФИО1 изъяты в рамках уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы нормами статьи 71, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, содержащими перечень способов защиты прав таких лиц.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статьями 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные требования. Возможность заявления требований о передаче нежилых помещений сверх установленного размера Закон не предусматривает.

Таким образом, участники строительства нежилых помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ООО «ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»» («застройщик») в лице директора ФИО5 и ФИО1 («дольщик») заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов №1, №2 расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <...> б/н (нежилое помещение).

Согласно условиям договора дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, а последний обязуется передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделом доли в натуре - нежилого помещения №32 общей площадью по проекту 515.23 кв.м.. на 1 этаже, блок-секция «Б», строящегося многоквартирного жилого дома №1.

Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию в органе регистрации прав, о чем сделана запись N64-64/001-64/001/368/2016-75/1 от 26.08.2016 г.

Согласно указанной в договоре стоимости имущественного права цена за право требование жилых помещений составляет 17 002 590 руб., (33 000 руб. кв.м.).

Договором предусмотрено, что дольщик обязуется уплатить общую стоимость договора застройщику после государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленного требования, подлежит исследованию вопрос об исполнении сторонами договора участия в долевом строительстве от 15 августа 2016 года.

Для удовлетворения денежного требования к должнику, заявитель должен доказать, что должник действительно получил встречное исполнение по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты заявителем 17 002 590 руб. рублей за нежилое помещение.

К апелляционной жалобе ФИО1 также не приложено никаких документов, подтверждающих факт оплаты им своих обязательств по договору от 15 августа 2016 года в размере 17 002 590 руб..

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не истребовал выписку по расчетному счету и не обязал конкурсного управляющего ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» предоставить копию выписки по расчетному счету должника.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 стать 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ФИО1 самостоятельно получить выписку со своего расчетного счета, в которой был бы подтвержден факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 17 002 590 руб.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом.

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления соответствующих доказательств на том основании, что все документы по всем договорам долевого участия были изъяты у ФИО1 следственными органами в рамках уголовного дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что изъятие документов в рамках проведения мероприятий по доследственным проверкам и по уголовному делу осуществляется в соответствии с Законом, по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждается протоколом соответствующего следственного действия - протоколом выемки (изъятия), протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия или др. документами. Однако доказательств того, что правоохранительными органами в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 были изъяты документы, подтверждающие его оплату по договору от 15 августа 2016 года в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ФИО1 или финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обращались в правоохранительные органы с целью установления наличия в перечне изъятых документов договора от 15 августа 2016 года, заключенного между должником и ФИО1, а также доказательства оплаты по договору, не представлено.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции отвечая на вопрос суда, прямо пояснила, что с такими запросами ее доверитель в правоохранительные органы не обращался, довод о наличии соответствующих документов в материалах уголовного дела сделан на предположении. Ходатайств о направлении соответствующего запроса судом в правоохранительные органы представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции не заявила.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлена аффилированность кредитора и должника, в связи с чем, к требованию кредитора апелляционным судом применяется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у него оплаченного права требования к должнику.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу № А57-8249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.В. Смирников