Гражданский кодекс часть 1

г. Саратов Дело № А57-7961/06-10-35
29 декабря 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сальниковой Д.А.

при участии представителей налогового органа Малинко Е.Ю., действующей по доверенности от 14.09.2007г. № 04-23/37624, и Кулахметовой Е.И., действующей по доверенности от 17.10.2007г. № 04-20/41687, и представителей налогоплательщика директора Шагиахметова А.Э. и Шагиахметовой О.А., действующей по доверенности от 12.02.2007г. № 12/08,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (г.Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2007 года по делу № А57-7961/06-10-35 (судья Пермякова М.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (г.Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (г.Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения налогового органа от 14.04.2007г. № 13/82 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (далее - ООО «Соковая компания», общество) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным в части решения налогового органа от 14.04.2007г. № 13/82 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007г. требования ООО «Соковая компания» частично удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 14.04.2007г. № 13/82 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 57675 руб., начисления пени в сумме 9969 руб. за неуплату НДС в сумме 57675 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 11535 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Соковая компания» не согласилось с принятым решением в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 15254 рубля и за май 2005 года в сумме 47928 рублей, начислении соответствующих штрафов и пени. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «Соковая компания» Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на рекламу, налога на прибыль, НДФЛ за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

13 марта 2006 года по результатам налоговой проверки составлен акт № 13/55, на который обществом представлены возражения от 30.03.2006г. № Н-55.

14 апреля 2006 года налоговым органом с учетом возражений, представленных ООО «Соковая компания», вынесено решение № 13/82, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога: по НДС в сумме 24171 руб., по налогу на рекламу в сумме 15 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством срока штрафа 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, 10 % суммы налога за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-ого дня, подлежащей уплате на основе этой декларации: по налогу на рекламу в сумме 114 руб.

- статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в сумме 1186 руб.

В апелляционной инстанции рассматривается спор между налоговым органом и налогоплательщиком о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 15254 рубля и за май 2005 года в сумме 47928 рублей, начислении соответствующих штрафов и пени. В остальной части налогоплательщик не обжалует решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя и отказал в удовлетворении требований ООО «Соковая компания» о признании недействительным в указанной части ненормативного акта налогового органа.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции признано правомерным доначисление НДС за май 2004 года в сумме 15254 рублей. Налоговым органом не приняты вычеты по НДС за указанный налоговый период в связи с непредоставлением налогоплательщиком доказательств оплаты товаров, приобретённых у ООО «Базис». Товар был оплачен векселями третьих лиц на сумму 168 000 рублей. При этом налогоплательщик подтвердил оплату векселей только на сумму 68 000 рублей. Оплату векселей на сумму 100000 рублей налоговый орган и суд первой инстанции сочли документально неподтверждённой. Апелляционная коллегия согласна с данным выводом. Доказательства оплаты векселей в сумме 100000 рублей (расходные кассовые ордера № 24 от 01.06.04г. на 30000 руб., № 25 от 03.06.04г. на 20000 руб., № 27 от 07.06.04г. на 50000 руб.), представленные налогоплательщиком, апелляционная коллегия в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценивает как неотносимые. Указанные документы оформлены ненадлежащим образом, что не позволяет установить, оплата за какие векселя ими производилась. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ не принял их в качестве доказательства оплаты. Реальность понесённых затрат по оплате векселей налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов в сумме 15254 руб. по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года в размере сумм налога, предъявленных ему поставщиками и уплаченных посредством векселей.

Налоговый орган оспариваемым решением произвёл налогоплательщику доначисление НДС за май 2005 года в сумме 47928 руб. В указанном налоговом периоде налогоплательщиком получены от реализации товаров денежные средства в сумме 682540 руб., в том числе НДС 104116 руб. Данный факт налогоплательщик подтвердил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Однако в декларации по НДС за май 2005 года налогоплательщиком к уплате заявлено 13964 руб. Данный факт налогоплательщик объясняет допущенной технической ошибкой. Судами установлено, что с учётом допущенной налогоплательщиком при заполнении декларации технической ошибки согласно представленного им расчёта уплате подлежал НДС в сумме 56188 руб., вместо заявленных 13964 руб.

При этом налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в мае 2005 года последним от покупателей получен НДС в сумме 104116 руб. Поэтому налоговый орган доначислил обществу налог в сумме 47928 руб. (104116 - 56188), что суд первой инстанции обоснованно счёл правомерным.

Налогоплательщик считает, что при доначислении указанной суммы неправомерно не учтен НДС в сумме 96647,32 руб., подлежащий вычету. Данное мнение налогоплательщика ошибочно, поскольку им не учтено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый налоговый период в данной сумме им не заявлялись. Налогоплательщик полагает, что инспекция, исполняя обязанность по проверки правильности исчисления им налогов, обязана была уменьшить подлежащий уплате НДС на указанные суммы на основании предоставленных ей первичных бухгалтерских документов. Однако данное утверждение налогоплательщика не соответствует действующему налоговому законодательству. Часть 1 статьи 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Уменьшение подлежащего уплате налога на суммы налоговых вычетов производится на основании заявления налогоплательщика.

Налоговый орган не имеет возможности учесть в качестве вычетов названные суммы на основании представленной первичной бухгалтерской документации без волеизъявления налогоплательщика. Правом на предоставление уточнённой налоговой декларации за указанный налоговый период ООО «Соковая компания» до настоящего момента не воспользовалось.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией НДС за май 2005 года в сумме 47928 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пени. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия инспекции по организации и проведению налоговой проверки законны.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2007г. по делу № А57-7961/06-10-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (г.Энгельс Саратовской области) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев