Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г.Волгоград и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу №А12-9947/11, судья Архипова С.Н.,

по заявлению внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича об оспаривании действий должника по уплате Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда платежей из прибыли за пользование имуществом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

при участии в судебном заседании представителя ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Бутаковой Екатерины Валерьевны, действующей на основании доверенности № 15 от 29.12.2012, представителя внешнего управляющего МУПП «ВМЭС» Болдина Владимира Анатольевича Федорова Александра Александровича, действующего на основании доверенности № 37 от 03.06.2013, представителя департамента имущества администрации Волгограда Зайцевой Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности № 14 от 27.01.2011,

представителя департамента финансов администрации Волгограда Кириченко Андрея Геннадьевича, действующего на основании доверенности № 2335 от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту - МУПП «ВМЭС», Должник). Определением суда от 28.12.2011 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 25.12.2012 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

14.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий Болдин В.А. с заявлением о применении последствия недействительности ничтожной сделки по перечислению МУПП «ВМЭС» Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ДМИ) платежей из прибыли за пользование имуществом в сумме 15 597 392,60 руб., пени в размере 1 507 259,58 руб., взыскать с муниципального образования город Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны Муниципального образования город Волгоград 17 104 952,18 руб.

17 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия МУПП «ВМЭС» по перечислению Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда платежей из прибыли за пользование имуществом в сумме 15 597 392,60 руб. и пени в сумме 1 507 259,58 руб., обязав Муниципальное образование город Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город Волгоград возвратить МУПП «ВМЭС» платежи из прибыли за пользование имуществом в сумме 15 597 392,60 руб. и пени в сумме 1 507 259,58 руб., восстановив обязательство МУПП «ВМЭС» перед муниципальным образованием город Волгоград по уплате платежей из прибыли за пользование имуществом в сумме 15 597 392,60 руб. и пени в сумме 1 507 259,58 руб.

Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, и департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела усматривается, что в период проведения в отношении МУПП «ВМЭС» процедуры наблюдения должник произвел платежи из прибыли за пользование имуществом, закрепленного на праве хозяйственного ведения в сумме 15 597 392,60 руб., пени в размере 1 507 259,58 руб.

Между тем, в силу ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Так, согласно п.1.3 устава МУПП «ВМЭС» учредителем должника является Муниципальное образование город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – ДМИ). На основании договора №160Д от 07.02.2006 ДМИ закрепило за МУПП «ВМЭС» на праве хозяйственного ведения имущество.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В силу п.3.9 устава МУПП «ВМЭС», платежи из прибыли от использования данного имущества производятся ежеквартально, в случае нарушения срока оплаты МУПП «ВМЭС» обязано уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от квартальной суммы платежей.

15.05.2012 платежным поручением № 1217 МУПП «ВМЭС» произвело в пользу ДМИ платеж из прибыли (10%) за использование имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, за 4 квартал 2011 года в соответствии с уставом в сумме 6495245,10 руб., 27.04.2012 - платежным поручением №72 - за 1 квартал 2012 года в сумме 214550 руб., 02.08.2012 - платежным поручением №2917 - за 2 квартал 2012 года в сумме 8887597,50 руб., 15.05.2012 - платежным поручением №1218 - пени по отчислению платежей из прибыли за 4 квартал 2011 года в сумме 1493906,37 руб., 02.08.2012 -платежным поручением №2918 - пени за 2 квартал 2012 года в сумме 13653,21 руб.

Платежи производились после введения судом в отношении МУПП «ВМЭС» процедуры наблюдения. Как правомерно указано судом первой инстанции, данные платежи из прибыли за использование имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПП «ВМЭС», являются распределением прибыли учредителем должника. Действия должника в данном случае не могут быть признаны направленными на формирование фондов должника, не являются платой за пользование имуществом, которым МУПП «ВМЭС» наделил собственник.

На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ №129 от 14.04.2009 данные сделки являются ничтожными, поскольку нарушают запрет на распределение прибыли между учредителями, по которым решение о распределении принято после введения процедуры наблюдения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу № А12-9947/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова