Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2007 года по делу № А-12-35788/05-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро», х. НовокиевскийНовоаннинского района Волгоградской области;

третьи лица: Российская Академия сельскохозяйственных наук, г. Москва,

закрытое акционерное общество «Гелио-Пакс», г. Волгоград,

ФИО3, г. Волгоград;

о защите исключительных прав обладателя патента на селекционное достижение

в судебном заседании объявлялись перерывы: с 14 ч. 50 м. 14 февраля 2008 года по 14 ч. 50 м. 20 февраля 2008 года и с 15 ч. 20 м. 20 февраля 2008 года по 14 ч. 10 м. 21 февраля 2008 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное научное учреждение Всероссийский Научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИОЗ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца за запатентованное селекционное достижение - сорт семян ячмень яровой «Ергенинский 2»; взыскании с ответчика убытков в размере 149 138 руб., из которых 113 120 руб. - сумма неполученного вознаграждения (роялти) за использование без правовых оснований селекционного достижения и 36 018 руб. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неполученного вознаграждения.

К участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3 и Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Гелио-Пакс-Агро» прекратить использование сорта ячменя ярового «Ергенинский 2» и взыскал 2 870 руб. как убытки истца за 2005 год в виде неполученного вознаграждения (7% роялти) от стоимости сертифицированных элитных семян данного сорта.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2006 года апелляционная жалоба Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» оставлена без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2006 года по делу № А12-35788/05-С22 в удовлетворенной части отменено, и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление истца о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, решение и постановление по делу отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом ВАС РФ указано, что в деле не имеется доказательств использования спорного сорта ячменя ответчиком с согласия патентообладателя.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области от 10.10.2007 г. в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел использования спорного сорта ячменя ответчиком без согласия патентообладателя, при определении размера вознаграждения не применил плату, применяемую при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента № 1643 от 09.10.2002 г. на селекционное достижение - сорт семян ячмень яровой «Ергенинский 2» по заявке № 9607625 с датой приоритета 05.12.1996 г.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О селекционных достижениях» право на селекционное достижение охраняется законом и подтверждается патентом.

Патент удостоверяет исключительное право патентообладателя на использование селекционного достижения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О селекционных достижениях» передача прав любому лицу на осуществление с селекционными достижениями определенных действий, как-то: производство и воспроизводство; доведение до посевных кондиций для последующего размножения, продажа и иные виды сбыта и т.д. производится на основании лицензии.

При отсутствии лицензионного договора (исключительной или неисключительной лицензии) ответчик использовал в период с 2002 по 2005 годы сорт семян ячмень яровой «Ергенинский 2».

Согласно ст. 28 Закона РФ «О селекционных достижениях» любое физическое или юридическое лицо, использующее селекционное достижение с нарушением требований, установленных настоящим Законом, считается виновным в нарушении права патентообладателя.

По требованию патентообладателя нарушение должно быть прекращено с возмещением патентообладателю лицом, допустившим нарушение, причиненных убытков.

В связи с предоставлением ответчиком акта, согласованного с ФГК «Государственная семенная инспекция по Волгоградской области», от 26.12.2005 о переводе имеющегося у ООО «Гелио-Пакс-Агро» ячменя сорта «Ергенинский 2» первой репродукции в количестве 932,36 тонн из семенного материала в товарное зерно суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для принудительного понуждения ответчика прекратить совершать действия, которые он уже фактически не совершает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О селекционных достижениях» на период с даты поступления заявки в Госкомиссию и до даты выдачи патента заявителю предоставляется временная правовая охрана селекционного достижения.

После получения патента патентообладатель имеет право получить компенсацию от лица, совершившего без разрешения заявителя в период временной правовой охраны селекционного достижения действия, указанные в пункте 1 статьи 13 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона «О селекционных достижениях» сорта, породы, которые на дату включения соответствующих родов и видов в перечень охраняемых селекционных достижений зарегистрированы в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, могут быть признаны охраноспособными без предъявления к сорту, породе требований подпункта "а" пункта 2 настоящей статьи. При этом дата приоритета устанавливается по дате поступления в Госкомиссию заявки на допуск к использованию.

Срок действия патента, указанный в статье 3, на такие селекционные достижения сокращается на период с года допуска к использованию по год выдачи патента; по отношению к таким селекционным достижениям не действует временная правовая охрана, предусмотренная статьей 15.

С учетом наличия в материалах дела доказательств регистрации в 2001 и 2002 гг. сорта «Ергенинский 2 » в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию без предоставления временной правовой охраны, следует, что временная правовая охрана по отношению к данному селекционному достижению в данном периоде не действовала.

Поэтому в 2002 году (в период выращивания) спорный сорт охраняемым не являлся.

В связи с этим требование истца о взыскании убытков, составляющих 7 % вознаграждения (роялти) от стоимости сертифицированных в 2002 г. 350 тонн элитных семян спорного сорта удовлетворению не подлежали.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании убытков, возникших после выдачи истцу патента в результате использования ответчиком в 2005 году селекционного достижения без лицензионного договора, составляющих 7 % вознаграждения (роялти) от стоимости сертифицированных в 2004 г. 8,2 тонн элитных семян спорного сорта в размере 2870 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Закона «О селекционных достижениях» лицо, допустившее нарушение, возмещает убытки, в том числе в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие разработанных и применяемых на территории Волгоградской области документов, подтверждающих цену на лицензию, не исключает в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете упущенной выгоды применения положений, подтверждающих цену на лицензию в размере 7%, разработанных и применяемых на территории граничащего с Волгоградской областью региона (Ростовской области).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица является правомерным, так как убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты, представляющие собой также форму ответственности за нарушение денежного обязательства, начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2870 рублей убытков в виде неполученного вознаграждения (роялти) за использование селекционного достижения.

Иск в части взыскания 2870 рублей убытков в виде неполученного вознаграждения (роялти) за использование селекционного достижения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года по делу N А-12-35788/05-С 30 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2870 рублей убытков в виде неполученного вознаграждения (роялти) за использование селекционного достижения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» в пользу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук 2870 рублей убытков в виде неполученного вознаграждения (роялти) за использование селекционного достижения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» в пользу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 19 рублей 23 копеек.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи Ф. И. Тимаев

С. А. Жаткина