Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу № А12-59450/2015, судья А.В. Сурков,

по исковому заявлению комитета по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН 1033400316707

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб», г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 8023 руб. 92 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по рекламе администрации Волгограда (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 9142 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 318 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9460 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в пользу комитета по рекламе администрации Волгограда 9142 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 318 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9460 руб. 62 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Агроснаб» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители комитета по рекламе администрации Волгограда, ООО «Агроснаб» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом и ООО «Волгоградагролизинг» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.01.2008 №08-0918-03г/е.

В соответствии с договором купли – продажи договор от 20.03.2014, акта приема – передачи от 31.03.2014, ООО «Волгоградагролизинг» передало в собственность ООО «Агроснаб» рекламную конструкцию, установленную ранее на основании договора и разрешения.

В результате проведенных мер по контролю за правомерностью установки рекламной конструкции Комитетом установлено, что рекламная конструкция, в виде объемной отдельно стоящей конструкции, размером 1,0*3,0*1 сторона, с местом размещения в <...> справа, в 5м. до пересечения с автотрассой ведущей в пос. Царицын, в 5 м. от бордюра, не демонтирована и эксплуатируется ответчиком, о чем составлен акт от 10.12.2015 №575.

Истец, считая, что ответчиком с 31.03.2014 по 10.12.2015 вышеуказанная рекламная конструкция эксплуатируется без должного правового основания, то есть при отсутствии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований. Частью 4 статьи 19 указанного Закона установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 19 Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

В соответствии с частью 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. При этом, поскольку действующим законодательством не определены условия такого договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 09.02.2010 г. № ВАС-873/10 по делу № А31-1858/2009).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих требования истца.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Методикой определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, утвержденной Постановлением администрации Волгограда от 05.08.2002 г. № 927 и Приложениями № 1, № 2 к Решению Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 г. № 54/1374 «О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда», а также Постановлением администрации Волгограда от 14.08.2014 г. № 992 «Об установлении коэффициента индексации, необходимого для расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда…» и Порядком расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденной Решением Волгоградской городской Думы от 10.06.2015 № 30/946.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что акт от 10.12.2015 не может являться доказательством использования рекламной конструкции, и что ООО «Агроснаб» не было извещено о дате, времени и месте его составления.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку на Комитет возложены функции по осуществлению контроля за распространением наружной рекламы, обеспечение организации работ по демонтажу незаконных рекламоносителей, следовательно, актами от 10.12.2015 №575, от 18.04.2016 №447 Комитетом зафиксирован факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не установлен факт использования рекламной конструкции ответчиком, судебной коллегией признана несостоятельной.

Из договора купли – продажи от 20.03.2014 и акта приема – передачи от 31.03.2014 к нему следует, что ответчиком приобретена и фактически ему передана рекламная конструкция в виде отдельно стоящей объемно - пространственной конструкции, размером 1,0*3,0*1 сторона, с местом размещения в <...> справа, в 5м. до пересечения с автотрассой ведущей в пос. Царицын, в 5 м. от бордюра, что является надлежащим доказательством владения и пользования спорной рекламной конструкции ответчиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу № А12-59450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина