Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: ФИО4 (лично), представителя ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.01.2022, представителя ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Одновременно кредитором было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 отчуждать недвижимое имущество, а именно:

- ¼ доли общедолевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:020049:2856;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040023:4669;

- земельный участок, кадастровый номер 34:03:220005:697, адрес г. Волгоград, СНТ «Ивушка», участок 466.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 суд принял обеспечительные меры и запретил ФИО2 отчуждать недвижимое имущество:

- помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040023:4669;

- земельный участок, кадастровый номер 34:03:220005:697, адрес г. Волгоград, СНТ «Ивушка», участок 466.

Управлению Росреестра кадастра и картографии по Волгоградской области судом запрещено осуществлять регистрационные действий в отношении:

- помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040023:4669;

- земельного участка кадастровый номер 34:03:220005:697, адрес г. Волгоград, СНТ «Ивушка», участок 466.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

13.05.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отмене части принятых судом обеспечительных мер, а именно в виде запрета ФИО2 отчуждать недвижимое имущество:

- помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040023:4669.

В остальной части об отмене обеспечительных мер не заявлялось.

В обоснование заявления указано на то, что суд не вправе препятствовать совершать государственную регистрацию права собственности на имущество, которое, по мнению заявителя, не является совместно нажитым имуществом супругов в виде: 4/5 долей помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040023:4669. Отмена меры обеспечения в виде запрета ФИО2 отчуждать помещение необходима для соблюдения прав ФИО2 на регистрацию права собственности принадлежащего ей имущества, не препятствует после осуществления такой регистрации вновь наложить обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована следующими доводами: вывод суда о то, что ФИО2 после отмены обеспечительных мер намерена совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, носит предположительный характер; в судебном акте содержатся взаимоисключающие выводы; сохраняя запрет на совершение регистрационных действий, суд препятствует ФИО2 осуществить государственную регистрацию права собственности на имущество - 4/5 долей помещения, расположенного по адресу: <...>, произвести раздел лицевых счетов по внесению платы за жилье, нести расходы по содержанию имущества, уплачивать налоги.

Представитель ФИО2, ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 по делу № А12-4575/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 по делу № А12-4575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 28.08.1982 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

Б-вы будучи зарегистрированными в браке 20.12.2017 заключили брачный договор, согласно которого сторонами определено, что в период брака была приобретена совместная собственность: квартира № 102 по ул. Новороссийская, д. 11, в г. Волгограде.

Согласно свидетельству о расторжении брака П-РК№ 512906, выданному ЗАГС Центрального района г. Волгограда брак расторгнут 30.01.2018 на основании совместного заявления супругов от 27.12.2017.

Согласно ответа из Управления Росреестра усматривается, что за ФИО2 зарегистрировано: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:040023:4669, общей площадью 103,4 кв.м, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 04.07.2014.

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в просительной части указано: прекратить право общей совместной собственности на квартиру №102 по ул. Новороссийская в доме №11 в г. Волгограде, на квартиру № 139 в доме №18 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, на земельный участок №466, находящийся по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ивушка»; выделить и признать право собственности ФИО2 на 4/5 доли в праве собственности в квартире №102 по ул. Новороссийская в доме №11 в г. Волгограде, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 139 в доме №18 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок №466, находящийся по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ивушка».

Решением Центрального районного суда от 13.10.2021 по делу №2-5607/2021 исковые требования удовлетворены частично, судом осуществлен раздел имущества в равных долях.

Апелляционным определением от 18.02.2022 по делу 33-579/2022 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.10.2021 в части раздела совместно нажитого имущества супругов в равных долях относительно <...> выделения ФИО2 и ФИО3 в собственность по 1/2 доли каждому <...> изменено, в собственность ФИО2 выделено 4/5 долей квартиры № 102 в доме № 11 по ул. Новороссийская.

22.12.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего, в котором управляющий просила исключить из конкурсной массы ФИО3, 1/5 доли в праве собственности на квартиру 102 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО3 отказано.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как установлено судом, в настоящее время финансовым управляющим ФИО7 подано ходатайство об утверждении порядка реализации имущества должника.

Ранее ФИО2 12.03.2021 после возбуждения дела о банкротстве совершила действия по отчуждению совместно нажитого имущества путем дарения сыну причитающейся ей доли в праве.

Обращаясь с заявлением в настоящем обособленном споре, ФИО2 просит отменить обеспечительные меры в виде запрета ей отчуждать часть своего имущества, что подразумевает именно цель на его последующее отчуждение, иные мотивы к отмене заявленных обеспечительных мер отношения не имеют.

Возможное отчуждение спорного имущества ФИО2 изменить круг участников судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве, потенциально могут появиться иные заинтересованные лица (собственники и сособственники долевого имущества), что приведет к затягиванию рассмотрения как иных обособленных споров, так и всего дела о банкротстве должника.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть максимально возможное и справедливое погашение долгов перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам. Отмена обеспечительной меры является преждевременной и может повлечь дальнейшее совершение со стороны ФИО2 сделок, что негативно повлияет на формирование конкурсной массы.

Об отмене обеспечительных мер в части запрета органам Росреестра проводить государственную регистрацию изменений в ЕГРН ФИО2 не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90, части 1 статьи 97 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, исходя из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не отпали, испрашиваемые и примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение баланса интересов сторон и публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений между сторонами, которое сложилось на момент обращения истцов в суд, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не находит.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда, что ФИО2 после отмены обеспечительных мер намерена совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества носят предположительный характер и что суд, сохраняя запрет на совершение регистрационных действий препятствует ФИО2 осуществить государственную регистрацию права собственности на имущество - 4/5 долей помещения, расположенного по адресу: <...>, произвести раздел лицевых счетов по внесению платы за жилье, нести расходы по содержанию имущества, уплачивать налоги, отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.

При обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО2 ходатайствовала об отмене обеспечительных мер в части запрета отчуждения помещения, расположенного по адресу: <...>. При этом, заявитель не просила отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действий в отношении указанного помещения. Поскольку суд связан доводами заявления, оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действий не имелось, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета осуществления регистрационных действий.

Довод о том, что в судебном акте содержатся взаимоисключающие выводы, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу № А12-4575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова