Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО2 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400074, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично), представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (далее – ООО «ИГ «СТ», общество, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-22401/2020.

Определением суда от 02.04.2021 заявление ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ООО «ИГ «СТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 в отношении ООО «ИГ «СТ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 22.03.2022 процедура внешнего управления прекращена, ООО «ИГ «СТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.11.2021 в суд поступило заявление внешнего управляющего ООО «ИГ «СТ» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в котором он просил признать недействительным соглашение № 134/18-ВОГ-3С о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.10.2019, заключенное между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ИГ «СТ» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить ООО «ИГ «СТ» легковой автомобиль KIA UM (Sorento), год выпуска -2018, VIN <***>, цвет кузова белый.

В рамках данного обособленного спора внешним управляющим ООО «ИГ «СТ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости передаваемых прав и обязанностей по договору лизинга от 10.07.2018 № 134/18-ВОГ на момент заключения сторонами соглашения № 134/18-ВОГ-3С о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.10.2019.

Определением суда от 25.03.2022 ходатайство внешнего управляющего ООО «ИГ «СТ» ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением от 29.04.2022 производство по заявлению возобновлено.

17.05.2022 конкурсный управляющий ООО «ИГ СТ» представил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил признать недействительным соглашение № 134/18-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.10.2019 года, заключенное между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ИГ «СТ» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ИГ «СТ» действительную стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору лизинга от 10.07.2018 № 134/18-ВОГ на момент заключения сторонами соглашения № 134/18-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах от 30.10.2019, в размере 762 218 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ИГ «СТ» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 отменить.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что автомобиль не являлся собственностью ООО «ИГ «СТ» и подлежал изъятию ввиду наличия просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей; перечисленная ООО «Балтийский лизинг» сумма денежных средств в размере 1 481 901,70 руб. соответствует рыночной стоимости автомобиля на дату, предшествующую заключению Соглашения о замене стороны в обязательстве – 10.10.2019, что подтверждается отчетом № 135-2019 об определении рыночной стоимости KIA UM (Sorento), 2018 года, выполненным ИП ФИО5

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 по делу № А12-22401/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ИГ «СТ» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 134/18-ВОГ в редакции Уведомления от 16.11.2018 об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате дополнительно к цене (тарифу) финансовых услуг лизинга по договору лизинга от 10.07.2018 № 134/18-ВОГ, влекущем изменение общей суммы выплат до 3 155 857,36 руб. (далее – договор лизинга).

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «ИГ «СТ» (лизингополучателем) продавца (ООО «Концепт СТ») указанное ООО «ИГ «СТ» (лизингополучателем) имущество – Легковой автомобиль KIA UM (Sorento), 2018 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ИГ «СТ».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Концепт СТ» договор поставки от 10.07.2018 № 134/18-ВОГ-К, товаром по которому являлся Легковой автомобиль KIA UM (Sorento), 2018, стоимостью 2 567 000 руб.

16.07.2018 ООО «Концепт СТ» передало Легковой автомобиль KIA UM (Sorento), 2018 года выпуска ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «ИГ «СТ» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной № 142658 от 16.07.2018, счёт-фактурой № 3399 от 16.07.2018, ПТС 39 ОУ 820421 от 19.04.2018.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль KIA UM (Sorento), 2018 года, выпуска передан ООО «ИГ «СТ», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ИГ «СТ» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 16.07.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.10.2019, составленному между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИГ «СТ», задолженность лизингополучателя по начисленным лизинговым платежам составляет 155 854,16 руб., подлежит оплате с 31.10.2019 до завершения лизинговой операции 1 480 842,20 руб.

30.10.2019 между ООО «ИГ «СТ», ФИО1 (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» заключено соглашение № 134/18-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно п. 1.1., 1.2. которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 134/18-ВОГ, в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем (далее – Соглашение о замене).

Согласно пункту 2.1 Соглашения о замене к новому лизингополучателю переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 642 761,18 руб., в том числе лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 30.10.2019, в размере 1 480 842,20 руб., пени за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере 5 064,82 руб., выкупная стоимость имущества в размере 1000 руб., задолженность по начисленным лизинговым платежам в размере 155 854,16 руб.

Согласно п. 1.3 оспариваемого соглашения о замене стороны лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашения встречное предоставление.

На основании акта приёма-передачи от 31.10.2019 предмет лизинга был передан от лизингополучателя к новому лизингополучателю. Ввиду исполнения новым лизингополучателем ФИО1 обязательств по договору лизинга, между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО1 был заключен договор № 134/18-ВОГ-ДКП от 30.10.2019 купли-продажи транспортного средства (предмета лизинга).

На основании указанного договора право собственности на лизинговое имущество было передано ФИО1 по акту от 31.10.2019 № 134/18-ВОГ-ПС о передаче транспортного средства в собственность.

Конкурсный управляющий считает соглашение № 134/18-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка совершена в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ИГ «СТ» несостоятельным (банкротом), в отсутствие встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя при понесенных должником затратах на оплату лизинговых платежей в размере 1 476 401,66 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Оспариваемое соглашение заключено 30.10.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В спорном случае должник, заключив спорное соглашение, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ФИО1, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и проверки довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости передаваемых прав и обязанностей (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 10.07.2018 № 134/18-ВОГ на момент заключения сторонами соглашения № 134/18-ВОГ-3С о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.10.2019.

Согласно заключению эксперта № 330/22, составленному экспертом ООО «Норма-Альянс», рыночная стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору лизинга от 10.07.2018 № 134/18-ВОГ на момент заключения сторонами соглашения № 134/18-ВОГ3С о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.10.2019 года составляет 762 218 руб.

ФИО1 не представлено доказательств исполнения в отношении должника каких-либо встречных обязательств, заключения дополнительного соглашения между ним и ООО «ИГ «СТ» о получении должником встречного предоставления во исполнение пункта п. 1.3 Соглашения о замене. Такие сведения отсутствуют и у конкурсного управляющего.

Отсутствие какого либо денежного предоставления со стороны ФИО1 в пользу должника, ФИО1 не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.10.2019 являлось безвозмездным в части обязательств между лизингополучателем (ООО «ИГ «СТ») и новым лизингополучателем (ФИО1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, вследствие чего соглашение № 134/18-ВОГ-3С от 30.10.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга следует признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО1 денежных средств в размере 762 218 руб., представляющих собой действительную рыночную стоимость переданных по спорному соглашению прав и обязанностей.

При этом, доводы ФИО1, о том, что автомобиль не являлся собственностью ООО «ИГ «СТ» и подлежал изъятию ввиду наличия просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей; перечисленная ООО «Балтийский лизинг» сумма денежных средств в размере 1 481 901,70 руб. соответствует рыночной стоимости автомобиля на дату, предшествующую заключению Соглашения о замене, – 10.10.2019, что подтверждается отчетом № 135- 2019 об определении рыночной стоимости KIA UM (Sorento), 2018 года, выполненным ИП ФИО5 суд первой инстанции отклонил, поскольку они не имеют правового значения для определения равноценности сделки, заключенной между ФИО1 и ООО «ИГ «СТ».

Аналогичные доводы апеллянтом приведены в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

ФИО1 возражая против заявленных требований, утверждает, что им при оформлении сделки учитывался отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля.

Действительно, как следует из отчета об оценке № 135-2019 от 23.10.2019, представленного в дело в электронном виде ФИО1 14.04.2022, оценке подвергнуто спорное транспортное средство, которое оценщиком оценено в 1 450 000 руб. по состоянию на 23.10.2019 г.

По факту ФИО1 заплатил в лизинговую компанию за приобретение данного автомобиля 1 481 901,70 руб. То есть ответчик заплатил в лизинговую компанию за автомобиль даже больше его действительной рыночной стоимости на момент покупки.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В настоящем обособленном споре следует отграничивать отношения, связанные с осуществлением сторонами прав и обязанностей из договора выкупного лизинга, заменой стороны в данном договоре и договора купли продажи транспортного средства.

Фактическим предметом спора является отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика должнику по соглашению о замене стороны в обязательстве - в договоре лизинга. В указанном договоре лизинга в июле и ноябре 2018 года стороны закрепили стоимость предмета лизинга в размере 3 155 857,36 руб.

Спустя год, в октябре 2019 года стороны заключили трехстороннее соглашение. Предметом трехстороннего соглашения от 30.10.2019, заключенного между ООО «ИГ «СТ», ФИО1 (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» заключено соглашение № 134/18-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, являются права и обязанности по договору лизинга № 134/18-ВОГ.

Являясь новой стороной в договоре лизинга, ФИО1 безусловно должен был и мог понимать, что отношения из договора лизинга предметом которого являются права и обязанности по оплате выкупной стоимости автомобиля в сумме 3 155 857,36 руб. и приобретение им данного автомобиля спустя год лишь за 1 481 901,70 руб. не являются одним и тем же, являются явно несоразмерным для должника. Это понимание проявилось, в том числе в том, что стороны в соглашении о замене стороны предусмотрели отдельное заключение соглашения по предоставлению соответствующего возмещения со стороны ФИО1 в пользу должника (п. 1.3 оспариваемого соглашения о замене стороны).

Однако заключение дополнительного соглашения и предоставление возмещения сальдо встречных обязательств со стороны ФИО1 в пользу должника не последовало.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход должен быть применен к оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна привести к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без уплаты экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе ввиду уплаты большей части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Как установлено судами двух инстанций, должник фактически подарил свои права, превышающие обязанности из договора лизинга ответчику, при этом, согласно экспертизе сальдо встречных обязательств в пользу должника составляет 762 218 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции учитывается правоприменительная судебная практика, выработанная по данной категории дел, в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-4742 от 05.05.2022 по делу № А12-42/2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что и должник - ООО «ИГ «СТ» и ФИО1 при заключении соглашения № 134/18-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, безусловно понимали неравноценность совершенной сделки, ее фактическую двукратную заниженность стоимости для должника, фактическое дарение должником своих прав ответчику.

То есть для сторон оспариваемой сделки была очевидность ее неравноценности для должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года по делу № А12-22401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова