Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (400040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград (400105, <...>), Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волин» (далее ООО «Волин, Общество») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волин» удовлетворено частично. С Администрации Волгограда в пользу ООО «Волин» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация Волгограда не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, Администрация не является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы по делу. Заявленные ООО «Волин» требования фактически являются самостоятельным иском о возмещении вреда. Администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Волин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград №1/5-19/1352 от 26.09.201 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волин» удовлетворено. Судом признано незаконным и отменено постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград №1/5-19/1352 от 26.09.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волин» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волин» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2(исполнитель) и ООО «Волин» (Заказчик) 14.10.2019 заключен договор об оказании юридических услуг согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги  при оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград №1/5-19/1352 от 26.09.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волин» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

 В соответствии с п. 2  договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 15 000 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 5000 руб.- в апелляционной инстанции.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. и выполнения услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2019 Обществом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №266 от 14.10.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру №164 от 03.06.2020; акт приёма выполненных работ от 03.06.2020.

Согласно акту приёма выполненных работ от 03.06.2020 ИП ФИО2 оказаны, а ООО «Волин» приняты следующие услуги: изучение материалов, послуживших основанием для судебного спора; дача консультации по вопросам спора и путей его решения; подготовка жалобы и приложений к нему; копирование и отправка заявления и материалов в суд; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, ООО «Волин» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов представителя чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является оценочным элементом судебного усмотрения.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 6 000 рублей (за представление интересов в суде 1 инстанции – 5000 руб., в суде апелляционной инстанции – 1000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно заявленные судебные расходы отнесены на Администрацию Волгограда, которая не являлась лицом, участвующим в деле, при рассмотрении первоначального заявления Общества, Администрация не является ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» органы местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Систему административных комиссий Волгоградской области образуют: Волгоградская областная административная комиссия; территориальные административные комиссии.

Волгоградская областная административная комиссия осуществляет руководство всеми территориальными административными комиссиями, в том числе оказывает им методическую, организационную и иную помощь. При этом Волгоградская областная административная комиссия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность территориальных административных комиссий.

Территориальные административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

Правовую основу деятельности территориальных административных комиссий составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Устав Волгоградской области, Кодекс Волгоградской области об административной ответственности, законы Волгоградской области, настоящий Закон, положения о территориальных административных комиссиях (статья 2).

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется ее юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.

Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.

Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждается постановлением Губернатора Волгоградской области.

Во исполнение этой нормы Закона постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.01.2009 № 12 «Об утверждении типового положения о территориальной административной комиссии» утверждено типовое положение о территориальной административной комиссии.

Разделом 7 этого постановления предусмотрено, что организационное обеспечение деятельности территориальной административной комиссии осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от 2 декабря 2008 г. № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

Согласно части 3 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» финансовые средства на реализацию государственных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В пункте 1 статьи 6 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» указано, что финансовые средства предоставляются в форме бюджетных субвенций из областного бюджета.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферы, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Администрация Волгограда является главным администратором доходов бюджета, в том числе, в отношении субвенций бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъекта Российской Федерации.

Территориальная административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный администрацией для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом, финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2011 №ВАС-7278/11, а также соответствует правоприменительной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25.11.2010 по делу № А55-6608/2010.

В связи с изложенным, с учетом принципа разумности оплаты понесенных

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Волгограда как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Довод Администрации Волгограда о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу и не была привлечена к участию в деле при рассмотрении заявления Общества по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Администрация Волгограда является главным распорядителем средств бюджета по денежным взысканиям (штрафам), налагаемым административной комиссией. Административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом, финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Обратного Администрацией Волгограда не доказано.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае подлежат взысканию именно с Администрации Волгограда, является правомерным.

Заявленные расходы являются судебными расходами, распределение судебных расходов между сторонами арбитражного процесса и отнесение их на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, является обязанностью суда, обусловленной процессуальным законом. Исключений закон не предусматривает.

На основании изложенного, учитывая, что Администрация Волгограда является главным распорядителем средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности административных комиссий, суд первой инстанции правомерно привлек Администрацию Волгограда при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов и взыскал с Администрации Волгограда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Ссылка Администрации на процессуальные нарушения, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу №А12-38925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина