Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2016 №02-32/016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 №02-32/048,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2015 № 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 по делу №А12-11987/2016 решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 28.12.2015 № 225 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40073 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 794 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 400730 руб., пени в размере 610 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 по делу № А12-11987/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2015 №225 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. В отменённой части принят новый судебный акт -решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 28.12.2015 №225 признано недействительным в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 28.12.2015 № 225 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 400 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13-18/225 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 400730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказал.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2015 по 13.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 2012 по 2014 годы, результаты которой отражены в акте №13-18/867 от 16.11.2015.

28 декабря 2015 года, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 225, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года – 4 квартал 2014 года в виде штрафа на общую сумму 5 294 руб., по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 40 073 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены НДФЛ в размере 400 730 руб., пени в размере 610 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления № 208 от 10.03.2016 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области № 13-18/225 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 400730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 НК РФ соответствует закону и признанию недействительным в указанной части не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2012-2014 гг. ИП ФИО1 производил исчисление и уплату ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров бюджетным учреждениям: МОУ «Детский сад № 2 «Солнышко», МКДОУ «Детский «Колокольчик», МКДОУ «Детский сад «Березка», МКДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка», МКДОУ «Детский сад № 4 «Малышок», МКДОУ «Детский сад №4 «Родничок».

Доходы по этим сделкам Общество учитывало как полученные от розничной торговли, в отношении которой применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция посчитала, что заявитель, реализуя товар названным лицам, осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли, в связи с чем доходы должны быть учтены в составе доходов, учитываемых при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции при повторном рассмотрении пришли к верному выводу о том, что названная деятельность предпринимателя не относится к розничной торговле, поэтому налогоплательщик неправомерно применял к этим операциям специальную систему налогообложения в виде начисления и уплаты ЕНВД.

Так, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в 2012-2014 гг. ИП ФИО1 осуществлял реализацию товаров (продуктов питания, а именно молочной продукции, мяса кур охлажденного, масла подсолнечного, огурцов соленых, сухофруктов, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий и других) в адрес бюджетных учреждений: МОУ «Детский сад № 2 «Солнышко», МКДОУ «Детский «Колокольчик», МКДОУ «Детский сад «Березка», МКДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка», МКДОУ «Детский сад № 4 «Малышок», МКДОУ «Детский сад №4 «Родничок» на основании заключенных договоров поставки товаров.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных с юридическими лицами, в том числе, с бюджетными учреждениями, ИП ФИО1 осуществлял поставку товаров на основании представленных покупателями (заказчиками) заявок, с указанием ассортимента товара, качества, цены, способа и сроков поставки товара.

Кроме того, полученные в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля показания свидетелей (главных бухгалтеров дошкольных образовательных учреждений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заведующей дошкольного образовательного учреждения ФИО10) подтверждают не только факт использования приобретенных у ИП ФИО1 товаров для нужд учреждений, т.е. в целях ведения предпринимательской деятельности, а никак не для личного, семейного, домашнего иного подобного использования, но и факт доставки в адрес этих учреждений товара непосредственно самим предпринимателем.

На основании изложенного пришли к выводу, что реализация предпринимателем товаров перечисленным муниципальным учреждениям производилась не в стационарной торговой сети, а в рамках заключенных ИП ФИО1 договоров поставки товаров, используемых в дальнейшем в целях обеспечения деятельности бюджетных учреждений, а не для личных (собственных) нужд, следовательно, в отношении указанного вида деятельности не может применяться специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции. Однако, отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что налоговым органом доходная и расходная часть налоговой базы была определена на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о неприменении положений пункта 1 статьи 221 НК РФ (применение расчётного размера профессиональных вычетов в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода).

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что принятые по делу судебные акты в части выводов по НДФЛ основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения должны быть устранены при новом рассмотрении дела с установлением фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, с оценкой доводов сторон и проверкой правильности расчёта спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что расчет НДФЛ налоговым органом произведен верно, при расчете инспекцией фактически применён подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и отрицание этого факта самим налоговым органом не опровергает установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указано, что если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, УСН с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судами, осуществляя предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД и подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, ИП ФИО1 не вёл раздельный учёт совершаемых операций, документы, подтверждающие произведённые расходы у налогоплательщика отсутствуют.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки в полной мере соблюдена процедура истребования налогоплательщика документов, подтверждающих произведённые расходы и ведение раздельного учёта совершаемых операций.

Инспекция, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 НК РФ, провела комплекс мероприятий налогового контроля, который включал в себя проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщика, приобретавших у него товар. В результате данных мероприятий был установлен круг покупателей, подтвердивших факт приобретения товара у ИП ФИО1 для использования в уставной деятельности бюджетных учреждений, то есть не для личных целей.

Доход, полученный от этих лиц, налоговый орган учёл по общему режиму налогообложения. При этом были учтены возражения налогоплательщика и результаты встречных проверок. Доходы, полученные налогоплательщиком в 2013 году в размере 98342,10 руб. и в 2014 году в размере 4550101,76 руб. были определены налоговым органом расчётным методом на основании сведений, содержащихся в банковской выписке по расчётному счёту налогоплательщика и подтверждённых встречными проверками покупателей.

Налоговым органом так же были исследованы документы представленные налогоплательщиком в подтверждение произведённых расходов, но не учтённых самим налогоплательщиком при определении размера налоговых обязательств по спорным операциям. При этом часть документов налоговым органом обоснованно не была учтена в расчётах расходной части, поскольку представленные документы были составлены с нарушением порядка, установленного статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и не относились к деятельности самого ИП ФИО1

Представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что ИП ФИО1 не вёл раздельный учёт совершаемых операций, однако налоговый орган принял все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведённых расходов за спорный период независимо от вида деятельности, за исключением документов, составленных с нарушением порядка, установленного статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и тех, которые непосредственно не относились к деятельности самого ИП ФИО1

Определённые таким образом расходы налогоплательщика составили в общей сумме 1 565 906,06 руб., в том числе за 2013 год в сумме 31 990, 60 руб. и за 2014 год в сумме 1 533 915,46 руб., что превышает 20% профессиональных налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

Таким образом, поскольку налоговый орган в подтверждение понесенных расходов принял все документы, представленные налогоплательщиком за спорный период независимо от вида деятельности, за исключением документов, составленных с нарушением порядка, установленного статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и тех, которые непосредственно не относились к деятельности самого ИП ФИО1, вынесенное решение инспекции в рассматриваемой части соответствует реальной обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая против отклонения налоговым органом части представленных документов, заявитель не представил ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суд в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства того, что результат расчёта налоговым органом налоговых обязательств в части определения полученного им дохода и произведённых расходов не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности.

Ссылок на такие доказательства апелляционная жалоба налогоплательщика так же не содержит.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении налоговый орган установил действительный экономический смысл произведенных операций и верно рассчитал сумму НДФЛ с учетом данных о самом налогоплательщике.

С учетом верного определения НДФЛ в сумме 400 730 руб. налоговый орган так же правомерно исчислил соответствующую сумму пени и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ. Как следует из решения инспекции, штрафные санкции снижены налоговым органом с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу № А12-11987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников