Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" с заявлением о признании незаконным и противоречащим п. 2 ст. 218 ГК РФ решения управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области № 01/021/2008-286 от 03.04.2008г. об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 098, общей площадью 364,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34, литер А за ООО «Фалкон» и об обязании УФРС по Астраханской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просить решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ "Фалкон" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «Фалкон» 12.02.2007 года провело общее собрание участников ООО ПКФ «Фалкон», на котором было принято решение о приобретении на аукционе нежилого помещения 098, общей площадью 364,4 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34, литер Л. С этой целью было решено заключить агентское соглашение с ФИО3, которому общество поручило участие в торгах от своего имени, но в интересах и за счет ООО ПКФ «Фалкон».

14.02.2007 года ООО ПКФ «Фалкон» заключило с физическим лицом ФИО3 агентское соглашение в порядке ст. 1005 ГК РФ, согласно которому поручило ему за вознаграждение произвести в интересах заявителя следующие действия: - участие в аукционе, проводимом комитетом имущественных отношений г. Астрахани с целью приобретения нежилого помещения 098, общей площадью 364,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34, литер А; - регистрация в УФРС по Астраханской области перехода права собственности на Объект.

06.03.2007г. ФИО3, после участия в аукционе, проведенном комитетом имущественных отношений г. Астрахани, приобрел указанное выше нежилое помещение, зарегистрировал право собственности на себя, передал Объект заявителю по акту и 15.02.2008 года, подал заявление на регистрацию перехода права собственности на Объект от него к принципалу. Таким образом, ФИО3 выполнил все взятые на себя обязательства по агентскому соглашению.

03.04.2008г. своим решением № 01/021/2008-286 УФРС по Астраханской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на Объект на основании п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.2007 года № 122-ФЗ.

Причиной отказа ООО ПКФ «Фалкон» в регистрации перехода права собственности на Объект послужило то, что агентский договор не является договором об отчуждении имущества и не может являться основанием для возникновения права собственности.

Общество оспорило решение УФРС по Астраханской области в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.2007г. № 122-ФЗ..

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статья 1005 ГК РФ предоставляет субъектам гражданских правоотношений возможность совершения одним лицом по поручению другого лица юридических и иных действий как от своего имени, но за счет принципала так и от имени и за счет принципала. Законодателем не ограничен перечень сделок, предусматривающих основания возникновения права собственности. Следовательно, и агентский договор, оговаривающий обязательства его сторон по совершению действий, связанных с куплей-продажей какой-либо вещи (предмета), может служить основанием для перехода права собственности на эту вещь (предмет). Какого-либо перечня этих действий законодательством РФ также не предусмотрено, следовательно, любые юридически значимые действия могут быть предметом агентского договора.

Данный агентский договор не только не противоречит действующему законодательству РФ, но содержит в себе все основания и условия перехода права собственности на Объект от агента к принципалу. Сам агентский договор в судебном порядке не оспорен и является действующим.

Кроме того, ст. 1 ГК РФ указывает на свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав. Свободу договора предусматривает и ст. 421 ГК РФ, которая говорит о том, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, суд правомерно указал, что изложенные заявителем по настоящему делу обстоятельства подпадают под основания возникновения права собственности в иных случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2008 года по делу
№ А06-3879/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской