Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседаниипредставителямуниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйство» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.04.2016 № 17,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года по делу № А12-1576/2016, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 988 728 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «КамышинТеплоЭнерго») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП г. Камышина «ПУВКХ») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за фактическое пользование имуществом, за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 988 728 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 18 августа 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- сооружение передающих устройств - тепловая трасса от ЦТП 5/1 (свидетельство о регистрации права собственности 34-АБ № 047479 от 04.07.2013),

- сооружение передающих устройств - тепловая трасса от ЦТП 5/2 (свидетельство о регистрации права собственности 34- АБ № 047482 от 04.07.2013), - сооружение передающих устройств - тепловая трасса от ЦТП 5/3 (свидетельство о регистрации права собственности 34-АБ № 047922 от 10.07.2013),

- сооружение передающих устройств - тепловая трасса от ЦТП 5/5 (свидетельство о регистрации права собственности 34-АБ № 047414 от 04.07.2013),

- сооружение передающих устройств - тепловая трасса от ЦТП 5/6 (свидетельство о регистрации права собственности 34-АБ № 047539 от 05.07.2013),

- сооружение передающих устройств - тепловая трасса от ЦТП 5/7 (свидетельство о регистрации права собственности 34-АБ № 047926 от 10.07.2013), - сооружение передающих устройств - тепловая трасса от ЦТП 5/8 (свидетельство о регистрации права собственности 34-АБ № 047503 от 05.07.2013),

- сооружение передающих устройств - тепловая трасса от ЦТП 5/9 (свидетельство о регистрации права собственности 34-АБ № 047925 от 10.07.2013),

- сооружение передающих устройств - тепловая трасса от ЦТП 5/10 (свидетельство о регистрации права собственности 34-АБ № 047538 от 05.07.2013).

Вышеназванное имущество было принято на баланс ОАО «КамышинТеплоЭнерго» от прежнего собственника МУП «Тепловые сети» в счёт уставного капитала по акту приёма-передачи от 23.03.2013.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 988 728 рублей 56 копеек, в виде фактического использования в процессе своей хозяйственной деятельности проходных каналов, входящих в состав принадлежащих ему сооружений передающих устройств тепловых трасс, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Волгоградской области, руководствовался положениями статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта нахождения у него в собственности, или ином другом праве проходных каналов, в которых расположены трубопроводы воды ответчика и необоснованности расчёта размера неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, истец, в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения указывает на факт нахождения его водопроводных труб в проходных каналах, входящих, по его мнению, в состав сооружений принадлежащих ОАО «КамышинТеплоЭнерго» на праве собственности передающих устройств – тепловых трасс.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, зарегистрированное право собственности за ОАО «КамышинТеплоЭнерго»и на проходные каналы, в которых совместно размещаются водопроводные сети ответчика и тепловые трассы истца, отсутствует.

В свидетельствах о регистрации права собственности на сооружение передающих устройств - тепловые трассы, на которые ссылается истец, и кадастровых паспортах, на основании которых, производилась их государственная регистрация за ОАО «КамышинТеплоЭнерго» отсутствуют сведения о проходных каналах.

В акте приёма-передачи имущества в счёт уставного капитала ОАО «КамышинТеплоЭнерго» от 23.03.2013, заключённом между МУП «Тепловые сети» и истцом так же не содержится сведений о передаче проходных каналов.

Из письма комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин от 18.02.2016 также следует, что проходные каналы, как объект недвижимости, отдельно или в составе передающих устройств - тепловая трасса, на праве хозяйственного ведения не закреплялись и не передавались МУП г. Камышина «Тепловые сети», а соответственно, не могли быть переданы ОАО «КамышинТеплоЭнерго».

Ссылка истца на указание в технических паспортах протяженности проходных каналов, отклоняется апелляционным судом, как не подтверждающая наличие права собственности на них за ОАО «КамышинТеплоЭнерго».

Кроме того, как подтверждено материалами дела, на момент государственной регистрации права собственности на сооружения передающих устройств - тепловая трасса (2013 год) информация о проходных каналах в технических паспортах отсутствовала и была внесена в них после 22.07.2015 на основании письма ОАО «КамышинТеплоЭнерго» от 09.07.2015.

Довод жалобы о том, что проходные каналы является составной частью передающего устройства - тепловой трассы, также не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

Так, проходные каналы, являющиеся железобетонными сооружениями неразрывно связанными с землёй, в соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ и части 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, т.е., собственник проходного канала должен иметь свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором указывается его инвентарный номер, кадастровый (или условный) номер, общая площадь, а также иметь свою балансовую стоимость.

Имеющиеся в материалах дела документы не доказывают наличие у ОАО «КамышинТеплоЭнерго» права собственности именно на такой объект недвижимости, как проходной канал.

Представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, в виду недоказанности истцом права собственности на проходные каналы и произведённый исходя из восстановительной стоимости тепловой трассы (труб), а не из восстановительной стоимости проходных каналов.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задачей лиц, участвующих в деле, является - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. При этом, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Истец, в нарушение положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, доказательств владения на праве собственности спорными проходными каналами, как и обоснованный расчёт неосновательного обогащения, в виде восстановительной стоимости именно проходных каналов, в материалы дела не представил.

При этом, заявленный истцом довод о лишении арбитражным судом первой инстанции его права на проведение судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Кроме того, истец, в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в виде взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года по делу № А12-1576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский