Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании решения собрания кредиторов недействительным от 07 июня 2022 года по делу № А06-6947/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (414057 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправления от 07.07.2022, отчетом о публикации судебных актов от 07.07.2022, 19.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытноэкспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом), в

[A1] отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский М.Л.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 26 января 2022 года по вопросам №№ 7, 10, 11, дополнительному вопросу 1 повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2022 года заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области было удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации», состоявшегося 26.01.2022, по вопросам №№ 7,10,11 повестки собрания, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросам №№ 7, 10, 11 основной повестки дня отменить. Апеллянт ссылается на то, что права ни одного из кредиторов должника выбором места проведения собрания в г. Санкт-Петербург не нарушаются, более того, уже ранее указанный город был определен собранием кредиторов местом проведения собраний и комитетов кредиторов. По мнению апеллянта, поскольку сдача в субаренду земельного участка предусмотрена положениями договора аренды земельного участка от 26 февраля 2007 года № 35-з принятые решения по 10 и 11 вопросам повестки дня не нарушают требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», экономически обоснованным и соответствуют целям конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года произведена замена судьи Романовой Е.В. на судью Батыршину Г.М.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

[A2] Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из письменных уточнений от 02 августа 2022 года следует, что конкурсный управляющий не согласен с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в указанной обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника – федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации», состоявшимся 26 января 2022 года, в котором принял участие кредитор – ООО «Таврическая, 45» (98,111% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр), были приняты следующие решения:

[A3] 10. Конкурсному управляющему провести конкурс в электронном виде в соответствии с нормами ГК РФ для определения организации, которая получит право на заключение договора аренды с должником.

По дополнительному вопросу № 1, заявленному конкурсным кредитором:

«Приостановить оплату аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:03 0355:49, находящегося по адресу: г. Астрахань, р-н Советский, ул. Фунтовское шоссе,7. до выяснения актуальной кадастровой стоимости».

Принято решение:

Не согласившись с решением собрания кредиторов должника – федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 26 января 2022 года по 7, 10, 11 вопросам основной повестки дня, по дополнительному вопросу № 1 собственник имущества должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что решения собрания кредиторов приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, нарушает права собственника имущества и кредиторов должника на участие в собраниях, действующее законодательство о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

[A4] По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, право которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения должника является: <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по месту нахождения должника отсутствуют помещения, пригодные для проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов).

У должника на праве собственности имеется ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

[A5] Мажоритарный кредитор, находящийся в г. Санкт-Петербург, проголосовал за определение местом проведения собрания комитета кредиторов: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 153. Указанный адрес не является адресом места нахождения имущества должника в г. Санкт-Петербурге.

Установленная законодателем возможность конкурсного кредитора определять место проведения собрания кредиторов не является произвольной, а ставится в зависимость от наличия возможности проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения должника или органов управления должника.

Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника или его органа управления может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, в том числе учредителя, представителя работников должника, контролирующих органов, возможных будущих кредиторов.

Документального подтверждения невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе нахождение мажоритарного кредитора в г. Санкт-Петербург не является основанием для изменения места проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) с учетом фактического осуществления деятельности должником в Астраханской области и нахождения там же ряда лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ранее 12 мая 2020 года местом проведения собрания комитета кредиторов был определен г. Санкт-Петербург, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом исследования настоящего обособленного спора является законность решения собрания кредиторов, принятого 26 января 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по седьмому вопросу повестки дня.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов по 10, 11 вопросам основной повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающему для государственного унитарного предприятия прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Действительно, согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах территорий морских портов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

[A6] В ходе инвентаризации имущества должника установлено, что должник владеет на праве аренды земельным участком, кадастровый номер 30:12:030355:49, расположенный по адресу: г. Астрахань, Фунтовское шоссе, д. 7.

На разрешение собрания кредиторов был передан вопрос согласования условий Положения о торгах на право заключения договора аренды с должником, т.е. фактически рассматривался вопрос о сдаче спорного земельного участка в субаренду.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) указанный Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 35-з был заключен между территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имущество по Астраханской области (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (арендатор) 26 февраля 2007 года.

Согласно пункту 6.3.3 договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статьи 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей поддержку конкуренции, и ее статьи 34 (часть 2), запрещающей экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1); при этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в

[A7] целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) было предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Статья 18 Закона № 161-ФЗ была дополнена пунктом 5 Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» следующего содержания:

«Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

Конституционный Суд Российской Федерации уже формулировал правовые позиции по вопросу о действии закона во времени. В частности, отмечалось, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Только он вправе распространить новую норму на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до ее введения в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утратившей силу нормы (ультраактивность). При этом либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке его вступления в силу содержится специальное указание о таком действии во времени. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, принимает во внимание специфику регулируемых общественных отношений: обратная сила применяется преимущественно в отношениях, возникающих между индивидом и государством, и в интересах индивида (например, уголовное, пенсионное законодательство), а в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила обычно не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Преобразования отношений в той или иной сфере жизнедеятельности также не могут осуществляться вопреки общему принципу действия закона во времени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-п).

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением статей 1 и 6 настоящего Федерального закона.

[A8] Текст Федерального закона опубликован в» Российской газете» от 31 июля 2007 года № 164, в «Парламентской газете» от 9 августа 2007 года № 99-101, в Собрании законодательства Российской Федерации от 30 июля 2007 года № 31 ст. 4009.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 29 октября 2007 года, на отношения, возникшие ранее, свое действие не распространил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в условия договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26 февраля 2007 года № 35-з в раздел 6.3 изменения не были внесены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что право арендатора-должника сдачи земельного участка в субаренду предусмотрено договором и не противоречит нормативно-правовому регулированию, действовавшему на момент возникновения обязательств сторон по спорному договору.

Действия по сдаче в субаренду имущества должника подразумевают поиск потенциальных субарендаторов, подготовку проектов унифицированных договоров субаренды, согласование условий договора субаренды, арендных ставок, согласование с собранием (комитетом) кредиторов каждого заключаемого или заключенного договора субаренды и осуществление иных действий, потенциально направленных на заключение договора субаренды недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что решения собрания кредиторов от 26 января 2022 года по вопросам № 10, 11 повестки дня является рамочным, выражающим волю большинства кредиторов должника о возможности передачи имущества должника в субаренду в процедуре конкурсного производства и определяющим направление деятельности конкурсного управляющего в данной части; принятие кредиторами данного решения не означает фактическую передачу имущества должника в субаренду, не является фактом заключения самого договора субаренды конкретного имущества.

Принятое общим собранием решение не свидетельствует об обязательности заключения договора субаренды для его сторон в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, для передачи имущества должника (земельного участка) в субаренду предусмотрено обязательное получение согласия арендодателя. При этом нахождение должника в процедуре конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения процедуры, установленной пунктом 6.3.3 договора.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не лишено права согласовать либо отказать в согласовании заключения такого договора.

Принципиальное отсутствие согласия арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду в настоящее время не свидетельствует о незаконности принятых собранием кредиторов решений, выразивших, по сути, волю арендатора на сдачу имущества в субаренду.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен

[A9] определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение собрания кредиторов должника по вопросам №№ 10, 11 принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным в указанной части не усматривается.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2022 года по делу № А06-6947/2013 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации», состоявшегося 26.01.2022, по вопросам повестки собрания №№ 10, 11. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании недействительным решения собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации», состоявшегося 26.01.2022, по вопросам повестки собрания №№ 10, 11 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2022 года по делу № А06-6947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10
Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:22:28
Кому выдана Грабко Олег Владимирович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна