Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ул. Калинина, 4, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 по делу №А12-10786/2013 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание не явились арбитражный управляющий ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся арбитражного управляющего ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 по делу № А12-641/2010 ООО «Премьер-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

По результатам рассмотрения поступившего в Управление определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу №А12-641/2010, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций ФИО2 выявлено недобросовестное исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в непринятии мер по своевременному списанию дебиторской задолженности и завершению процедуры конкурсного производства.

23.04.2013 по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00453413, согласно которому действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

29.04.2013 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа и назначая арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вменяемого конкурному управляющему административного правонарушения, при этом суд основывался на судебных актах по делу №А12-641/2010.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае -конкурсного управляющего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину непринятие мер по своевременному списанию дебиторской задолженности и завершению процедуры конкурсного производства

Данные обстоятельств установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу №А12-641/2010.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности состава правонарушения вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку Управление Росреестра по Волгоградской области в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве как орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, орган по контролю (надзору) отнесен к числу непосредственных участников обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и выводов, содержащихся во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу №А12-641/2010, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 по делу №А12-10786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-10786/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи: Н.Н. Пригарова

А.В. Смирников