Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-1727/2015 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (ИНН:3444169727; ОГРН:1093444003400),

Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН:3905019765; ОГРН:1023900586181)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН:7710026574; ОГРН:1027700186062),

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН:7706561875; ОГРН:1047796985631),

Перегонцев Андрей Сергеевич

о взыскании 3 010 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром", Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ООО "РусХимПром" в размере 2 230 592 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 804 руб., расходов понесенных на оценку и экспертизу в размере 66 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 35 030 руб. (с учетом уточнений), о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ООО "Каркаде" в размере 604 руб. руб. 59 коп., уплаченной госпошлины в размере 15 086 коп.

Представитель истца (ООО «Каркаде») заявил об отказе от иска в части страхового возмещения на сумму 116 787 руб. и просил взыскать страховое возмещение в размере 487 519 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» взыскано страховое возмещение в размере 2 296 592 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 804 руб., судебные расходы в размере 125 022 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «РусХимПром» выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 8 рублей.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» взыскано страховое возмещение в размере 487 519 руб. 59 коп., уплаченная госпошлина в размере 12 750 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 2 336 рублей.

В остальной части требований ООО «Каркаде» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате пожара произошедшего 16.08.2014г. был поврежден автомобиль SCANIAG420LA4X2MNAVINXLEG4X20005240520 тягач с полуприцепом наливной бочки 912504-0000010 VINX90912504D0007107, принадлежащие ООО "РусХимПром" на основании договоров лизинга с ООО «Элемент Лизинг» и с ООО «Каркаде».

Транспортные средства на момент пожара были застрахованы по договорам добровольного страхования «Автокаско» в САО «ВСК» с ООО «Элемент Лизинг» (№13864С5ЕL2385 от 13.06.2013г.) и с ООО «Каркаде» (№14864С5GK4634 от 11.06.2014г.).

Согласно условий указанных договоров выгодоприобретателем является ООО "РусХимПром" в размере разности между общей суммой страхового возмещения и суммой непогашенной задолженности по договорам лизинга.

САО «ВСК» указанное происшествие не признало страховым случаем, и страховое возмещение не выплатило.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и проведенным исследованием инспектором отделения НД по ТЗР ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по волгоградской области, согласно которых причиной пожара послужил разряд статистического электричества с одежды сменного мастера ООО «РусХимПром» гр. Перегонцева А.С. при проведении работ по наливу автоцистерны раствором нефтеполимерной смолы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления либо вручения страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком, и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом Заключения специалиста по результатам химического исследования №710/14 от 09.12.2014г. АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» одежда находившееся в момент возгорания на сменном мастере ООО «РусХимПром» гр. Перегонцеве А.С. изготовлена из тканей не способных накапливать статистический электрический заряд и, соответственно, производить разряд при контакте с чем-либо. Стоимость услуг эксперта 55 000 руб.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №38/10у-2014 АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIAG420LA4X2MNAVINXLEG4X20005240520, без учета износа, составляет 992 712 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №39/10у-2014 АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А. стоимость восстановительного полуприцепа наливной бочки 912504-0000010 VINX90912504D0007107, без учета износа, составляет 1 965 000 руб., стоимость услуг эксперта 6 000 руб.

Согласно проведенной комплексной судебной экспертизе Заключение эксперта №48/04 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» пожар произошел не от разряда статистического электричества с одежды сменного мастера ООО «РусХимПром» Перегонцева А.С. Пожар произошел от разряда статического электричества с потока наливаемой смолы. Допущенное нарушение техники безопасности в части ведения работ по наливу автоцистерны раствором нефтеполимерной смолы сменным мастером ООО «РусХимПром» Перегонцевым А.С. одетым не в спец одежду, не могло привести к возникновению пожара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIAG420LA4X2MNAVINXLEG4X20005240520, без учета износа, составляет 974 611,6 руб., стоимость годных остатков 1 220 681 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного полуприцепа наливной бочки 912504-0000010 VINX90912504D0007107, без учета износа, составляет 2 087 524 руб., стоимость годных остатков 76 500 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортным средствам, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в пользу ООО «РусХимПром» на сумму 2 296 592 руб. 01 коп. (992 712 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 1 820 000 руб. лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба поврежденного полуприцепа наливной бочки - 487 519 руб. 59 коп. сумма непогашенной задолженности по договору лизинга с ООО «Каркаде» + 5 000 руб. стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 6 000 руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости поврежденного полуприцепа + 55 000 руб. стоимость услуг эксперта на проведение химического исследования), в пользу ООО «Каркаде» на сумму 487 519 руб. 59 коп.

Между тем при расшифровке взыскиваемой в пользу ООО «РусХимПром» , суммы судом была допущена ошибка.

Так сумма страхового возмещения подлежащая в пользу ООО «РусХимПром» определяется исходя из следующего расчета: 974 611,6 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 1 820 000 руб. лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба поврежденного полуприцепа наливной бочки - 487 519 руб. 59 коп. сумма непогашенной задолженности по договору лизинга с ООО «Каркаде» - 76 500 руб. стоимость годных остатков, итого: 974611,6руб. + 1 820 000 руб. – 487 519,59руб. - 76 500руб. = 2 230 592,01 руб.

Итого, с учетом затрат понесенных истцом на оплату услуг экспертов в размере 66 000руб., которые подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, общая сумма страховой выплаты составляет 2 296 592 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах ошибка суда первой инстанции не привела к принятию не правильного решения.

В данной связи доводы жалобы, что судом не вычтена стоимость годных остатков 76.500 руб. подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы относительно судебной экспертизы, в рамках которой не исследовались остатки одежды и обуви, которые находились на гр.А.С.Перегонцеве 16.08.2014 и необходимости истребования одежды и обуви гр.А.С.Перегонцева для проведения повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется. Поскольку, как пояснил истец согласно сообщения АНО «Судебный эксперт», проводившая досудебное исследование, отобранная для экспертизы одежда Перегонцева А.С. была уничтожена ими в результате применения разрушающих методов химического исследования.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 4.8.» Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем событие наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем, либо допущенным лицом, находившемся в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического) судебной коллегией отклоняется.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (ст.1 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В рассматриваемом случае Перегонцев А.С. не являлся лицом, эксплуатирующим транспортное средство. Перегонцев А.С. осуществлял эксплуатацию оборудования, установленного на транспортном средстве, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем коллегия судей соглашается.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняется, так как с учетом обстоятельств дела и оснований заявленного иска, оснований для разъединения требований истцов не имеется, в связи чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцами требования.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом (ООО «РусХимПром») начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 804 руб. за период с 02.10.2014г. по 18.05.2015г. на сумму 107 804 руб. 50 коп.

Между тем, приведенный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным.

Согласно расчета суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, составит 109 961 руб. 90 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований иск удовлетворен на сумму 107 804 руб.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части также не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истец (ООО «РусХимПром») представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 25 000 руб. об оплате услуг представителя, на сумму 35 030 руб. об оплате госпошлины и на сумму 65 000 руб. об оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-1727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин