Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (лично), представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

27.01.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.01.2017, применении последствий недействительности сделки.

ОпределениемАрбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено; признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 12.01.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4, следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, общей площадью 699.00 кв. м., Кадастровый номер: 64:48:050239:1, Адрес: Саратовская область, город Саратов, <...>, разрешенное использование: для домовладения;

- двухэтажного жилого дома с кирпичным гаражом, общей площадью 177.00 кв. м., Кадастровый номер: 64:48:050247:85, Адрес: Саратовская область, город Саратов, <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 841 000,00 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2022 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательства того, что должник и его сын ФИО4 действовали исключительно со злоупотреблением права в материалах дела отсутствуют; судом не дана оценка тому факту, что имущество, подаренное по спорному договору являлось единственным пригодным жильем должника и на него не могло быть обращено взыскание; в деле отсутствуют доказательства осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого в дар от дарителя следующее имущество:

- земельный участок, площадью 699.00 кв. м., Кадастровый номер: 64:48:050239:1, Адрес: Саратовская область, г Саратов, <...> д 30, разрешенное использование: для домовладения;

- двухэтажный жилой дом с кирпичным гаражом, общей площадью 177.00 кв.м., Кадастровый номер: 64:48:050247:85, адрес: Саратовская область, г. Саратов, <...>.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами (между должником и его сыном), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.07.2020, а регистрация перехода права собственности по договору дарения имущества должника своему сыну на основании оспариваемого договора произведена 24.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что ФИО4 является сыном ФИО1, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора, должник имел неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в размере 22 518 908,09 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020, что подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемая сделка является безвозмездной и была совершена между близкими родственниками - формальными участниками договорных правоотношений, которые не были направлены на фактическое вовлечение имущества в гражданский оборот.

Как верно указал суд первой инстанции, сын должника (одаряемый), принимая в дар недвижимое имущество, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк», и не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Таким образом, должник вывел спорное недвижимое имущество из предполагаемой конкурсной массы, подарив его своему сыну с целью избежать расчётов с конкурсными кредиторами.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении договора дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

В этой связи действия сторон договоров дарения расцениваются в качестве недобросовестного поведения, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой. Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу А12-16149/2019.

Довод должника о том, что спорное имуществ обладает исполнительским иммунитетом, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Статус дома в качестве единственного не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Кроме того, судом учтено, что 16.10.2018 между ФИО4 с одной стороны (продавец) и ФИО5, ФИО6 с другой стороны (покупатель) были заключены два договора купли-продажи: Договор купли продажи жилого дома и земельного участка и движимого имущества (встроенная мебель).

Общая стоимость недвижимого и движимого имущества составила 7 760 000,00 руб.

Расчет за приобретенное имущество осуществлялся за счет кредитных средств, полученных покупателями по кредитному договору №616860 от 16.10.2018, заключенному с ПАО Сбербанк. Оплата продавцу была осуществлена непосредственно перед Банком на счет ФИО4

Обеспечение исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств обеспечивается ипотекой земельного участка, площадью 699.00 кв. м., кадастровый номер: 64:48:050239:1, двухэтажного жилого дома с кирпичным гаражом, общей площадью 177.00 кв. м., кадастровый номер: 64:48:050247:85, адрес: Саратовская область, г Саратов, <...>.

Таким образом, имущество сыном должника отчуждено третьим лицам, фактически владеют имуществом ФИО5, ФИО6, соответственно указанное имущество на момент рассмотрения заявления не является единственно пригодным для проживания должника.

В данном случае, как верно указал суд, ФИО1 и его сын ФИО4 сами реализовали это жилье, тем самым выразили свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения, фактически отказался от исполнительского иммунитета в отношении спорного жилища.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 №304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Кроме того, ни ФИО1 (прописан и проживает: Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. 24 кв. 14), ни его сын ФИО4 (прописан и проживает: <...>), не живут в спорном доме.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств.

Так как одаряемый, в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления № 63, приняв во внимание переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества к добросовестным приобретателям, а также установленную и не оспоренную по результатам экспертизы стоимость объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 841 000,00 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу № А57-13102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова