Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» с заявлением о признании незаконным и отмене определения о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа от 02.11.2011 по делу об административном правонарушении № 10-01-14.31-04/480, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на основании постановления от 22.12.2010г. о наложении штрафа по делу № 10-01-14.31-04/480 об административном правонарушении.

Одновременно заявитель просит применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления от 22.12.2010 о наложении штрафа по делу №10-01-14.31-04/480 об административном правонарушении, вынесенного в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего вопрос о законности определения от 02.1.2011 по делу об административном правонарушении № 10-01-14.3104/480.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении требований принятия обеспечительных мер обществу отказано.

С вынесенным определением арбитражного суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.12.2010 о наложении штрафа по делу № 10-01-14.31-04/480 об административном правонарушении муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 698 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.12.2010 по делу № 10-01 -14.3104/480 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 решение суда отменено в части, постановление антимонопольного органа от 22.12.2010 по делу № 10-01-14.31-04/480 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 598 360 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А12-1230/2011 в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.12.2010 № 10-01-14.31-04/480 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 598 360 рублей отменено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2011 в указанной части оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания по делу № 10-01-14.31-04/480 с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 02.11.2011 муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» рассрочена уплата административного штрафа в размере 5 598 360 рублей по делу № 10-01-14.31-04/480 об административном правонарушении сроком на два месяца с 29.10.2011 с уплатой суммы административного штрафа в первый месяц - 2 849 180 рублей, второй месяц - 2 894 180 рублей.

Полагая указанное определение о рассрочке исполнения постановления
нарушающим его права и законные интересы, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 22.12.2010 о наложении штрафа по делу №10-01-14.31-04/480 об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что избранная заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора, ее непринятие не может повлиять на возможность исполнения решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Такие меры подлежат применению по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как видно из ходатайства заявителя о приостановлении действия постановления о привлечении к административной ответственности в нем не содержатся доводы в подтверждение необходимости применения указанного действия.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается определение от 02.11.2011 по делу об административном правонарушении № 10-01-14.31-04/480, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.12.2010 о наложении штрафа по делу №10-01-14.31-04/480 об административном правонарушении, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Из чего следует, что обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения или непосредственную защиту прав заявителя .

Кроме того, невозможность исполнения судебного акта либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в приостановлении действия оспариваемого решения, обоснованно исходил из того, что общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителем встречного обеспечения не представлено.

Следовательно, избранная заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора, ее непринятие не может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, о том, что в случае непринятия мер это могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» ноября 2011 года по делу № А12-22251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова