Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СКИВВ и К» (410015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА»/МАГАЗИН №9/ (410076, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, адвокат, ордер от 18.07.2022 года № 516, представлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калинка"/Магазин N 9/ убытков в размере 1 854 120 руб., о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКИВВ и К" убытков в размере 2 587 851 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2021 по делу N А57-15400/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021, кассационной инстанции от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2021 года по делу № А57-15400/2020 оставлено без изменений.

23 марта 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу №А57-15400/2020 в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, рассмотреть вопрос по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в части, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и указывает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 30 000 руб.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дает оценку определению суда первой инстанции от 20.05.2022 в полном объеме с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ФИО2 указывает, что между ФИО2 (клиент) и адвокатом адвокатского кабинета «Адвокатская контора «Дигеста» ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 30.09.2020, по условиям которого, адвокат обязуется оказывать юридическую помощь клиенту, а именно быть представителем клиента при рассмотрении арбитражным судом дела № А57-15400/2020, а клиент обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. за подготовку отзыва на иск, ознакомление с материалами дела, подготовку к судебным заседаниям, включая изготовление процессуальных документов к заседаниям; вознаграждение в размере 5000 руб. за участие адвоката в качестве представителя клиента в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции (пункты 1, 3 соглашения – т. 10 л.д. 6).

15 сентября 2021 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2020 № 1. Из данного акта следует, что адвокатом клиенту оказана юридическая помощь, в том числе адвокат подготовил отзыв на иск и иные процессуальные документы, участвовал в качестве представителя в 10 судебных заседаниях. Клиент к качеству оказанной юридической помощи претензий не имеет. В соответствии с пунктом 3 соглашения от 30.09.2020 № 1 услуги адвоката подлежат оплате в размере 70 000 руб. (т. 10 л.д. 7).

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета «Адвокатская контора «Дигеста» от 15.09.2021 № 14 (т. 10 л.д. 10).

Между ФИО2 (клиент) и адвокатом адвокатского кабинета «Адвокатская контора «Дигеста» ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2021 № 2, по условиям которого адвокат обязуется оказывать юридическую помощь клиенту, а именно быть представителем клиента при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А57-15400/2020, а клиент обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, подготовку к судебным заседаниям, включая изготовление процессуальных документов к заседаниям; вознаграждение в размере 5 000 руб. за участие адвоката в качестве представителя клиента в одном судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции (пункты 1, 3 соглашения от 20.10.2021 № 2 – т. 10 л.д. 8).

25 ноября 2021 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2021 № 2. Из данного акта следует, что адвокатом клиенту оказана юридическая помощь, в том числе адвокат подготовил отзыв на апелляционную жалобу, ознакомился с материалами дела, участвовал в качестве представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Клиент к качеству оказанной юридической помощи претензий не имеет. В соответствии с пунктом 3 соглашения от 20.10.2021 № 2 услуги адвоката подлежат оплате в размере 25 000 руб. (т. 10 л.д. 9).

Между ФИО2 (клиент) и адвокатом адвокатского кабинета «Адвокатская контора «Дигеста» ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2022 № 3, по условиям которого адвокат обязуется оказывать юридическую помощь клиенту, а именно подготовить отзыв на кассационную жалобу по делу № А57- 15400/2020, а клиент обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункты 1, 3 соглашения от 21.01.2022 № 3 – т. 10 л.д. 11).

15 февраля 2022 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 21.01.2022 № 3. Из данного акта следует, что адвокатом клиенту оказана юридическая помощь, в том числе адвокат подготовил отзыв на кассационную жалобу по делу № А57-15400/2020. Клиент к качеству оказанной юридической помощи претензий не имеет. В соответствии с пунктом 3 соглашения от 21.01.2022 № 3 услуги адвоката подлежат оплате в размере 20 000 руб. (т. 10 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 адвокат Курячий А.И. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 03.12.2020, 22.12.2020 с перерывом в судебном заседании на 29.12.2020, 25.01.2021, 06.04.2021 с перерывом в судебном заседании на 12.04.2021, 12.05.2021 с перерывом в судебном заседании на 18.05.2021, 25.05.2021, 28.06.2021, 30.07.2021 с перерывом в судебном заседании на 05.08.2021, 19.08.2021, 06.09.2021 с перерывом в судебном заседании на 10.09.2021.

Также, представитель ФИО2 адвокат Курячий А.И. участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.11.2021.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции адвокатом Курячим А.И. подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представлен в суд (размещен в Картотеке арбитражных дел 11.02.2022).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций является 65 000 руб.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с истца стоимость судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Между ФИО2 (клиент) и адвокатом адвокатского кабинета «Адвокатская контора «Дигеста» ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2022 № 4, по условиям которого адвокат обязуется подготовить и подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных клиентом при рассмотрении дела № А57-15400/2020. Клиент обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. (пункты 1, 3 соглашения от 20.02.2022 № 4 – т. 10 л.д. 15).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 20.02.2022 № 4 подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов (т. 10 л.д. 3-5).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов понесены ответчиком в разумном пределе, в связи с чем, взыскал с истца судебные расходы в заявленном размере – 10 000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотренное дело не являлось нестандартным и не сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Подателем апелляционной жалобы доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг, их сложность, характер рассмотренного спора, в связи с чем снижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для еще большего снижения судебных расходов, поскольку определенная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ссылка ФИО1 на данные Коллегии адвокатов Саратовской области «Наше время» (т. 9 л.д. 33), согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде ниже, чем оплаченная ФИО2 и взысканная судом в рассматриваемом случае отклоняется судом апелляционной инстанций, как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Единичная информация, предоставленная одной из коллегий адвокатов Саратовской области, не подтверждает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

ФИО1 относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также ФИО1 не представлен расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем ответчика и оплаченных заявителем, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, ФИО1 полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако ФИО1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. за рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-15400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова