Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» г. Самара, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года по делу № А12-8033/2017, (судья Пантелеева В.В)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2014 №877,

без участия: управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (почтовое уведомление №763052, 763045, 763069 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - истец, управление) к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО «РИТЕК», общество) с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам сумму в размере 518400 руб., в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам сумму в размере 519847 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года по делу № А12-8033/2017 с АО «РИТЕК» взыскано в доход бюджета в счет возмещения вреда, причиненного почвам, сумму в размере 518400 руб., в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам, сумму в размере 519847 руб. (Администратор поступления в бюджет - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области).

Не согласившись с вынесенным решением, АО «РИТЕК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 519847 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания суммы 519847 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Управления от 23.11.2016 № 294 в рамках контрольно-надзорных мероприятий 23.11.2016 проведено рейдовое обследование территории между Петров Вал и Барановка на трубопроводе «Южный Умет» АО «РИТЭК» Камышинского муниципального района Волгоградской области.

В ходе обследования установлено, что на север от автодороги Камышин- Котово, в 700 метрах от сборного пункта нефти «Южный Умет» ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК расположено место разгерметизации подземного нефтепровода. На момент осмотра трасса нефтепровода вскрыта, в траншее глубиной около 2-х метров находятся две трубы. В одной из труб вырезана катушка длинной 500 мм, оба конца трубы имеют ровные срезы. Диаметр трубы 190 мм, материал-стеклопластик. На расстоянии 80 метров к западу от места разгерметизации находится водный объект - река Иловля. В естественном углублении рельефа (балке), ведущим от нефтепровода к водному объекту, на всем протяжении на почве имеются следы нефтепродуктов шириной 1,5 метра, что указывает на стекание нефтепродуктов по данному углублению в водный объект. Кроме того, в ходе обследовании также зафиксирован факт загрязнения ледяного покрова реки Иловля. Площадь загрязнения ледового покрова водного объекта нефтепродуктами составила 4336 кв. метров. Площадь загрязнения почвы нефтепродуктами составила 120 кв. метров.

В ходе обследовании специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были отобраны пробы природной (поверхностной) воды на загрязненном участке. По результатам испытаний в пробах природной воды обнаружено превышение предельно-допустимой концентрации по нефтепродуктам в 14,2 раза, относительно фонового значения обнаружено превышение в 8,1 раза.

В ходе обследовании специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были отобраны пробы почвы на загрязненном участке. По результатам испытаний в пробах почвы обнаружено превышение предельно-допустимого уровня на двух глубинах по нефтепродуктам: глубина 0-5 в 2,22 раза; глубина 5-20 в 2,81 раза.

Таким образом, в результате рейдового обследования подтвержден факт разгерметизации нефтепровода принадлежащего АО «РИТЭК» и поступление нефти в водный объект река - Иловля и на почву рельефа местности, что повлекло загрязнение ледяного покрова и открытого водного объекта и загрязнение почвы нефтепродуктами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом обследования органом государственного контроля (надзора) от 23.10.2016 № 17-294/2016, постановлением о назначении административного наказания № 14/08-2016-ВН от 16.12.2016, постановлением о назначении административного наказания от 16.12.2016 № 14/10-2016-ВН, выводами по результатам испытаний (измерений) в пробах почвы, выводами по результатам (измерений) в пробе природной (поверхностной) воды - филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области № 2116 от 06.12.2016, схемой отбора проб почвы и природной поверхности воды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом доказано причинение убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЭ, одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Статья 13 Земельного кодекса определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии с часть 1 статьи 58 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ загрязнение ледового покрова (ледников, снежников) водных объектов отходами производства и потребления, нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановление природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как установлено частью 3 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среде», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Расчет вреда производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238 и Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87.

Согласно расчету размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства составил 519847 рублей.

Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда, причиненного загрязнением водных объектов нефтепродуктами.

Выполненный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

Доводы об отсутствии замеров глубины водного объекта и неправильном определении глубины h были предметом рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонены им на основании следующего.

По данным «Оперативного сообщения (информации) об инциденте» Общества от 23.11.2016 порыв нефтепровода произошел 22.11.2016 в 19 часов 30 минут, остановка выброса нефтепродуктов из нефтепровода осуществилась 22.11.2016 в 22 часов 30 минут, к ликвидации загрязнения АО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» приступило в 18 часов 27 минут 23.11.2016.

Акт обследования территории водного объекта проведен в 16 часов 30 минут 23.11.2016. Время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта составило 20 часов.

Согласно таблицы приложения к Методике Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике и определяется как 1,4.

В соответствии с п. 4 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2000 № 240 организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Более истцом расчет вреда производился на основании Методики исчислении размера вреда, причиненного водным объектам в следствии нарушения водного законодательства (далее - Методика) и утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 № 87.

При расчете ущерба истцом учитывались результаты, отраженные в протоколах испытаний (измерений) проб природной (поверхностной) воды, выполненные на основании актов отбора проб (отборы проб проводились в 4-х местах на глубине до 1 метра). При расчете ущерба принимался средний показатель глубины измерений - 0,5 м., что полностью соответствует нормам действующего законодательства (л.д.112-126).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года по делу № А12-8033/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 16673 от 03.05.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года по делу № А12-8033/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина