Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гешефт-Лизинг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2008 по делу № А57-4380/08-42 (судья Павлова С.А.),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», (далее – МУПП «Саратовводоканал»), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Гешефт-Лизинг», (далее – ООО «Гешефт-Лизинг»), г. Саратов

о взыскании 38456 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2008 по делу №А57-4380/08-42 исковые требования МУПП «Саратовводоканал» удовлетворены в полном объеме в размере 38456 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гешефт-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2008 по делу №А57-4380/08-42, поскольку принято в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у ответчика прибора учета потребления воды, принятого в эксплуатацию МУПП «Саратовводоканал», согласно показаниям которого производится оплата за потребляемую ответчиком воду. Факт наличия у ответчика данного прибора учета истцом не оспаривался.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о своевременной и полной оплате ответчиком потребленной в апреле 2007 года воды, согласно данным прибора учета, как того требуют пункт 3.1. договора от 20.09.2005 №7027. Пункт 2.4.2 указанного договора не предусматривает обязанности ответчика по оплате израсходованной нерационально в результате течи воды. Данный вывод суда является ошибочным, не законным, не соответствующим материалам дела. Согласно договору от 07.10.2005 № 7027 (дополнение) в договор № 7027 от 20.09.2005 были внесены изменения, в результате которых пункт 2.4.2 признан утратившим силу, в результате чего ссылка суда первой инстанции на данный пункт договора является несостоятельной и ошибочной.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел факт нарушения истцом как норм договора № 7027 от 07.10.2007, так и действующего законодательства. Задолженность по договору у ответчика отсутствует, нарушений условий договора по оплате потребленной воды со стороны ответчика нет.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Гешефт-Лизинг» заключен договор № 7027 от 20.09.2005, а также дополнение к договору № 7027 от 07.10.2005, согласно которым энергоснабжающая организация (МУПП «Саратовводоканал») обязуется подавать абоненту (ООО «Гешефт-Лизинг») через присоединенную сеть питьевую воду и принять от него сточные воды в систему канализации, а ООО «Гешефт-Лизинг» обязуется оплачивать принятую энергию (л.д. 5-11).

Предметом вышеуказанных договоров является отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Кроме того, отношения между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Гешефт-Лизинг» по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора № 7027 от 20.09.2005 ООО «Гешефт-Лизинг» обязалось своевременно производить предприятию ВКХ оплату за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Датой начала фактического водопотребления договором определено считать 01.03.2004.

Расчет за период фактического водопотребления производится ООО «Гешефт-Лизинг» единовременно на основании счета по тарифам, действующим на день расчета (п.3.2.2 дополнения к договору).

Пункт 3 договора № 7027 от 20.09.2005 и пункт 5 договора № 7027 от 07.10.2005, регламентирующий порядок учета, устанавливает, что учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, показания средств измерений записываются плательщиком в журнал учета.

Акт осмотра от 22.09.2005 (л.д.78-79) свидетельствует об установлении прибора учета в работу- счетчика СВК-15-3 (С КМЧ) у ответчика.

Согласно пункту 3.5.1 Договора № 7027 от 20.09.2005 количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при отсутствии или повреждении средств измерений израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод.

В соответствии с пунктом 88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», договором № 7027 (дополнение) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонент обязан своевременно оплачивать поставленную ему МУПП «Саратовводоканал» питьевую воду.

03.04.2007 представителем МУПП «Саратовводоканал» была обнаружена утечка воды в колодце на водопроводном вводе по адресу <...> Садовая, о чем составлен акт осмотра от 04.04.2007 (л.д.38) и было выдано предписание ООО «Гешефт-Лизинг» об устранении повреждения на водопроводном вводе (л.д.18).

В связи с тем, что утечка своевременно устранена не была, за период с 03.04.2007 по 26.04.2007 ответчику был выписан счет №36741 и выставлено для оплаты платежное требование №7027 от 28.04.2007 на сумму 38456 руб. 29 коп.

В связи с тем, что платежное требование №7027 оплачено не было, правомерность его выставления ответчиком оспаривалось в арбитражный суд и решением от 12.10. 2007 по делу №А-57-9091/07-15 (л.д.75-76) в удовлетворении иска ООО «Гешефт-Лизинг» было отказано, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 38 456 руб.29 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором энергоснабжения, и правомерно применил нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что предписанием от 03.04.2007 и актом осмотра № 940-1 от 04.04.2007 зафиксирована обнаруженная МУПП «Саратовводоканал» утечка воды в колодце на водопроводном вводе d=50 мм по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Астраханская и 2-я Садовая, находящемся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Гешефт-Лизинг» (л.д. 17-18).

Указанный акт составлен представителем МУПП «Саратовводоканал», наделенным соответствующими полномочиями, и направлен в адрес ООО «Гешефт - Лизинг» почтой, факт его получения ООО «Гешефт-Лизинг» подтверждается в отзыве на исковое заявление. В установленном порядке указанный акт осмотра оспорен не был, в связи с чем содержащееся в акте предписание на устранение утечки обязательно для исполнения абонентом.

Согласно пункту 6 договора № 7027 от 20.09.2005 абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Утечка воды происходила в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика до установленного прибора учета. Соответственно прибор учета не учитывал тот объем воды, который был израсходован в результате утечки из водопровода. Объем воды, израсходованной в результате утечки, определялся в соответствии с «Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения», утвержденной Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 № 172.

На основании пункта 8 договора № 7027 (дополнение) от 07.10.2005 границей эксплуатационной ответственности ответчика по водопроводу является узел врезки водопроводного ввода абонента диаметром Ø 50 мм в городской водопровод диаметром Ø 500 мм по ул. Астраханская.

Таким образом, обязанность по устранению утечки на указанном вводе лежит на ООО «Гешефт-Лизинг». ООО «Гешефт-Лизинг» вправе устранять неисправности на сетях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, как собственными силами, так и силами привлеченных подрядных организаций на договорной основе.

Ссылка ООО «Гешефт-Лизинг» на пункт 87 «Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, несостоятельна, поскольку МУПП «Саратовводоканал» обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на водопроводных сетях, преданных ему Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Саратова на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по устранению утечки на вышеуказанном водопроводном вводе лежит на МУПП «Саратовводоканал», не нашли своего подтверждения.

Актом осмотра № 1325-1 от 26.04.2007 установлено, что предписание от 03.04.2007 и акт осмотра № 940 от 04.04.2007 ООО «Гешефт-Лизинг» не выполнены и повреждение на водопроводном вводе не ликвидировано, в связи с чем ООО «Гешефт-Лизинг» была прекращена подача воды, что подтверждается актом осмотра № 1325-1 от 26.04.2007 (л.д.16).

Таким образом, за период с 03.04.2007 по 25.04.2007 происходила утечка воды интенсивностью 9 куб. метров в час в результате повреждения на водопроводном вводе, находящемся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Для оплаты поставленной воды ООО «Гешефт-Лизинг» было выставлено на расчетный счет платежное требование № 7027 от 28.04.2007 на сумму 38456 руб. 29 коп. (л.д. 14-15)

Данное платежное требование ООО «Гешефт-Лизинг» в добровольном порядке не оплачено, в связи с чем задолженность ООО «Гешефт-Лизинг» перед МУПП «Саратовводоканал» за водоснабжение и водоотведение за период с 03.04.2007 по 25.04.2007 составляет 38456 руб. 29 коп.

Кроме того, в рамках дела № А57-9091/07-15 Арбитражным судом Саратовской области были рассмотрены требования ответчика об отмене безосновательно выставленного счета №7027 от 28.04.2007 на сумму 38456 руб. 29 коп. и взыскании убытков виде недополученных доходов в сумме 52689 руб. 20 коп., решением по которому в иске ООО «Гешефт-Лизинг» было отказано. При рассмотрении указанного дела судом был установлен факт утечки питьевой воды по вине абонента в границах эксплуатационной ответственности, объем израсходованной воды в результате утечки. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства принадлежности водопроводного ввода ответчику не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно применил статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик обязан оплатить энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяется правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применив вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гешефт-Лизинг» в пользу МУПП «Саратовводоканал» 38456 руб. 29 коп.

Довод ООО «Гешефт-Лизинг» о том, что пункт 2.4.2. договора № 7027 от 20.09.2005 признан утратившим силу, несостоятелен, поскольку текст дополнения к договору № 7027 от 20.09.2005 не содержит указания на признание отдельных пунктов договора недействительными.

Довод ответчика о том, что акт осмотра №940-1 от 04.04.2007 составлен лицом, ненаделенным соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанный акт осмотра составлен инженером группы технического контроля инспекции водных ресурсов управления «Водосбыт» МУПП «Саратовводоканал», в должностные обязанности которого входит инспектирование сетей абонента и составление данного акта.

В соответствии с пунктом 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. Договором № 7027 от 20.09.2005 установлены границы эксплуатационной ответственности ответчика, а именно узел врезки водопроводного ввода d=50 мм в городской водопровод по ул. Астраханская. Таким образом, в пределах указанной границы ответственности ответчик обязан устранять все повреждения. Письмом от 06 апреля 2007 года № 18 ответчик признал факт утечки питьевой воды в пределах своей эксплуатационной ответственности. Факт утечки питьевой воды в пределах границы ответственности ответчика также установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2007 года по делу № А-57-9091/07-15. Ответчик обязан устранять утечку своими силами либо при помощи любой подрядной организации.

Кроме того, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец дополнительно представил Проект водоснабжения и канализования кафе на 72 пос/места в сквере по ул. Астраханской угол 2-й Садовой (подлинник обозревался в судебном заседании), согласно которому напор воды в точке подключения составляет 20 метров водяного столба, что подтверждает расчет объема воды, израсходованной в результате утечки, правомерно определенный по «Методике определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения», утвержденной Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 № 172 по следующей формуле:

W = 3600*t*омегa*√2g Н = 9600*t*oмега*√H,

где:

t - продолжительность утечки по фактическим данным с момента заявки до локализации, в 1 час;

омега - площадь живого сечения (при отсутствии фактических данных о площади отверстия допускается принимать омега = (2*10- 4) м2;

Н - средний напор воды на поврежденном участке, Н = 20 м;

m - коэффициент истечения 0, 6

g - ускорение свободного падения 9, 8 м/с2

W = 9600 * 1 * 2 * Ю-4 * √20 = 9 м3/час.

Довод ответчика о том, что указанная «Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системе коммунального водоснабжения» не может быть применена, поскольку она носит рекомендательный характер, не принимается во внимание, так как ответчик не представил обоснований и доказательств возможности определения неучтенных расходов и потерь воды до водосчетчика иным способом и наличия для этого специального оборудования или прибора.

Несостоятелен также довод ответчика и о применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор № 7027 на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод от 20.09.2005 и дополнение к договору от 07.10.2005, то есть обязательства возникли из договора. В связи с тем, что расход и утечка воды в системе водоснабжения произошла в пределах границы ответственности ответчика до установленного прибора учета, расчет задолженности правомерно произведен не на основании показаний приборов учета, а по изложенной выше Методике и порядку.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2008 по делу № А57-4380/08-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гешефт-Лизинг», г. Саратов из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 29.08.2008 (находится в материалах дела № А57-4380/08-42) за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 540 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин